ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-71846/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Си-тайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-71846/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Си-тайм»
к обществу с ограниченной ответственностью «Порттэк»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порттэк» (далее - ответчик, Компания) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 1 364 125 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение не только фактически понесенных убытков, но и расходов, которые истец должен будет произвести, противоречат пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку возражениям истца о мнимости договора аренды, представленного ответчиком в обоснование факта передачи автомобиля в аренду водителю ФИО2, поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов, что исключает проведение экспертных исследований по давности составления документов; судом не указаны те иные доказательства, на основании которых суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации, и не дана оценка иным доказательствам, составленным по факту ДТП, в которых ФИО2 указывал себя как водитель, что противоречит его последующим объяснениям в суде от 20.01.2025 о его намерении осуществлять коммерческие перевозки, кроме того, данные объявления нотариально не заверены, что не позволяет установить их достоверность; судом не учтено, что аренда грузовых транспортных средств не относится к видам деятельности ответчика согласно его уставу. Суд неправомерно принял факт внесенных ФИО2 в счет арендной платы платежей ввиду их внесения через шесть месяцев после подачи иска при отсутствии со стороны ответчика претензий по внесению арендной платы, пене, отказу от договора аренды; ответчиком не представлено доказательств внесения оплаченных арендатором денежных средств в наличной форме в кассу предприятия; в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на транспортное средство, в том числе, договора на проведение технического осмотра транспортного средства и техническое обслуживание тахографа; оплата проезда по платным дорогам также не может быть принята, поскольку оплата произведена ФИО2 Дайганат. Полагает, что при исследовании обстоятельств передачи ответчиком транспортного средства в аренду необходимо дать оценку недобросовестности ответчика, который, будучи собственником источника повышенной опасности, не убедился в наличии у ФИО2 возможности исполнять требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также статуса у него статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, полагает, что ответчик являлся лицом, в интересах и под контролем которого ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, и на него возлагается обязанность возместить истцу причиненный вред.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, 16.02.2022 транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Порттек», в составе с полуприцепом Шмитц, ГРЗ АК720251, под управлением водителя ФИО2 совершило наезд на остановившийся на обочине и частично на проезжей части, обозначенный аварийной сигнализацией, полуприцеп SW ГРЗ В0103078 в составе с транспортным средством Вольво FHTRUCK, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», под управлением водителя ФИО3.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08.07.2022, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, и дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, поступившим из МО МВД России «Вышневолоцкий» письмом от 12.07.2022 №3/227715273318, в результате ДТП было повреждено контейнерное оборудование PVDU 3011185, перевозившееся транспортным средством истца, находившееся в его пользовании в рамках осуществления международной перевозки груза.
В указанном постановлении установлено, что причиной ДТП стали действия (бездействие) водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик, а именно несоблюдение пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Поврежденное контейнерное оборудование PVDU 3011185 находилось на праве пользования у АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» при выполнении грузоперевозки по морскому коносаменту № OPDR22ORS000816 по маршруту Великобритания, Волверхамптон, Бревери роуд - Россия, Москва, Промышленная 10.
Согласно информации, изложенной в представленных МО МВД России «Вышневолоцкий» дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ФИО5 Багавутдинович, принадлежало на дату ДТП ООО «Порттэк».
Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу причинены убытки ввиду повреждения контейнерного оборудования PVDU 3011185 на сумму 1 364 125 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения реальных расходов на восстановление нарушенного права; предъявленные собственником контейнера претензии о возмещении ущерба в отсутствие сведений о реальном возмещении такого ущерба судом не приняты в подтверждение права истца на взыскание стоимости поврежденного по вине ответчика контейнера.
Указанные выводы суда первой инстанции, как обоснованно указано апеллянтом, противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ, из которой следует, что к реальному ущербу относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу, законным владельцем которого являлся истец, транспортным средством под управлением ФИО2, ввиду чего недоказанность факта несения фактически расходов на восстановление контейнера на дату вынесения решения не может являться основанием для отказа в иске.
Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 686 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применений судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором; приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 41-КГ23-69-К4).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства от 27.12.2021 №27/12.21 и акта приема передачи от 27.12.2021 автомобиль VOLVO FH-NRUCK гос.номер Н778СУ198 передан в аренду ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца о мнимости договора аренды между ответчиком и ФИО2 и основанное на таких возражениях заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлены сведения о фактическом исполнении договора ввиду оплаты арендатором арендной платы по договору и совершения сторонами иных действий, свидетельствующих об их намерении совершить гражданско-правовую сделку (заключение дополнительных соглашений к договору).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата арендной платы произведена спустя значительное время после заключения договора аренды при отсутствии претензий и возражений со стороны ответчика, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает реальность совершения сделки и наличие арендных отношений между ответчиком и арендатором.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ реализация субъективных прав осуществляется по усмотрению их обладателя, непринятие ответчиком мер по истребованию задолженности и прекращению договора не свидетельствует о его недобросовестности.
Оценка порядка соблюдения ответчиком финансовой дисциплины в части внесения оплаченных арендатором денежных средств в наличной форме в кассу предприятия не входит к сферу правового интереса истца, ввиду чего оценка данных обстоятельств при исследовании возражений истца по мнимости сделки не относится к числу юридически значимых.
Иные заявленные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую проверку заявлению истца о фальсификации доказательств, признаются необоснованными.
Согласно положениям статьи 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, определение способов проверки заявления о фальсификации доказательств относится к полномочиям суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата арендной платы, и оценка данным обстоятельствам и возражениям судом дана оценка выше.
Представлены доказательства оплаты проезда по платным дорогам; тот факт, что оплата произведена ФИО2 Дайганат, не опровергает, что оплата произведена в пользу и в интересах ФИО2
Более того, ФИО2 в пояснениях не отрицал факт наличия арендных отношений (т. 1 л.д. 60).
Апеллянтом в жалобе не приведено нормативного обоснования необходимости нотариального заверения пояснений ФИО2; пояснения, представленные в простой письменной форме, подлежат оценке судом по правилам статьи 75 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком в апелляционный суд представлены нотариально заверенные пояснения ФИО2, соответствующие письменным пояснениям от 25.01.2025.
Ответчиком представлены сведения из пенсионного фонда (т. 1 л.д. 35 и далее), из которых не усматривается факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции при оценке реальности передачи транспортного средства в аренду и поскольку судом проверка заявления истца о фальсификации доказательств произведена путем оценки совокупности иных доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ; оснований для проведения по делу экспертизы для определения давности составления документов судом не установлено.
По тем же мотивам не имелось оснований для истребования у ответчика оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом.
Ссылки апеллянта на то, что в документах, составленных по факту ДТП, в которых ФИО2 указывал себя как водитель, отклоняются, поскольку такие пояснения, вопреки мнению апеллянта, не противоречат его последующим объяснениям в суде от 20.01.2025 о его намерении осуществлять коммерческие перевозки, поскольку и при том, и при другом обстоятельстве предполагается управление (вождение) транспортного средства, ввиду чего пояснения ФИО2 о том, что он является водителем не могут быть истолкованы как наличие трудовых отношений между им и ответчиком.
Тот факт, что ФИО2 являлся работником ответчика, из документов, составленных по факту ДТП, не следует.
То обстоятельство, что аренда грузовых транспортных средств не относится к видам деятельности ответчика согласно его уставу, вопреки мнению апеллянта, не исключает правовую возможность осуществления такой деятельности, исходя из принципа общей правоспособности коммерческих организаций, установленных статьей 49 ГК РФ.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на транспортное средство, в том числе, договора на проведение технического осмотра транспортного средства и техническое обслуживание тахографа, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что такие расходы фактически не осуществлялись; истцом не принято процессуальных мер по истребованию данных документов у ФИО2
Кроме того, риски ненадлежащего содержания транспортного средства возлагаются на арендатора.
Оценка ответчиком при передаче транспортного средства в аренду наличия у ФИО2 возможности исполнять требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также статуса у него статуса индивидуального предпринимателя, исходя из положений статьи 642 ГК РФ, не входит у сферу правового интереса ответчика.
Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о мнимости сделки по передаче в аренду транспортного средства, основаны на формальной оценке отдельных аспектов правоотношений ответчика и ФИО2, которая в силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ не может быть положена в основу судебной оценки доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-71846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
Я.Г. Смирнова