АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36428/2024

г. Нижний Новгород 24 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-774), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2024), ФИО2 (ген. директор, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении административного наказания по постановлению № 007177 от 08.11.2024, вынесенному Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по городу Бор, в виде штрафа на предупреждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Основа» (далее – Общество, ООО ПК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении административного наказания по постановлению №007177 от 08.11.2024, вынесенному Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по городу Бор (далее - административный орган, Отдел МВД России по г.Бор), в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и административное правонарушение совершено впервые; указало, что в ходе одной проверки, проведенной 06.11.2024 административным органом вынесено два постановления от 08.11.2024 № 007178 и № 007179 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Административный орган отзыв на заявление не представил, явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела МВД России по г.Бор от 15.10.2024 №14900 в отношении ООО ПК «Основа» в рамках федерального государственного (контроля) надзора в сфере миграции проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства.

Административным органом установлено, что ООО ПК «Основа» 28.07.2024 предоставило для временного пребывания гражданину Республики Беларусь ФИО3 жилое помещение, расположенное в гостинице по адресу: <...> (гостиница - хостел).

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт нахождения в гостинице гражданина Республики Беларусь ФИО3, которая находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Постановлением Борского городского суда от 20.08.2024 гражданин Республики Беларусь ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации и уклонении его от выезда из Российской Федерации. Соответственно ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения.

При этом ООО ПК «Основа» не предоставило в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Бор уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3 в адрес пребывания согласно автоматизированным базам ОВМ Отдела МВД России по г.Бор.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2024 № 14900 и протоколе об административном правонарушении от 08.11.2024 № 007177.

Усматривая в действиях ООО ПК «Основа» состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо Отдела МВД России по г.Бор в присутствии руководителя ООО ПК «Основа» ФИО2 вынесено постановление от 08.11.2024 № 007177 о привлечении ООО ПК «Основа» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ установлено исключение из этого правила (иной срок предоставления уведомления) если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

При этом частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Согласно части 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 22 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации.

Способы уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания различны.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о миграционном учете и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о миграционном учете граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в деянии Общества имеет место быть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности заключить соглашение об информационном взаимодействии с органом миграционного учета в целях его уведомления о прибытии иностранных граждан судом не может быть признан состоятельным, поскольку как указывалось выше Законом №109-ФЗ предусмотрены различные способы уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В частности Общество имело возможность исполнить данную обязанность посредством личного предоставления уведомления, через многофункциональный центр, либо направить его почтовым отправлением.

Довод заявителя о том, что сотрудником гостиницы была ошибочно внесена запись о ФИО3 в журнал учета российских граждан, из-за чего информация о данном гражданине не была своевременно передана директору ООО ПК «Основа» ФИО2 для подготовки уведомления о прибытии иностранного гражданина и передаче его в отдел миграции судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исполнение обязанностей предусмотренных законодательством о миграционном находится в зоне ответственности Общества, которое отвечает в том числе и за действия (бездействия) своих работников.

Довод заявителя о том, что по результатам одной проверки в отношении Общества вынесены и иные постановления о привлечении к административной ответственности и соответственно административное наказание Обществу в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ должно назначаться как за совершение одного административного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ, которое предусматривает назначение административного наказания за нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания административной ответственности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При указанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 №306-ЭС22-23464).

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Исследовав вопрос о применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение требований миграционного законодательства, представляет угрозу для безопасности государства, поскольку посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Однако с учетом того, что с 10.05.2023 ООО ПК «Основа» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием) штраф должен быть назначен Обществу в половинном размере санкции вменяемой нормы, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Отдела МВД России по г.Бор от 08.11.2024 №007177 о назначении административного наказания к делу об административном правонарушении Ю№007177 от 08.11.2024 в части размера назначенного административного штрафа путем уменьшения суммы штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Отдела МВД России по г.Бор от 08.11.2024 №007177 о назначении административного наказания к делу об административном правонарушении Ю№007177 от 08.11.2024, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Основа" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив сумму штрафа до 200 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Н. Мясникова