АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7158/2022

Дата принятия решения – 14 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аркодим», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженность в размере 545 115 руб. 20 коп., пени в размере 54 511 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройХолдинг+» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц: ИП ФИО1 – ФИО1 паспорт,

ФИО3 – паспорт,

от третьих лиц – не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аркодим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии» (ответчик) о взыскании задолженность в размере 545 115 руб. 20 коп., пени в размере 54 511 руб. 02 коп.,

Третьими лицами по делу привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройХолдинг+».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

ИП ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третьи лица, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройХолдинг+» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 17/11/2018 по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте Казань, проезд Шейнкмана, д. 5 «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, далее именуется Договор подряда.

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы на общую сумму 1 558 433 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с актами на общую сумму 1 558 433 рублей.

Согласно п.3.3., Договора подряда в случае если Заказчик не принимает работы в течение 7 дней после её передачи, и при этом не предоставляет мотивированных письменных претензий относительно качества и полноты документации, он обязан выплатить полную сумму.

Акты Ответчиком не подписаны, мотивированных возражений от Ответчика не поступало. В связи с этим ФИО1 12 марта 2020г. письменно уведомил Ответчика о подписании в одностороннем порядке на основании п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ следующих актов:

Акт выполненных работ от 25 апреля 2019 г. на сумму 686 089 рублей (Приложение к Договору оказания услуг 17/11/2018 от 17.11.2018г.;

Акт выполненных работ от 07 мая 2019 г. на сумму 72 720 рублей (Приложение к договору оказания услуг 17/11/2018 от 17.11.2018);

Акт выполненных работ от 24 июня 2019 г. на сумму 799 624.4 рублей (Приложение к договору оказания услуг 17/11/2018 от 17.11.2018), в которых была сделана отметка об отказе Ответчика от подписания.

Поскольку Ответчик не представил ИП ФИО1 мотивированных возражений против подписания актов, то услуги Ответчиком были приняты в полном объеме и без претензий.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг оказанных Исполнителем на общую сумму 430 000 рублей.

24 августа 2020г. ИП ФИО1 направил Ответчику претензию ценным письмом с описью вложения об оплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 42007549018622. Претензия ответчиком получена 07 сентября 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена без удовлетворения.

11 октября 2021г. ИП ФИО1 направил почтовой связью Ответчику претензию №67/21 об оплате задолженности и пени.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 25 января 2021г.

15 ноября 2021г. между ФИО1 и ООО «НТЦ «АРКОДИМ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №1.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии (Цедент) ФИО1 переуступил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АРКОДИМ (Цессионарий) права в полном объеме права требования к должнику к Обществу с ограниченной ответственности «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии» по Договору на оказание услуг № 17/11/2018 от 17 ноября 2018г.

Согласно пункту 1.3. договора цессии одновременно с уступкой прав требования к Истцу (Цессионарию) перешло право на взыскание и начисление неуплаченных процентов (в том числе, повышенных), пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также иных штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, решениями судов и положениями действующего законодательства на сумму уступаемого права требования.

По состоянию на 21 марта 2022г. задолженность Ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 1 128 433 рублей, из расчета: 1 558 433 руб. - 430 000 руб. = 1 128 433 руб., где 1 558 433 руб. - стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по вышеуказанным актам от 25.04.2019 г., от 07.05.2019 г., от 24.06.2019 г. 430 000 руб. - оплачено Ответчиком.

3 декабря 2021г. ФИО1 направил почтовой связью в адрес Ответчика уведомление о переуступке прав требования.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 545 115,20 руб., пени в размере 54 511,02 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с ч.1 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением от 7 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» – ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Из представленных в материалы дела документов возможно ли установить, кем фактически были выполнены спорные работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, по договору №17/11/2018 от 17.11.2018 г. заключенного между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии», если да, то кем?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля?

По результатам проведенного исследования ООО «Эксперт.ру» представлено заключение №72-16/22 от 25.11.2022 года из которого следует:

Установить, кем фактически были выполнены спорные работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля по договору №17/11/2018 от 17.11.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии», не представляется возможным, в виду того, что Приложения к Договору 17/11/2018 от 17.11.2018 г. в виде актов выполненных работ от 25 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года и от 24 июня 2019 года не имеют подписей со стороны Заказчика, тем самым не являются двусторонне подписанными документами и не могут рассматриваться экспертом как достоверная информация для ответа на поставленный судом вопрос.

В результате проведения сопоставительного анализа информации, указанной в представленных материалах дела, а именно в двусторонне-подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ, эксперт приходит к выводу, что спорные работы на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля были выполнены:

- по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада ФИО3 и ИП ФИО9;

- по монтажу декоративных гипсовых элементов фасада ФИО4 и ИП ФИО9.

Стоимость фактически выполненных работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, составляет: 522 677,20 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал суду пояснения относительно выводов по результатам экспертизы.

Исследовав представленное заключение и выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №72-16/22 от 25.11.2022, подготовленное экспертом ООО «Эксперт.ру» – ФИО8. С.А. содержит внутренние противоречия и имеются сомнения в его обоснованности, а именно:

Эксперт при определении стоимости выполненных работ ошибочно исходил из цен на 3 квартал 2022г. руководствуясь ГЭСН 15-03-001-02 приказ от 04.06.2020, не учёл, что спорный договор заключен 17.11.2018, период выполнения работ с ноября 2018. по май 2019.

Эксперт не учёл, что договорные расценки утверждены истцом и ответчиком в Приложении № 1 (базовые расценки на выполнение работ) и Приложение № 2 (расценки на выполнение работ) от 17.11.2018г. к спорному договору, последнее Приложение № 2 не исследовалось экспертом, в заключении отсутствует.

Кроме того, на стр. 30 Экспертного заключения, Декоративные гипсовые элементы окон первого этажа применены расценки по установке гипсовых деталей высотой до 100мм. Эксперт не учёл, что высота основного профиля окон (13) составляет 120 мм, неверно определена высота профиля, расценки не применимы.

Эксперт неверно определил длину профиля указав 122 метра, не учёл, что фактически длина профиля даже у ответчика составляет 6,57м х 23 шт. окна = 151,11 метра, что подтверждает чертеж окна и подписанном акте от 15 апреля 2019 г.

На стр. 32 Экспертного заключения, Декоративный гипсовый опоясывающий карниз применены расценки по установке гипсовых деталей высотой до 250 мм. эксперт не учёл, что высота карниза профиля 11 составляет 270 мм., неверно определена высота.

На стр. 34 Экспертного заключения, Декоративные гипсовые элементы окон второго этажа с сандриками, Эксперт неверно определил длину профиля указав 163 метра, не учёл, что фактически длина профиля составляет 20,51мм., если не считать капители (из расчета 7,15 + 3,19 + 2,87 + 7,3 = 20,51 м) х 23 шт. окна = 471,73 метра, что подтверждает чертеж окна и подписанный акт от 30.05.2019 г.

Эксперт не учёл, что окон первого этажа по актам ответчика 25, а у эксперта и истца 23 окна, данный факт не отражен в экспертизе.

Эксперт не учёл в акте от 15 апреля 2019 г. между ответчиком и ФИО2 на окно 1 этажа указан расход 6,57 п.м. 13 го профиля, а в акте за 30 апреля 2019 указан 7,15 п.м. на то же самое окно. Кроме того, в актах ответчика и ФИО2 на окна второго и первого этажа указана одинаковая длина 7,15 п.м. для профиля 13, однако высота окон первого и второго этажа разная, что не было учтено экспертом.

Тем самым экспертное заключение №72-16/22 от 25.11.2022 не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку выводы эксперта были признаны не надлежащим доказательством, по ходатайству истца, судом определением от 28.03.2023 г. была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

В суд было представлено заключение экспертов №1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 года из которого следует:

1) По имеющимся в материалах дела документам, документам, представленным по ходатайству, а также результатам натурного осмотра спорные работы по изготовлению и монтажу декоративных гипсовых элементов фасада на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, по договору №17/11/2018 от 17.11.2018 г. заключенного между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии», выполнены: - ИП ФИО1; - ИП ФИО2; - ИП ФИО13

Документы, отражающие выполнение работ на объекте иными субподрядчиками в материалах дела и материалах, представленных по ходатайству, отсутствуют.

2) Так как работы выполнялись в осях 5-17 единственной возможностью определить объем работ, выполненных ИП ФИО1, является вычленение объемов выполненных работ ИП ФИО1 из общего объема работ в осях 5-17 за исключением объемов выполненных работ субподрядчиками. Расчет представлен в таблицах.

Стоимость фактически выполненных работы по изготовлению и монтажу декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: <...>, «Присутственные места» фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля по согласованным сторонами расценкам по договору №17/11/2018 от 17.11.2018 г. заключенного между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии» составляет - 975 115,20 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертов №1185-СТС/КЗН от 06.06.2023, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение экспертов №1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта №1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дали пояснения относительно выводов изложенных в заключении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 года, суд считает требования истца подлежат удовлетворению на сумму 545 115,20 руб. (975 115,20 руб. - 430 000 руб.) из которых: 975 115,20 руб. - стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта №1185-СТС/КЗН, 430 000 руб. - оплачено ответчиком.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый просроченный день, но не более 10% этой суммы».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 Договора на оказание услуг Истец на сумму задолженности начислил Ответчику пени в размере 360 321 рубль 15 копеек за период с 29 мая 2020 по 21 марта 2022 (согласно приложенного расчета).

В тоже время, руководствуясь ограничением, установленным п. 5.3 Договора в размере не более 10% от суммы долга, истец уменьшил суму пени до 54 511 рублей 02 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части также правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №1185-СТС/КЗН от 06.06.2023, счет на оплату №1253 от 06.06.2023 на сумму 120 000 руб. и Акт №1413 от 06.06.2023, в связи с чем суд полагает возможным выплатить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 120 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №38 от 06.09.20222 и №72 от 23.03.2023.

Оснований для выплаты денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» за представленное заключение №72-16/22 от 25.11.2022 суд не находит в силу следующего.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Эксперт.ру» №72-16/22 от 25.11.2022 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия существенных недостатков, внутренних противоречий и сомнений относительно обоснованности его выводов. Проведенная по делу повторная экспертиза, порученная иной экспертной организации, также выявила необоснованность и ошибочность выводов, содержащихся в заключении ООО «Эксперт.ру».

Следовательно, правовые основания для оплаты экспертизы проведенной ООО «Эксперт.ру» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аркодим», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 545 115 руб. 20 коп., пени в размере 54 511,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 993 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1253 от 06.06.2023 года денежную сумму в размере 120 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №38 от 06.09.20222 и №72 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев