ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-228428/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 13.03.2023,
от акционерного общества «Штрабаг»: ФИО2 дов-ть от 01.10.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы»: неявка,
от Объединенного института ядерных исследований: неявка,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Штрабаг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»
к акционерному обществу «Штрабаг»,
обществу с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы»,
и Объединенному институту ядерных исследований
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Штрабаг» (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы» (далее - ответчик-2) и Объединенному институту ядерных исследований (далее -ответчик-3) о взыскании убытков в размере 16 858 883 рубля 86 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика-1 в пользу истца взысканы убытки в размере 16 858 883 рубля 86 копеек, иск в части требований к иным ответчикам оставлен без удовлетворения.
Законность решения и постановления судов проверяется по кассационной жалобе ответчика - 1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик-1 ссылается на недоказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-2 и убытками истца, считает, что затраты на приобретение опалубки включены в состав стоимости работ, судами не дана оценка степени вины истца в повреждении опалубки в процессе выполнения работ, оспаривает выводы судов об отсутствии доступа истца на строительную площадку, указывает на отсутствие обязанности ответчика-1 по хранению оборудования истца, полагает, что ответчик-3 воспрепятствовал вывозу истцом оборудования со строительной площадки.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответика-1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком-2 был заключен договор строительного подряда от 17.11.2026 № 27-ВР/16 на выполнение работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте «Здания и сооружения для размещения тяжелого ионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания 1» по адресу: Московская область, 141980 г. Дубна, площадка ЛФВЭ, ул. Академика Балдина, дом. 4.
Указанный договор был заключен на основании договора от 11.11.2016 № STR-NICA-005/1611 заключенного между ответчиком-2 (подрядчик) и ответчиком-1 (генеральный подрядчик) на выполнение работ по устройству и бетонных и железобетонных монолитных конструкций на указанном выше объекте, содержащего идентичные условия, что и договор с истцом.
Работы по договорам выполнялись на строительной площадке заказчика на основании заключенного между генеральным подрядчиком и ответчиком-3 (генеральный заказчик) договора генерального подряда от 18.09.2015 № 100/2795 на строительство объекта.
В соответствии с приложением № 1 к договору № 27-ВР/16 субподрядчик обязуется для производства работ иметь на объекте инвентарную опалубку надлежащего качества в количестве не меньше, указанно в подпункте 9.5.2.15 приложения № 1 к договору.
Субподрядчик при производстве работ использовал опалубку PERI, а также аналоги производителей Гамма и Крамос, которую приобрел и поставил на строительную площадку следующим образом:
часть опалубочного оборудования на сумму 16 638 726 рублей 61 копейка приобретена генеральным подрядчиком у общества с ограниченной ответственностью «Техноком-БМ» по договору поставки от 04.04.2017 № 22-17-11, с передачей его подрядчику, а затем от подрядчика субподрядчику и оплатой за оборудование путем уменьшения стоимости работ по подписанным актам КС-2 на стоимость оборудования;
другая часть опалубочного оборудования на сумму 16 520 481 рубль была приобретена непосредственно субподрядчиком у общества с ограниченной ответственностью «Проектные инновации», общества с ограниченной ответственностью «Химстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт», общества с ограниченной ответственностью «Инестстройгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Ингкома» в 2016-2017 и частично в 2018-2020 годах.
Факт нахождения опалубочного оборудования на строительной площадке подтверждается актом инвентаризации, произведенной 29.09.2021 генеральным заказчиком и 24.04.2023 подрядчиком.
Истец выполнял для подрядчика и фактически для генерального подрядчика монолитные работы по бетонированию фундамента и стен здания института с использованием собственных материалов (бетон, арматура), а также оборудования и инструментов (опалубка) с 2017 года по 16.04.2020, работы выполнены и приняты подрядчиком и генеральным подрядчиком по актам КС-2.
При выполнении работ истец использовал опалубочное оборудование в качестве инструмента для заливки бетона на основании технологии и в соответствии с техническим заданием к договору. Генеральным подрядчик 16.04.2020 отозвал все пропуска на работников истца (генерального директора, главного инженера, инженера ПТР), в связи с чем работы с этого момента были фактически прекращены ввиду невозможности их выполнения и отсутствия допуска на объект.
С декабря 2020 года по апрель 2021 года между субподрядчиком, подрядчиком и генеральным подрядчиком велись переговоры о вывозе со строительной площадки принадлежащего истцу оборудования и материалов, письмом от 06.04.2021 истец получил разрешение от генерального подрядчика на вывоз своего имущества, за исключением опалубочного оборудования.
С апреля 2021 года по сентябрь 2022 года истец требовал у генерального подрядчика выдачи ему опалубочного оборудования, однако постоянно получал фактические отказы, начиная с 2022 года со ссылкой на запрет вывоза оборудования генеральным заказчиком.
Отказ в выдаче истцу принадлежащего ему опалубочного оборудования со стороны Штрабаг привело к подаче настоящего иска.
В обоснование заявленного требования истец сослался на отказ генерального подрядчика в добровольном порядке возместить убытки субподрядчика в виде стоимости принадлежащего ему опалубочного оборудования, представив в обоснование соответствующие документы, согласно которым 57 единиц оборудования на сумму 8 364 796 рублей 14 копеек пропало, 65 единиц оборудования на сумму 8 494 087 рублей 72 копейки полностью не пригодно для дальнейшего использования.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 15, 309, 310, 393, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-1 в пользу истца убытков в заявленном размере, установив документальное подтверждение совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика-1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из того, что истец был согласован с ответчиком-1 в качестве субподрядчика; по условиям договора в стоимость работ входят «установка опалубки» без включения самого опалубочного оборудования в стоимость работ; заказчик и генеральный подрядчик не вправе препятствовать субподрядчику в вывозе со строительной площадки принадлежащего ему оборудования, материалов и инструментов; оборудование в период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года находилось в фактическом владении ответчика-1, в отсутствие надлежащего ухода и хранения часть оборудования было утеряно (вывезено в качестве металлолома), часть пришло в негодность; вся опалубка была в работе, по каждой заливке ее проверял строительный контроль ответчика-1 и при нарушении или дефектах соответствующие части опалубки изымались, ремонтировались на объекте и устанавливались заново, после осени 2020 года вся опалубка была вывезена ответчиком-1; факт покупки опалубки, ее доставки и нахождения на строительной площадке ответчика-1 подтвержден представленными в материалы дела УПД и иными документами, а также актом инвентаризации. Отказывая в иске к ответчику-2 и ответчику-3, суды исходили из того, что все взаимоотношения на строительной площадке велись напрямую между истцом и ответчиком-1, по условиям договора подрядчик не отвечает за сохранность оборудования субподрядчика, более того, подрядчик в течение 2020-2022 года оказывал содействие субподрядчику в получении оборудования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условия договора, вины истца, размера убытков, стоимости работ, надлежащего ответчика, доступа на строительную площадку, отсутствия доказательств поставки опалубочного оборудования и выполнения истцом работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2025, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-228428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-228428/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2025.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев