СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-17308/2018(74,75)-АК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А71-10056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2025);
от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2025);
представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.07.2022);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2025 года
об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по перечислению за должника в пользу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) денежных средств на общие суммы 30 593 432 руб. 74 коп. и 152 967 163 руб. 74 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017
о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», ФИО5,
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения, требования ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО7, в котором управляющий просит:
- признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и третьими лицами за счет должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 152 967 163 руб. 74 коп.,
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» денежных средства в размере 152 967 163 руб. 74 коп.;
- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» 34 832 575 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты их получения по 09.07.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 152 967 163 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что в период с 01.02.2017 по 31.08.2018 должником и третьими лицами за счет должника были произведены платежи в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 152 967 163 руб. 74 коп. По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены должником и третьими лицами за счет должника в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), а также после его принятия (период подозрительности), в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения ответчику было отказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Определение от 23.07.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению.
Возражая, ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв (датированный 24.08.2021) на заявление конкурсного управляющего, в котором полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление Управления ФНС по Удмуртской Республики о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств ООО «Нефтегазстрой» в соответствии с выданными финансовыми поручениями ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» и др.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что спорные платежи были осуществлены в период 17.01.2018 по 13.09.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения спорных платежей у должника
существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. По мнению уполномоченного органа, после принятия заявления о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), а также после введения процедуры наблюдения, должник продолжал осуществлять расчеты с кредитором, задолженность перед которым по правилам ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, минуя установленный требованиями законодательства о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, перечисления денежных средств на сумму 60 000 000 руб. повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований; при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе по текущими, привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности установленных ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований к должнику.
Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству.
ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв (датированный 24.08.2021) на заявление уполномоченного органа, в котором просило признать требования незаконными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Определением суда от 20.09.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.11.2022 к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпромнефть-Ямал», ФИО5.
В арбитражный суд 10.10.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных ранее требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 30 593 432 руб.74 коп., должником в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника денежных средств в размере 30 593 432 руб.74 коп. Кроме того, конкурсный
управляющий настаивал на взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 11 598 429 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.08.2018 по 10.10.2023., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 30 593 432 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительной сделкой действий по перечислению за должника в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств на общую сумму 30 593 432 руб. 74 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 598 429 руб. 76 коп. за период с 31.08.2018 по 10.10.2023 с их дальнейшим начислением, отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой действий по перечислению за должника в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств на общую сумму 152 967 163 руб. 74 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 832 575 руб. 59 коп. за период с даты получения денежных средств по 09.07.2021 с их дальнейшим начислением, отказано.
Конкурсный управляющий должника ФИО2 и уполномоченный органа, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что оспаривались преференциальные платежи в пользу единственного залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк». Настаивает на том, что банк был осведомлен о признаках неплатёжеспособности ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс». Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступной Картотеке арбитражных дел, следовательно, банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия спорных платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами. В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником
при исполнении данного кредитного договора ранее. В данном случае платежи производились сторонами вне оговорённого графика погашения задолженности. Полагает, что возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), банк был явно осведомлен об обстоятельствах неплатёжеспособности должника, что подтверждается вышеуказанной информацией. Кроме того, банк обладал информацией об отсутствии у должника денежных средств в период оспариваемых платежей, поскольку счет был заблокирован по решениям налогового органа, а указанная информация доступна самому банку. Денежные средства с февраля 2018 на расчётный счет должника не поступали, аресты были сняты только после признания должника банкротом, то есть после 22.07.2020. Также приостановка по счетам ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс» подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Удмуртской Республике исх. № 04-23/06305 от 11.06.2021, имеющейся в материалах дела. Следовательно, вывод суда о том, что необходимые для погашения задолженностей денежные средства у должника имелись и ответчик ПАО «Промсвязьбанк» при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатёжеспособности, не соответствует материалам дела, напротив, банк был явно осведомлен об обстоятельствах неплатёжеспособности должника. Апеллянт настаивает на том, что судом не учтено, что стоимость переданного в залог имущества значительно ниже размера погашенной задолженности. Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» на момент получения платежей обладало информацией о том, что стоимость переданного в залог имущества значительно меньше размера оспариваемых платежей, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости и стоимости предмета залога, указанной в договоре ипотеки, но судом первой инстанции указанный довод не оценен. Кроме того, по мнению апеллянта, не учтены положения статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие распределение денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди. В данном случае требование банка как залогодержателя погашено путем выплаты всей суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере 152 967 163 руб. 74 коп., в период, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а большая часть, а именно, 122 915 147 руб. 13 коп., задолженности погашена в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия. Банк получили преимущественное удовлетворение. Таким образом, оспариваемыми сделками нарушены права и интересы кредиторов.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что судом
не учтены положения статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие распределение денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди. Также судом не исследованы доводы о превышении суммы спорных платежей над оценочной стоимостью обеспеченного залогом имущества, т.е. в случае отсутствия оспариваемой сделки требования ответчика подлежали бы удовлетворению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в гораздо меньшей сумме. Согласно реестру текущих платежей должника по состоянию на 10.10.2023 (на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и вынесении обжалуемого определения) имеется задолженность по второй очереди в размере 520 829 064 руб. 44 коп., из которых задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 503 634 318 руб. 39 коп., задолженность по выплате процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ – 17 194 746 руб. 05 коп. (справка ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс» от 10.10.2023). Также есть задолженность по второй очереди реестра в размере 48 328 077 руб. 64 коп., из которых ФНС России – 23 353 057 руб. 42 коп., ООО «Факторинг-Финанс» – 21 470 918 руб. 82 коп., ФИО8 – 165 240 руб. 40 коп., ФИО9 – 3 338 861 руб. Следовательно, при наличии второй очереди, при реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве банк мог получить 80% от стоимости, по которой будет реализовано заложенное имущество должника. Судом не учтено, что стоимость переданного в залог имущества значительно ниже размера погашенной задолженности. В соответствии с п.1.2 договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 40 982 953 руб., но при этом ответчик получил более 150 млн. руб. В рассматриваемом споре ПАО «Промсвызьбанк» получено удовлетворения на большую сумму, чем полагалось в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед иными кредиторами, в частности перед ФНС России, задолженность по второй очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов перед которой составляет 23 353 057 руб. 42 коп. Уполномоченный орган отмечает, чтобы вернуть стороны в первоначальное положение до совершения оспариваемой сделки перечисления 152 967 163 руб. 74 коп. должником в адрес банка, целесообразно вернуть в конкурсную массу все 152 967 163 руб. 74 коп. в целях определения положенной ответчику суммы удовлетворения требований от продажи заложенного имущества по результатам торгов. Полагает, что банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Кроме того, судом не учтено, что оспаривались преференциальные платежи в пользу единственного залогового кредитора – ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, банк обладал информацией об отсутствии у должника денежных средств в период оспариваемых платежей,
поскольку счет был заблокирован по решениям налогового органа, а указанная информация доступна самому банку. Денежные средства с февраля 2018. на расчётный счет должника не поступали, аресты были сняты только после признания должника банкротом, то есть после 22.07.2020. Также приостановка по счетам ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс» подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Удмуртской Республике исх. № 04-23/06305 от 11.06.2021, имеющейся в материалах дела. Оспариваемые платежи невозможно отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата должником производилась со значительной просрочкой. Погашение задолженности перед банком с привлечением третьего лица не практиковалось в сложившихся длительных отношениях, начиная с 2010. Следовательно, вывод суда о том, что необходимые для погашения задолженностей денежные средства у должника имелись и ответчик - ПАО «Промсвязьбанк» при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатёжеспособности, не соответствует материалам дела, напротив, банк был явно осведомлен об обстоятельствах неплатёжеспособности должника. Полагает, что судом не учтено, что часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующим установления аффилированности либо недобросовестности контрагента. Вывод суда о том, что наличие задолженности перед иными кредиторами является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность, не соответствуют материальной норме права.
До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кроме того, от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.05.2025.
После перерыва, судебное заседание продолжено 14.05.2025 в 14 час. 55 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО1, представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов
предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что платежи в период с 01.02.2017 по 31.08.2018 на сумму 152 967 163 руб. 74 коп. были совершены в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должник, действия сторон сделок были направлены
на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; платежи совершенные в период с 15.02.2017 по 31.08.2018 на сумму 152 967 163 руб. 74 коп. были совершены в период подозрительности, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок; считает, что ответчику было известно о нарушении такой очередности, а также неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Заявленная сумма требований в заявлении ФНС России о признании сделки недействительной в размере 60 000 000 руб. включена в общую сумму требований, указанных в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017. Погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в произведено в период с 15.02.2017 по 31.08.2018, то есть в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также в в пределах 6 месяцев до возбуждения дела, а также после возбуждения дела (в период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь-расчеты с другими кредиторами.
Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать
определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П).
На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на то, что ПАО «Промсвязьбанк» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, исходя из представленных в дело доказательств и не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатёжеспособности, и как следствие, того, что спорными перечислениями нарушается очередность погашения требований иных кредиторов.
Как следует из материалов дела, спорные платежи были осуществлены в рамках исполнения кредитных договоров <***> от 05.09.2014 и <***> от 19.11.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора <***> от 05.09.2014, ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) обязуется представить ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за
пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. (п. 2.4 договора <***>).
В силу п. 2.7. договора <***> дата погашения каждого Транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.
Во исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора стороны заключили договор о залоге прав (требований) № СК-1/0270-14-3-3.
В силу п. 1.2 договора о залоге, оценка предмета залога составляет 2 482 918 914 руб. 96 коп.
Как следует из п. 2.1 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 05.09.2014.
В рамках договора <***> сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 19.11.2014, № 2 от 17.03.2025, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 23.09.2016, № 5 от 01.03.2017.
Кроме того, в рамках договора <***> стороны заключили договор залога № СК-2/0270-14-3-3 от 07.09.2016.
Как следует из п. 2.1 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 05.09.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.11.2014, № 2 от 17.03.2025, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 23.09.2016, № 5 от 01.03.2017.
Также, в целях обеспечения исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 05.09.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.11.2014, № 2 от 17.03.2025, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 23.09.2016, сторонами заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № Н-1/0270-14-3-3 от 23.09.20216, дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 01.03.2017.
Кроме того, 19.11.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (заемщик) заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с п. 2.1 договора <***> кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные
средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. (п. 2.4 договора <***>).
В силу п. 2.7 договора <***> дата погашения каждого Транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.
В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 27.04.2015, № 2 от 07.09.2016, № 3 от 23.09.2016.
Во исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора стороны заключили договор о залоге прав (требований) № СК-1/0382-14-3-3.
В силу п. 1.2 договора о залоге, оценка предмета залога составляет 750 000 000 руб.
Как следует из п. 2.1 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 19.11.2014.
В рамках указанного договора залога сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 23.04.2015, № 2 от 23.09.2016, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.03.2017.
Кроме того, стороны заключили договор залога № СК-2/0382-14-3-3 от 07.09.2016, данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательство по договору кредитной линии от 19.11.2014 с учетом редакций № 1 от 23.04.2015, № 2 от 23.09.2016, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.03.2017
В рамках указанного договора залога сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 23.09.2016, № 2 от 01.03.2017.
Также, в целях обеспечения исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 19.11.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.04.2015, № 2 от 07.09.2016, № 3 от 23.09.2016, сторонами заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № Н-1/0382-14-3-3 от 23.09.20216, дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 01.03.2017.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставки
нефтепродуктов, необходимых ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.
Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.
При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.
Между тем, как верно отсечено судом первой инстанции сама по себе заинтересованность (аффилированность) не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера № А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):
- по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело № А71-2062/2016);
- по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);
- по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);
- по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);
- по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017,
дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело № А71-4662/2017);
- по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело № А71-5034/2017);
- по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело № А71-6252/2017).
Кроме того, должник погашал задолженность перед кредиторами в период после возбуждения дела о его несостоятельности № А71-10056/2017:
- перед ООО «ИнтеТехСервис» (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.06.2017, задолженность погашена 06.07.2017),
- перед ООО «Пермь-Восток-Сервис» (заявление о вступлении в дело о банкротстве от 05.07.2017, задолженность погашена 06.07.2017),
- перед ООО «Тюменьсвязь» (заявление о вступлении в дело о банкротстве от 19.07.2017, задолженность погашена 20.07.2017),
- перед ООО «Мостостроительная компания Уфа» (заявление о вступлении в дело о банкротстве от 01.08.2017, задолженность погашена 04.08.2017),
- перед ООО «Сириус» (заявление о вступлении в дело о банкротстве от 09.08.2017, задолженность погашена 10.08.2017).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» сформирована позиция, что начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022).
Исходя из изложенного, оснований полагать, что совершая оспариваемые перечисления, должник и банк имели целью причинение вреда кредиторам, не имеется. Напротив, с учетом особенностей хозяйственной деятельности общества (в сфере нефтепродуктов) должник стремился продолжать хозяйственную деятельность, в частности осуществил возврат задолженности по кредитным договорам заключенным с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда конкурсным управляющим не доказаны.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Вопреки доводам апеллянтов, ими не показано, что ПАО «Промсвязьбанк» было либо должна было быть известно об обстоятельствах, указанных в абзацах втором-четвертом пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность необходимых обстоятельств недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными сделками перечислений в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 152 967 163 руб. 74 коп. в период с 15.02.2017 по 31.08.2018 следует отказать.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы конкурсного управляющего относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2025 года по делу № А71-10056/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 31.05.2024 3:58:48
Кому выдана Данилова Ирина Петровна