АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-45887/25-117-381

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА" (Г. Москва, ОГРН:

1227700446104, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>, КПП:

771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата

заявлению

ФИО3

к ФИО2

прекращения деятельности: 15.11.2024)

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОКСИМА" (далее также – общество, должник).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размер не оспорил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-3887/2024 с ООО "ПРОКСИМА" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 406 500 руб.

27.03.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 046580656, на основании которого 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 273666/24/77010-ИП.

15.11.2024 исполнительное производство № 273666/24/77010-ИП от 23.09.2024 прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.11.2024 ООО "ПРОКСИМА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебный акт исполнен не был.

В настоящее время, истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства и пытался исполнить свои обязательства перед кредитором.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд считает, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению.

Статьей 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО "ПРОКСИМА", он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582- О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника ООО "ПРОКСИМА" ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор № 25/005 об оказании юридических услуг от 16.01.2025, заключенный с ООО «ДЕЛОМАНТ ГРУПП», чеки на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 406 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 325 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская