ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76231/2024

г.Москва Дело №А40-88291/24

21 января 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 января 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 21 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-88291/24,

истец: ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 566 528,82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 согласно паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении требований ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 152 566 528,82 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2017 по 21.12.2021 ответчиком от ООО «МД Инжениринг» получены денежные средства в общей сумме 152 566 528,82 руб. по основаниям оказания консультационных и юридических услуг в пользу заказчика работ.

Акты сдачи приемки работ сторонами не акцептованы. Исходя из условий договоров на оказание консультационных услуг №24/05/17 от 24.05.2017, № 17/05/17 от 17.05.2017 договоры являются действующими и заключенными на неопределенный срок.

Факт получения ответчиком суммы иска подтверждается выпиской из реестра банковских документов истца.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности исковая давность определяется в соответствии с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае спорные платежи осуществлялись в период с 2017 по 2018 годы. Таким образом, крайней датой на обращение в суд по возврату последнего платежа является 31.01.2022 (31.12.2018 + 3 года и 1 мес.).

С учетом даты подачи иска (19.04.2024), суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции был вправе не давать оценку иным обстоятельствам дела, на которые ссылается истец в обоснование доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-88291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Б.П. Гармаев