СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1747/2025-ГК
г. Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А60-20290/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии представителей:
от истца (ООО «Автодиагностика) – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом (посредством веб-конференции);
от ответчика (ИП Арнольда Э.Р.) – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом (посредством веб-конференции);
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-20290/2024
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об установлении сервитута,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о запрете прохода,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
истцы, общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее - истец-1, ООО «Автодиагностика») и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец-2, ООО «Омега») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об установлении сервитута.
Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчиком по первоначальному исковому заявлению подано встречное исковое заявление о запрете ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега», их работникам, контрагентам и посетителям, проходить в Помещение № 47 (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) со стороны помещений № 50, 51 и 52 (часть помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:5333 площадью 686,9 кв.м.) и помещения № 21 (часть помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:5333 площадью 686,9 кв.м.); не чинить препятствия для прохода ИП Арнольда Э.Р., его работников, контрагентов и посетителей в Помещение № 47; не чинить препятствия в выполнении ремонтных работ и смене замков на дверях со стороны Помещения № 47.
Определением от 30.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
В суд от ООО «Автодиагностика» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 возводить перегородки и перекрывать проход через помещение № 47, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5159, 169,9 кв.м., 1 этаж, для свободного доступа со стороны помещений № 21,50,51,52,56,78, а также из помещений № 39-46 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением от 20.12.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, индивидуальному предпринимателю ФИО3 запрещено возводить перегородки и перекрывать проход через помещение № 47, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5159, 169,9 кв.м., 1 этаж, для свободного доступа со стороны помещений № 21,50,51,52,56,78, а также из помещений № 39-46 до вступления в законную силу решения по делу А60- 20290/2024.
03.02.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2024 либо изменить условия наложенных ограничений следующим образом: «запрет возводить перегородки и перекрывать проход через Помещение № 47 для свободного доступа со стороны помещений № 56, №№ 39-46 до вступления в законную силу решения по делу А60-20290/2024».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 заявление удовлетворено частично, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.12.2024 по делу № А60-20290/2024, в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 возводить перегородки и перекрывать проход через помещение № 47, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:5159, 169,9 кв.м., 1 этаж, для свободного доступа со стороны помещений № 21,50,51,52, 78.
Суд также указал, что в остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2024 по делу № А60-20290/2024, сохраняются.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодиагностика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец-1 приводит доводы о том, что суд безосновательно поддержал доводы ответчика о порядке пользования помещения без необходимой проектной документации, в нарушение прав собственников и посетителей здания, без соблюдения градостроительных норм и правил пожарной безопасности, до проведения экспертизы по делу и до вступления решения суда в законную силу, то есть предопределил предстоящее решение суда. Также в дополнениях к жалобе отмечает, что нарушен установленный ст. 97 АПК РФ порядок рассмотрения заявления.
От ответчика до судебного заседания поступили отзыв и дополнительный отзыв на жалобу, в которых он приводит возражения в отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца-1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.
Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.
Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от
01.06.2023 № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.
В обоснование заявления ответчиком указано на то, что предложенный ответчиком ИП Арнольдом Э.Р. вариант прохода к указанным помещениям №№ 39-46 через помещение № 47 путем образования части помещения площадью 24 кв.м. в соответствии с Техническим планом и проходом со стороны помещения № 56 (коридор – часть помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:5335 площадью 126,2 кв.м., принадлежащих ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега») обеспечивает интересы как собственника Помещения № 47, так и собственников Помещений № 39-46. Для прохода в иные помещения в здании по ул. Генеральская, 3, принадлежащие истцам по первоначальному иску и третьим лицам, доступ в Помещение № 47 не требуется.
При этом суд первой инстанции верно указал и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства со стороны истцов, исходя из материалов дела, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, определен состав помещений, к которым необходимо обеспечить доступ – 39-43, 45, 46 по поэтажному плану. Состав иных помещений, к которым необходим доступ, не раскрыт.
Кроме того, с учетом обоснования заявленного ответчиком ходатайства, представленных в материалы дела доказательств в ходе рассмотрения дела с момента удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры, заявленные истцом, в случае их сохранения, возлагают на истца необоснованные и несоразмерные предмету настоящего спора ограничения.
Фактически истец-1 не опроверг представленные ответчиком доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в отмененной судом части, сослался лишь на предопределение спора обжалуемым определением, с чем нельзя согласиться, поскольку фактически, при наличии альтернативного прохода на время рассмотрения дела (то есть с учетом отсутствия полного закрытия доступа для прохода через помещение ответчика), права истца-1 в данном случае нельзя признать нарушенными обжалуемым определением, равно как и из указанного не следует вывод о предопределении решения суда.
При этом фактически сохраненными обеспечительными мерами обеспечивается частный сервитут, установление которого является предметом спора по настоящему делу, в том виде, который просит ответчик, что не исключает возможности изменения способа прохода через помещения по результатам рассмотрения дела.
Поскольку обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты при возможном изменении обстоятельств, сложившихся между участниками спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца было частично удовлетворено правомерно, оснований
для сохранения обеспечительных мер в отмененной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
С учетом изложенного в таком же порядке, то есть единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.
Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать сторон о рассмотрении заявления, следовательно, оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайств об отмене обеспечительных мер в отсутствие сведений об извещении сторон, не имеется.
При этом из материалов дела следует, что доводы сторон были оценены судом в судебном заседании 03.02.2025, при этом ходатайство об отмене мер рассмотрено судом в судебном заседании 07.02.2025 без вызова сторон, что соответствует положениям ч. 2 ст. 97 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное и документально неподтвержденные.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнения судебного акта, исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-20290/2024 было приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, а определение суда признано законным и обоснованным, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-20290/2024 подлежит возобновлению (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-20290/2024 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-20290/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 6:26:04
Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна