Решение по делу № А07-22491/2024 от 04.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-22491/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 04.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» (ИНН 7725845103, ОГРН 5147746213984)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация, обработка, сортировка газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании долга в размере 81 009 796 руб. 85 коп., пени в размере 48 450 256 руб. 80 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.06.2023 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.08.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, паспорт (онлайн-участие)

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация, обработка, сортировка газа» о взыскании долга в размере 81 009 796 руб. 85 коп., пени в размере 48 450 256 руб. 80 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.06.2023 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга.

Ответчик представил отзыв, указал, что на момент подачи настоящего отзыва по сведениям ответчика задолженность перед истцом составляет 20 629 716 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки, прилагаемым к настоящему отзыву, а также письмом от истца в адрес ответчика исх. № 817 от 25.12.2024, в связи с чем сумма подлежащего взысканию в ООО «РОСГАЗ» долга не может превышать 20 629 716 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 20 629 716 руб. 85 коп., неустойку в размере 79 764 577 руб. 77 коп. за период с 17.11.2023 по 20.05.2025, неустойку, начисленную с 20.05.2025 по день оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 20 629 716 руб. 85 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет.

Мировое соглашение по предмету спора между сторонами не достигнуто. Ответчик доказательства обращения к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем не представил.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реализация, обработка, сортировка газа» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 02-22-НО от 18.01.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, сроки и периоды поставки продукции, сроки оплаты и период расчетов, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена продукции отражается в прилагаемой к договору спецификации. Изменение цены согласовывается протоколом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, в период с 06.11.2023 г. по 25.05.2024 истец осуществил в адрес ответчика поставку сжиженных углеводородных газов на общую сумму 81 616 373 руб. 40 коп., в подтверждение представил спецификации (л.д. 17-34), универсальные передаточные документы (л.д. 35-67).

По расчету истца задолженность ответчика за поставку продукции составила 81 616 373 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга, просил взыскать долг в размере 20 629 716 руб. 85 коп., неустойку в размере 79 764 577 руб. 77 коп. за период с 17.11.2023 по 20.05.2025, неустойку, начисленную с 20.05.2025 по день оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 20 629 716 руб. 85 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки № 02-22-НО от 18.01.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, продукция по договору поставлена ответчику, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций спецификации (л.д. 17-34), универсальные передаточные документы (л.д. 35-67) на сумму 81 616 373 руб. 40 коп.

Как указал ответчик в представленном отзыве, на момент подачи отзыва задолженность перед истцом составляет 20 629 716 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки, прилагаемым к настоящему отзыву, а также письмом от истца в адрес ответчика исх. № 817 от 25.12.2024.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 20 629 716 руб. 85 коп.

По акту сверки, представленному истцом, сумма задолженности совпадает с суммой долга, указанной в акте сверки, представленном ответчиком.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 20 629 716 руб., 85коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 764 577 руб. 77 коп. за период с 17.11.2023 по 20.05.2025 неустойки, начисленной с 20.05.2025 по день оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 20 629 716 руб. 85 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора и спецификаций, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №42,43,45,46,47,48,52,53,54,55 за просрочку оплаты Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 100 рублей в неделю за каждую тонну (тн) поставленной, но не оплаченной покупателем продукции.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом приведет расчет неустойки по каждой спецификации отдельно за общий период с 17.11.2023 по 20.05.2025 и применена ответственность в виде пени исходя из размера ставки 0,5% и 100 руб. в неделю за каждую тонну (тн) поставленной, но не оплаченной покупателем продукции, применительно к спецификациям, где установлена такая ответственность.

По расчету истца, сумма неустойки составила 79 764 577 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Разногласия по периоду начисления пени у сторон не имеются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки взыскиваемой с ответчика, установленной договором в размере 0,5% до 0,1%.

Представленный расчет неустойки в этой части не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Оснований для снижения неустойки по спецификациям, в которых установлена ответственность в ответственности в размере 100 руб. в неделю за каждую тонну (тн) поставленной, но не оплаченной покупателем продукции, суд не находит.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты.

Общая сумма неустойки с учетом снижения пени (в том числе с учетом 0,1%) составила 17 745 570 руб.

К представленному ответчиком контррасчету пеней суд относится критически.

Добровольное погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму 81 009 796 руб. 85 коп.

Кроме того, ставка неустойки, примененная судом в размере 0,1%, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 20.05.2025 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению по ставке 0,1%.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реализация, обработка, сортировка газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 20 629 716 руб., 85коп., пени в размере 17 745 570 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева