Постановление по делу № 01АП-7988/2024 от 08.04.2025

г. Владимир

08 апреля 2025 года Дело № А11-12101/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Импэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2024 по делу № А11-12101/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит-Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 916 рублей 94 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс» (далее – истец, ЗАО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит-Импэкс» (далее – ответчик, ООО «Фианит-Импэкс») о взыскании убытков в сумме 142 916 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец, являясь декларантом товара, несет ответственность за правильное заявление в ДТ сведений о количественных, качественных и иных показателях, поэтому факт нарушения не связан с действиями ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «АЛЬЯНС» и ООО «ФИАНИТ-ИМПЭКС» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя и складских услуг от 19.06.2015 № 25 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ЗАО «Альянс» оказывает ООО «Фианит-Импэкс» услуги по: таможенному оформлению товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу РФ; совершению операций по оплате таможенных платежей и налогов на счета Федерального казначейства, таможни; складских услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора таможенный представитель (ЗАО «Альянс») совершает от имени и по поручению «клиента» таможенные - операции (далее - операции) по таможенному оформлению товара и (или) транспортных средств, участвует в таможенных процедурах (далее - процедуры) при оформлении товаров перемещаемых «клиентом» через таможенную границу РФ, в т.ч. осуществляет декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Согласно п. 2.2.7 договора клиент, то есть ООО «Фианит-Импэкс» гарантирует «таможенному представителю» полноту, действительность, правомерность и достоверность предоставляемых «таможенному представителю» в соответствии с настоящим договором документов и сведений о перемещаемых, «клиентом» товарах, в том числе до начала совершения «таможенным представителем» операций с товарами обеспечивает доведение до него сведений о применяемых к таким товарам запретах и ограничениях экономического, а также неэкономического характера, установленных международными актами, участником которых является Российская Федерация, законодательством России в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 сторона в случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору несет материальную ответственность в соответствии с действующим Российским законодательством и настоящим

договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что «таможенный представитель» несет ответственность за соблюдение специалистами по таможенному оформлению, состоящими в штате «таможенного представителя» требований, предусмотренных таможенным законодательством РФ, Таможенным кодексом Таможенного союза, в процессе проведение операций по таможенному оформлению груза «клиента» и несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного «клиенту» в результате неправомерных действий указанных лиц.

В соответствии с п. 9.1. договора при привлечении «таможенного представителя» таможенными, судебными органами и иными госорганами Российской Федерации к ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями или бездействием «клиента» либо подконтрольных физических лиц «клиента», (например: предоставление поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения; и/или относящихся к другим товарам, предоставление недостоверной или неполной информации о товарах); «клиент» возместит «таможенному представителю» все понесенные «Таможенным представителем» расходы и убытки, включая оплату последним штрафов и иных, мер взыскания, примененных таможенными, судебными органами и иными госорганами Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 договора «клиент» обязан возместить «таможенному представителю» расходы и уплатить штрафы, указанные в пункте 9.1. договора в течение 3 (трех) операционных (банковских) дней с момента получения соответствующих счетов «таможенного представителя».

07.10.2021 ООО «Фианит-Импэкс» действуя через таможенного представителя ЗАО «Альянс» подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) декларацию на товары (далее - Д Т) № 10013160/071021/0618916.

Таможенная декларация (таможенный режим - экспорт) заполнялась на основании документов, представленных ООО «Фианит-Импекс», контракт от 01.08.2021 № 2, спецификация от 06.10.2021 № 1А, ТТН 96ТР от 07.10.2021, инвойс от 06.10.2021 № 96А, информационное письмо производителя от 05.08.2019 № 2/0508.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.02.2023 ЗАО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно в размере 142 916 руб. 94 коп., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 30.05.2023 постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ЗАО «Альянс» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.1.,п. 9.2. договора от 19.06.2015 № 25 09.03.2023 ЗАО «Альянс» выставлен ООО «Фианит-Импэкс» счет на оплату от 09.03.2023 № 391 на сумму 142 916 руб. 94 коп. за возмещение расходов, убытков, штрафов и иных мер взыскания в пользу Домодедовской таможни штраф по делу об административном правонарушении (АП) № 10002000-256/2022. Указанный счет до настоящего времени не оплачен ответчиком.

15.06.2023 ЗАО «Альянс» оплачен штраф по делу об административном правонарушении (АП) №10002000-256/2022 в сумме 142 916 руб. 94 коп.

14.07.2023 ЗАО «Альянс» в. адрес ООО «Фианит-Импекс» направлена претензия от 13.07.2023 №2 8 , которая получена ими 10.08.2023.

Денежные средства в сумме 142 916 руб. 94 коп., подлежащие возмещению ЗАО «Альянс» до настоящего времени, не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 142 916 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Довод ответчика о том, что истец, являясь декларантом товара, несет ответственность за правильное заявление в ДТ сведений о количественных, качественных и иных показателях, поэтому факт нарушения не связан с действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг в области таможенного дела от 19.06.2015 № 25 фактически является договором поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что по условиям договора 19.06.2015 № 25 истец принял на себя обязательства таможенного представителя по совершению от имени, за счет и по поручению ответчика таможенных операций (таможенное оформление) в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза (ТК ТС).

Согласно статье 109 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 401 ТК ЕАЭС Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Судами при рассмотрении спора N А41-2963/23 установлено, что сведения о товаре, заявленные в ДТ N 10013160/071021/0618916, не соответствует описанию товаров, указанному в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России. Таможенный орган на основании полученных экспертных заключений ЦЭКТУ ФТС России и ЭКЦ МВД России установил, что на основании результатов определения химического состава, основу образцов товара составляют оксиды редкоземельных элементов (лантана, иттрия, церия, эрбия, неодима, празеодима, самария, тербия) и других элементов. Они представляют собой искусственно полученный материал со стекловидной проплавленной структурой и различной окраской, но при этом с химическим составом, не отвечающим стеклу (основу составляет не оксид кремния), а представляющие собой стеклокристаллические материалы, получаемые на основе стекла путем направленной регулируемой объемной кристаллизации.

Согласно пункту 2.1.3 договора таможенный представитель вправе совершать любые разумные действия (таможенные операции и таможенные процедуры), связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств «Клиента» или выполнением других посреднических функций в области таможенного дела, в интересах «Клиента». К указанным действиям, в частности, относятся:

- транспортировка, взвешивание или иное определение количества товаров и транспортных средств «Клиента», погрузка, выгрузка или перегрузка товаров и транспортных средств «Клиента», исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковка или переупаковка товаров и транспортных средств «Клиента», вскрытие помещений, емкостей других мест и средств таможенной идентификации, где могут находиться товары и транспортные средства «Клиента», и тому подобные действия, производимые как по требованию таможенного органа Российской Федерации, так и по заявке «Клиента»;

- взятие проб и образцов товаров или оказание содействия во взятии проб и образцов товаров как по указанию уполномоченных органов Российской Федерации, так и по решению «Клиента»;

- проведение или обеспечение проведения исследования (экспертизы) взятых проб и образцов товаров, по указанию уполномоченных органов Российской Федерации, в том: числе и по решению «Клиента».

- «Клиент» подписанием настоящего Договора дает указание «Таможенному представителю» совершать названные действия в случае такой необходимости, которая устанавливается требованиями таможенного органа, и подтверждает свою обязанность, в том числе предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, возмещать все проистекающие от этого расходы «Таможенного представителя».

Учитывая, что несоответствие товара выявлено при проведении экспертизы и определения химического состава товара, проведение которой что не входило в обязанности таможенного представителя, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в силу сложившейся правоприменительной практики к административной ответственности за представление недействительных документов при таможенном декларировании товаров привлекается таможенный представитель (в случае если оформлением занимается именно он), а по условиям договора об оказании услуг именно декларант несет полную ответственность за предоставление недействительных документов и недостоверных сведений о товаре, таким образом, факт привлечения к административной ответственности ЗАО «Альянс» не является обстоятельством, исключающим применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки в силу п. 4.2. и 4.3. договора и фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 142 916 руб. 94 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доказанный факт и размер причиненных убытков, а также причинную связь между их возникновением и действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 142 916 руб. 94 коп. за оплату административного штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что недостоверные сведения истцом были указаны в декларации на товары, исходя из товаросопроводительных документов, представленных для таможенного оформления ответчиком; что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца; суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении иска.

Фактически доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2024 по делу № А11-12101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Импэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Танцева