Решение по делу № А32-1415/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1415/2023

«19» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Вудмарк Москва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.04.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Вудмарк Москва» (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору аренды № 137 от 13.08.2021, 11 760 руб. неустойки, 483 руб. 29 коп. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2023 судом производство по делу в части взыскания 483 руб. 29 коп. процентов прекращено, а также судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору аренды от 13.08.2021 г. № 137, 22 000 руб. неустойки.

Представитель истца явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 25.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору аренды № 137 от 13.08.2021, 12 000 руб. штрафа, 19 520 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2022. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (истец, арендодатель) и ООО «Вудмарк Москва» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №137 от 13.08.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату движимое имущество - строительные вагоны-бытовки, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование и вносить арендную плату в размере и порядке, установленным договором.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень передаваемого арендатору движимого имущества и его спецификация указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации № 1 к договору, размер арендной платы за один месяц составляет 12 000 руб., ввоз и вывоз предмета аренды – 10 000 руб.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, арендатор несет ответственность за повреждение/утрату имущества/части имущества (внутренняя отделка, электропроводка, элементы конструкций либо их части: оконные конструкции, двери, замок, ключи) на основании Акта о возврате Имущества в размере 5 000 рублей за каждый случай такого повреждения.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 16 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор аренды движимого имущества №137 от 13.08.2021, подписанные со стороны ответчика УПД № 608 от 31.08.2021, № 703 от 30.08.2021, № 816 от 31.10.2021, № 936 от 30.11.2021, № 1082 от 31.12.2021, № 54 от 31.01.2022, № 177 от 28.02.2022, № 312 от 31.03.2022, № 462 от 30.04.2022, № 601 от 31.05.2022, неподписанная со стороны ответчика УПД № 747 от 30.06.2022, уведомление № 3006/1 от 30.06.2022 ответчика с просьбой о вывозе имущества.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в процессе спора не заявлял.

Судом установлено, что истец приобщил неподписанный со стороны ответчика акт приема-передачи от 14.08.2021.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что действия ответчика по подписанию УПД за каждый месяц аренды признаются судом действиями, означающими фактическую передачу предмета аренды ответчику.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей (оказанных услуг) по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. штрафа за повреждение имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истцом представлены подписанный со стороны истца акт о возврате имущества от 30.06.2022, дефектный акт имущества от 30.06.2022, фотоматериал имущества, иллюстрирующий его повреждения.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела вышеуказанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата истцу в надлежащем состоянии полученного по акту приема-передачи движимого имущества ответчиком в материалы дела не представлены. Факты заключения договора, получения от ответчика во владение спорного имущества ответчиком так же не оспорены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 12 000 руб. штрафа за повреждение имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 520 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2022.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неправильного указания количества дней просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 19 520 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вудмарк Москва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Алекс-Монтаж-Сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 137 от 13.08.2021, 12 000 руб. 00 коп. штрафа за повреждение имущества, 19 520 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2022, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко