ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года дело №А14-20676/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резюковой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 по делу №А14-20676/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражный суд Калининградской области от 02.09.2024 по делу №А21-11503/2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 дело №А21-11503/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 по делу №А14-20676/2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не направило в судебные заседания суда первой инстанции своего представителя, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявило, а также не представило в суд копию судебного акта по делу №2-2114/2024, подтверждающего взыскание расходов по уплате государственной пошлины, которую суд первой инстанции предлагал представить заявителю.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Следовательно, процессуальным законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка заявителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Одним из необходимых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156), в том числе по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, при наличии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие повторная неявка в судебное заседание его представителя сама по себе не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.11-12). Из текста заявленного ходатайства усматривается, что Банк не указывал на невозможность явки в конкретное судебное заседание, а просил рассмотреть дело в целом в его отсутствие.

При этом положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность истца подавать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в отношении каждого самостоятельного судебного заседания, при наличии одного ходатайства о рассмотрении дела (а не о проведении конкретного судебного заседания) в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, истец при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении спора без его участия мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения судом вопроса об обоснованности его требований и в отсутствие его представителя.

В данном случае явка представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не была признана обязательной.

Сведения о невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Банка либо вследствие непредставления конкретных доказательств в определениях суда не отражены.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд ПАО «Банк «Санкт-Петербург» конкретно и определенно сформулировало заявленные требования, ходатайство Банка о рассмотрении заявления о банкротстве в отсутствие его представителя было заявлено 21.01.2025 еще до проведения первого судебного заседания - 24.02.2025.

Изложенное свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддерживало заявленные требования, совершало определенные процессуальные действия (направило согласие на финансирование процедуры банкротства, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя), которые не свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению спора по существу.

При этом непредставление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» копии судебного акта по делу №2-2114/2024, подтверждающего взыскание с должника расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в отношении задолженности по кредитному договору, без учета судебных расходов, или об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом заявления о банкротстве и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2025 по делу №А14-20676/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1