Постановление по делу № 12АП-1891/2025 от 21.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18805/2021

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А12-18805/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» о выдаче исполнительного листа

в рамках дела № А12-18805/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»: ФИО2, и.о. директора, выписка, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-18805/2021 общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройХолдинг» (далее - ООО «МонолитСтройХолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу № А12-18805/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу № А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтройХолдинг» утверждён ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу № А12-18805/2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу № А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу № А12-18805/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025, производство по делу № А12-18805/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» прекращено.

17 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее - ООО «Волгостройсервис») о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание признанного обоснованным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу №А12-18805/2021 требования ООО «Волгостройсервис» к ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в размере 14 242 680 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А12-18805/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Волгостройсервис» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.03.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

01 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Волгостройсервис» поступили письменные пояснения с приложением автоматизированного отчета из банка данных по исполнительному производству №416529/24/34039-ИП, скриншота с сайта Руспрофайл по юридическому лицу, копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2025, копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 по делу № А12-7084/2025, копии заявления ООО «МонолитСтрой-Холдинг», выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, копи постановления о взыскании неустойки от 09.01.2025, копи постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025,копии жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, копии письма от 20.02.2025 №25/11166, копии конверта.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В письменных пояснениях ООО «Волгостройсервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-7084/2025, в рамках которого Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается заявление ООО «МонолитСтрой-Холдинг» о признании незаконным постановлений ведущего судебного-пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда, ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 09.01.2025 и от 05.02.2025, восстановлении пропущенного срока и приостановлении исполнительного производства №514441/25/34039-ИП от 05.02.2025.

Вопрос о разрешении заявленного ходатайства отложен до следующего судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 01.04.2025 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.04.2025 до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Волгостройсервис», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассматривается ранее заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ООО «Волгостройсервис» в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-7084/2025.

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» поддержала правовую позицию, изложенную апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Волгостройсервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-18805/2021 признано обоснованным требование ООО «Волгостройсервис» о взыскании неустойки в размере 14 242 680 руб. 84 коп. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу № А12-18805/2021 производство по делу № А12-18805/2021 о банкротстве ООО «МонолитСтрой-Холдинг» прекращено.

17 октября 2024 года ООО «Волгостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание признанного обоснованным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу №А12-18805/2021 требования ООО «Волгостройсервис» к ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в размере 14 242 680 руб. 84 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Волгостройсервис», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившим в законную силу судебном акте по другому делу, по которому уже выдан исполнительный лист, доказательства утраты данного исполнительного листа не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур, вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежит применению при разрешении споров о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве юридических лиц, поскольку смысл правовой позиции, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает его применение и к требованиям кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется, в частности, к следующим случаям:

- если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте;

- если требование к должнику было основано на фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве);

- по требованию кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, которые трансформированы в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

- если требование к должнику было основано на будущем требовании (абзац второй пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Указанная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 18.12.2020.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требования ООО «Волгостройсервис» обоснованным послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12-25887/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.12.2020 по делу № А12-25887/2020 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «МонолитСтрой-Холдинг» исполнить обязательства по договорам от 21.10.2019 № 1-В-10/19 и от 21.10.2019 № 2В-10/19 путем выполнения качественного ремонта Судов «Понтон-5» (проект 1270) и плавкрана «ПК-348» (проект 528), принадлежащих «Волгостройсервис», в объеме, определенном актами дефектации корпуса судна «Понтон-5» от 25.11.2019 и плавкрана «ПК-348» от 02.12.2019 по расценкам, согласованным сторонами, и сдать выполненные работы под надзором Российского речного Регистра ООО «Волгостройсервис» в течение 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения определил взыскать с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в пользу ООО «Волгостройсервис» неустойку по договору от 21.10.2019 № 1-В-10/19 в размере 12 232,80 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; по договору от 21.10.2019 № 2В-10/19 в размере 51 923,42 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

26 июля 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036306839, содержащий резолютивную часть решения в полном объеме (включая взыскание судебной неустойки), который предъявлен ООО «Волгостройсервис» в службу судебных приставов, 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 158365/21/34039-ИП.

По запросу суда первой инстанции Главным Управлением ФССП по Волгоградской области представлены материалы исполнительного производства№ 158365/21/34039-ИП, из которых суд первой инстанции усмотрел, что исполнительное производство в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» возбуждено 11.08.2021, приостановлено 08.12.2021 информация об окончании исполнительного производства отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Волгостройсервис», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание той же самой задолженности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел тождество решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу №А12-25887/2020 с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу №А12-18805/2021, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12-25887/2020, на основании которого выдан исполнительный лист от 26.07.2021 № ФС 036306839, с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в пользу ООО «Волгостройсервис» взыскана неустойка по договору от 21.10.2019 № 1-В-10/19 в размере 12 232,80 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; по договору от 21.10.2019 № 2В-10/19 в размере 51 923,42 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с 15.01.2021 (по истечении 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения) по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу №А12-18805/2021 признаны обоснованными требования ООО «Волгостройсервис» в размере 14 242 680 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 24.08.2021 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Таким образом, ранее выдан исполнительный лист от 26.07.2021 № № ФС 036306839 предусматривает более длительный период начисления судебной неустойки (до даты фактического исполнения решения) и полностью поглощает период взыскания неустойки, установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу №А12-18805/2021.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выдачи нового исполнительного листа на взыскание судебной неустойки за период с 15.01.2021 по 24.08.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Волгостройсервис» указывает, что суд первой инстанции при недоказанности приостановления исполнительного производства от 11.08.2021 №158365/21/34039-ИП исходил из неверного вывода о наличии у ООО «Волгостройсервис» права на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства и не учел доводы заявителя о том, что по исполнительному листу от 26.07.2021 № № ФС 036306839 расчет судебной неустойки не производился.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-25887/2020 исполнительный лист от 26.07.2021 № ФС 036306839 содержит, том числе предмет исполнении – взыскание судебной неустойки.

Определением от 06.03.2025 по делу № А12-18805/2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036306839 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в части взыскания с ООО «МонолитСтройХолдинг» в пользу ООО «Волгостройсервис» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу №А12-25887/2020.

27 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил ответ на запрос, в котором указано, что в связи с фактическим исполнением должником требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе (исполнить обязательства по договорам от 21.10.2019 № 1-В10/19 и от 21.10.2019 № 2В-10/19) решение исполнено по судну «Пантон-5» 23.08.2022, по судну «ПК-348» решение исполнено 06.12.2022. Также в ответе на запрос сообщено, что ООО «Монолитстрой-Холдинг» насчитана неустойка за не исполнение решения суда по гражданскому делу № А12-25887/2020 от 04.12.2020, по судну «Пантон-5» за период с 15.01.2021 по 23.08.2022, и по судну «ПК-348» за период с 15.01.2021 по 06.12.2022 в размере 43 047 504 руб. В настоящее время исполнительное производство от 11.08.2021 № 158365/21/34039-ИП находится на исполнении в Красноармейском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, по которому производится исполнение в части взыскания неустойки.

Таким образом, в настоящее время исполнительный лист от 26.07.2021 №ФС 036306839 находится на исполнении в службе судебных приставов, доказательств его утраты в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для повторной выдачи исполнительного листа по требованию в части взыскания с ООО «МонолитСтройХолдинг» в пользу ООО «Волгостройсервис» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу №А12-25887/2020 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» указала на то, что служба судебных приставов представила недостоверные сведения, поскольку исполнительное производство №158365/21/34039-ИП окончено 13.03.2025, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки от 09.01.2025, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от 05.02.2025 №51441/25/34039-ИП, однако в настоящее время указанные постановления от 09.01.2025 и от 05.02.2025 обжалуются ООО «МонолитСтройХолдинг» в рамках дела №А12-7084/2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от 11.08.2021 №158365/21/34039-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление от 09.01.2025 о взыскании судебной неустойки, которым ООО «МонолитСтройХолдинг» начислена судебная неустойка за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу №А12-25887/2020 по судну «Пантон-5» за период с 15.01.2021 по 23.08.2022 в размере 7 168 420,80 руб., по судну «ПК-348» за период с 15.01.2021 по 06.12.2022 в размере 35 879 083,20 руб.

Неисполнение указанного постановления о взыскании неустойки от 09.01.2025 послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от 05.02.2025 №№51441/25/34039-ИП.

ООО «МонолитСтройХолдинг» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025 №№51441/25/34039-ИП.

А также ООО «МонолитСтройХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления о взыскании неустойки от 09.01.2025 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025 №№51441/25/34039-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 по делу №А12-7084/2025 заявление ООО «МонолитСтройХолдинг» принято к производству, судебное заседание отложено на 08.04.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» пояснило, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2025 №№51441/25/34039-ИП отменено.

Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в рамках настоящего дела, поскольку не отменяют ранее выданный исполнительный лист и не подтверждают невозможность исполнения ранее выданного исполнительного листа либо его утрату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Волгостройсервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова