Решение по делу № А73-5540/2023 от 10.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5540/2023

10 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 07.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682469, <...>)

о взыскании 35 000 рублей убытков, связанных с расходами на юридические услуги по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в связи с направлением Заказчиком информации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Поставщика от исполнения контракта № 0122200002522003803 от 11 июля 2022 года, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» (далее – ООО «Радость», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «НЦРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 70 000 рублей, в том числе: - 35 000 рублей убытков, связанных с расходами на юридические услуги по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в связи с направлением Заказчиком информации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Поставщика от исполнения контракта № 0122200002522003803 от 11 июля 2022 года, 35 000 рублей за представление интересов ООО «РАДОСТЬ» в рамках настоящего спора.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление ООО «РАДОСТЬ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Истцом представлено в суд заявление об уточнении размера исковых требований до 35 000 рублей убытков, связанных с расходами на юридические услуги по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в связи с направлением Заказчиком информации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Поставщика от исполнения контракта № 0122200002522003803 от 11 июля 2022 года. Заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в рамках настоящего спора.

Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав в обоснование возражений на отсутствие вины Учреждения, поскольку неправомерности действий Учреждения как Заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не установлено.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 07.07.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года между КГБУЗ «НЦРБ» (заказчик) и ООО «Радость» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 29.06.2022 № 0122200002522003803 и в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) заключен контракт на поставку молока питьевого (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) Заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Технической части (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 505 607 руб. 58 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена контракта (цена единицы товара) включает в себя: расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Форма заявки установлена Приложением № 3 к контракту.

Разделом III контракта определены порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта.

Количество товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку товара.

Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой поставки товара.

Поставка товара по Заявкам осуществляется в течение 5 календарных дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Заявка направляется Заказчиком в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

При поставке товара Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 3.3 контракта).

30.01.2023 и 31.01.2023 поставщик, в отсутствие заявки заказчика, поставил заказчику товар по УПД № 89 от 27.01.2023, от приемки которого заказчик отказался.

30.01.2023 Поставщиком в ЕИС был размещен соответствующий электронный документ о приемке товара (УПД №89 от 27.01.2023), в ответ на который Заказчик сформировал в ЕИС Уведомление об уточнении документа о приемке, в котором указал, что документ о приемке (УПД №89 от 27.01.2023) направлен ошибочно, поскольку заявка на поставку товара в количестве 1037 литров в адрес Поставщика не направлялась.

В соответствии с п. 3.3. контракта в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и размещает в единой информационной системе в течение пяти дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 11.1 Контракт вступает в силу с даты с заключения обеими Сторонами и действует по 31.01.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту.

31.01.2023, в крайний день срока действия контракта, ООО «Радость» принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (решение №02 от 31.01.2023).

Решение Поставщика вступило в силу 11.02.2023, то есть после истечения срока действия контракта.

13.02.2023, в соответствии с требованиями части 22.2 статьи 95 Федерального Закона 44-ФЗ, Заказчиком было направлено обращение в УФАС по Хабаровскому краю о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

27.02.2023 УФАС по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-79 об отказе во включении ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков.

Интересы ООО «Радость» при рассмотрении комиссией УФАС по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок представляла президент правления АНО «Эксперт Права». Оплата юридических услуг в размере 35 000 рублей осуществлена ООО «Радость» на основании выставленного счета на оплату от 15.02.2023 № 18 по платежному поручению № 18 от 15.02.2023.

13.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков в размере 35 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Радость» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «НЦРБ» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0122200002522003803 от 11.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по Хабаровскому краю принято решение 20.02.2023 № РНП-27-79 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, направленных ответчиком.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в УФАС по Хабаровскому краю истцом заключен устный договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023, произведена оплата в размере 35 000 рублей, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Как было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 ГК РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенными нарушениями) и возникшими у истца убытками.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

В данном случае уведомление (решение) об одностороннем отказе принято Поставщиком 31.01.2023. Срок действия контракта истек 01.02.2023.

Решение Поставщика вступило в силу 11.02.2023, после истечения срока действия контракта.

Согласно требованиям части 22.2 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

13.02.2023, в соответствии с требованиями части 22.2 статьи 95 Федерального Закона 44-ФЗ, Заказчиком направлено обращение в УФАС по Хабаровскому краю о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

27.02.2023 УФАС по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-79 об отказе во включении ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, в частности, указал на то, что Правилами №1078 при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрена оценка действий Поставщика при исполнении контракта с позиции добросовестности, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершенные им умышленные действия (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

На момент принятия решения срок действия контракта истек, Заказчиком заявки не направлялись, заказчиком не представлено доказательств заинтересованности Заказчика в дальнейшем исполнении контракта.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия УФАС по Хабаровскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, настаивает на том, что в связи с обращением Заказчика в антимонопольный орган, Общество было вынуждено понести убытки в виде расходов на привлечение представителя для защиты интересов при рассмотрении обращения Учреждения в антимонопольном органе.

Судом принимается во внимание тот факт, что в рамках проверки антимонопольного органа обращение Заказчика было признано УФАС по Хабаровскому краю не подлежащим удовлетворению, но сами действия Заказчика по направлению обращения в УФАС предусмотрены частью 22.2 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и были совершены на законном основании, обусловлены принятием Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность Заказчика действовать именно таким образом после принятия отказа Поставщика от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.

В данном случае законодателем не оставлено Заказчику право выбора на обращение (либо не обращение) в антимонопольный орган с требованием о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, даже если сам факт одностороннего расторжения контракта Поставщиком не нарушает права и законные интересы Заказчика.

В данном случае односторонний отказ Поставщика от исполнения контракта №0122200002522003803 от 11.07.2022 не нарушал права и законные интересы Заказчика.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведения контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или ненаправление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, или направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и (или) представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя данное требование закона, обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ответчик действовал законно, соблюдая требования закона, по срокам и основаниям обращения с таким требованием.

УФАС, принимая Решение № РНП-27-79 от 27.02.2023 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, не усмотрела нарушений со стороны Заказчика. Указанное решение УФАС не содержит выводов о неправомерном либо неразумном поведении Заказчика. При этом антимонопольный орган не усмотрел и в действиях ООО «Радость» однозначных признаков уклонения от обязанности, предусмотренной контрактом.

С учетом оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд пришел к выводу, что ввиду отказа поставщика от исполнения контракты, заказчик в целях соблюдения требований закона совершил действия по направлению в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответственно, расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в УФАС в качестве убытков квалифицированы быть не могут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинная связь между ее действиями и расходами истца на оплату юридических услуг.

Тот факт, что законные действия ответчика по обращению в антимонопольный орган, поддержание им своей позиции при рассмотрении указанного обращения, имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и не являются достаточным основаниями для возмещения вреда.

Отказ антимонопольного органа включить ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на ответчика обязанность компенсировать расходы на представителя.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 12.03.2023 государственную пошлину в размере 800 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко