Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 мая 2025 года Дело №А41-51661/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: <***>),

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ПРОМРЕГИОН" (ИНН: <***>)

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору №15/2023 от 24.07.2023 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 97 500 руб. за период с 22.11.2023 по 03.06.2024, неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная с 04.06.2024, а также госпошлины в размере 14 950 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №15/2023 от 24.07.2023 года (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по привлечению покупателей/арендаторов на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Перечень объектов недвижимости был согласован в Приложении №1 к Договору.

Как указывает Истец, им были размещены публикации о продаже данных объектов недвижимости, направлены сведения об объектах в виде выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов, что подтверждалось представленной в материалы дела перепиской между Истцом и ФИО3, который является генеральным директором ООО «Промрегион» (ИНН <***>).

Указанная переписка зафиксирована в Акте осмотра от 14.10.2024 года, удостоверена нотариусом.

Истец указывал, что полностью оказал услуги, предусмотренные Договором, что в том числе подтверждалось представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, в которых в качестве собственника объектов недвижимости указано ООО «Промрегион» (ИНН <***>).

Также Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения от 15.11.2023г., согласно которым истец направил в адрес ответчика акт 15.11.2023 года и в связи с тем, что данный акт не был подписан ответчиком и им не были представлены возражения, то акт был подписан истцом в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного истец полагает, что так как услуги оказаны, объекты недвижимости проданы привлеченному истцом покупателю, то на ответчика в соответствии с п. 1.8. Договора возлагается выплатить вознаграждение в размере 6% от цены по договору купли-продажи, но не менее 500 000 руб., в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Свои обязательства об оплате услуг Истца Ответчик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и приложенные к нему документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица представил письменные пояснения, которые приобщены материалам дела.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Между Ответчиком и ООО «Промрегион» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

При этом Ответчик настаивал на том, что Истец не выполнил своих обязательств по Договору.

Так в ходе заседания представитель Ответчика пояснял, что Истец лишь направил в адрес третьего лица документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, при этом, в нарушение положений п. 1.3. Договора не проводил показы объекта по запросу третьего лица, не проводил переговоры с третьим лицом, не оказывал содействие в подготовке проекта договора и так далее.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в письменных пояснениях третьего лица, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела Ответчиком письменных доказательств и отзыва следует, а также письменных пояснений третьего лица следует, что Истец исполнял свои обязательства в рамках Договора формально, уклонялся от показа объекта потенциальному покупателю, не проводил переговоры и не содействовал в оформлении проекта договора купли-продажи между Ответчиком и Третьим лицом.

Также, исходя из буквального толкования п. 1.4. Договора следует, что результатом выполнения договора со стороны Истца является заключение договора аренды объекта/купли-продажи, предварительного договора аренды или любого иного схожего гражданско-правового договора между Ответчиком и лицом, найденным Истцом и зафиксированном ранее в Акте представления, либо аффилированным с ниц лицом.

Ответчик настаивал на том, что такой акт Истцом не составлялся и в адрес Ответчика не направлялся.

При этом Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно отзыва Ответчика и письменных пояснений Третьего лица не заявлял.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 24.03.2025 года, удостоверенный нотариусом ФИО4, из которого следует, что Ответчик, начиная с 12.10.2023 года, самостоятельно проводил переговоры с Третьим лицом, согласовывал условия сделки, а 31.10.2023 года направил в адрес Третьего лица проект договора купли-продажи.

Представленный в материалы дела Истцом Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2023 года суд оценивает критически и, исходя из совокупности представленных иными участниками дела доказательств, делает вывод о том, что данный документ сформирован для создания видимости исполнения Истцом своих обязательств в рамках Договора.

Если заказчик отказался подписать акт оказанных услуг, наличие в договоре условия о том, что при неподписании акта услуги считаются принятыми, не является гарантированно достаточным для возникновения у заказчика обязанности по их оплате, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Истцу в ходе судебного разбирательства следовало представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения Договора, чего сделано не было.

Ответчик же в ходе судебных заседаний представил в материалы дела письменные доказательства и дал устные пояснения, которые опровергают доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги не подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина