СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7442/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А50-12999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-12999/2023

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

установил:

автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 3744-18С от 13.11.2018.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству.

14.06.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми совершать действия по реконструкции и/или сносу объекта аренды в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. метра; встроенных нежилых помещений в подвале на 1 и 2 этажах в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...>/ФИО3 38/64.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Указывает, что заявителем в подтверждение возможности наступления таких последствий приложена копия протокола совместного совещания руководителей Администрации города Перми с губернатором Пермского края от 03.03.2022 о решении разработке плана мероприятий по демонтажу здания Пушкинской бани, которая является объектом договора аренды, а в настоящем деле оспаривается односторонний отказ ответчика от договора аренды. Полагает, что судом не учтено, что в случае демонтажа здания бани исполнение решения будет затруднено.

В представленном письменном отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему документами, которыми, по мнению истца, подтверждаются намерения ответчика реконструировать и /или снести здание бани.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, также просил приобщить дополнительные пояснения с приложенными к нему документами к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, против приобщения пояснений и доказательств возражал.

Представленные дополнительные пояснения с приложенными к нему доокументами приобщены судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем намерениями ответчика снести объект недвижимости, что подтверждается в средствах массовой информации и протоколом совместного совещания руководителей Администрации города Перми с губернатором Пермского края от 03.03.2022. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановления №15).

Учитывая предмет спора (признание незаконным отказа арендодателя от исполнения договора аренды), испрашиваемые заявителем меры следует признать не направленными на исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как заявителем соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к безосновательному ограничению правомочий заинтересованных лиц в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав. При этом суд обоснованно принял во внимание результаты рассмотрения судами иного дела № А50-12822/2022 с участием сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-12999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева