Решение по делу № А40-81289/2025 от 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81289/25-99-503

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (119296, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДЁЖНАЯ, Д. 6, КВ. 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №16/6334 от 20.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 18.08.2025 г. № 16/1 о внесении изменений, а также об обязании устранить нарушенные права и законные интересы,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 19.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 принято к производству заявление ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения №16/6334 от 20.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 ходатайство ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве от 20.12.2024 № 16/6334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-81289/25- 99-503.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-81289/25-99-503 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения №16/6334 от 20.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.012020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, на основании которого Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 82 678 030 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 82 678 030 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 15 253 643 руб.

Решением от 18.08.2025 № 16/1 в оспариваемое Решение внесены изменения в части уменьшения суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 2 169 060 руб., налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 2 169 060 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 217 506 руб., всего на сумму 4 555 626 руб.

С учетом решения от 18.08.2025 № 16/1 о внесении изменений в Решение, сумма начисленного НДС 80 508 970 руб., налога на прибыль организаций составила 80 508 970 руб., также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 985 839 руб. по НДС, штрафа в размере 8 050 298 руб. по налогу на прибыль организаций. Всего сумма начисленных налогов и штрафных санкций на основании оспариваемого решения с учетом внесенных изменений составила 176 054 077 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2025 № 21-21/020356@ Решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Решением налоговых органов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Обществом в обоснование своих требований указано, что Инспекцией не учтены доводы Общества о том, что контрагенты: ООО «ЛиДер Строй», ООО «Уралтехресурс», ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ», ООО «АИМ», ООО «Платина», ООО «Протон», ООО «Питснаб», ООО «Комплект», ООО «Партнерпромснаб», ООО Промстатус» (далее - спорные контрагенты) осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, Инспекцией не опровергнута реальность факта выполнения работ и поставки товаров в адрес Общества, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией неправомерно применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Кодекса, ввиду отсутствия у Общества умысла на совершение налогового правонарушения.

В части доводов Общества о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию объектов трубопроводного транспорта.

Основными заказчиками Общества являлись: АО «Газстройпром» (4894 доходов от реализации), ООО «ГСП Ремонт» (3494 доходов от реализации), ООО «Лукойл-Пермь» (10 % доходов от реализации).

Согласно представленным документам в проверяемом периоде Общество для выполнения работ привлекало субподрядные организации: ООО «АЛЛ», ООО «Питснаб», ООО «Партнерпромснаб», а также осуществляло закупку товарно-материальных ценностей у ООО «Лидер строй», ООО «Уралтехстрой», ООО «ТД Пармцентрснаб», ООО «Платина», ООО «Протон», ООО «Комплект», ООО «Промстатус».

Уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод, что спорные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, использовались налогоплательщиком исключительно для получения необоснованной налоговой экономии, фактически товар в адрес Общества не поставляли, работы не выполняли.

Установлены реальные поставщики товара, а также факт предоставления части товара на давальческой основе, работы по ремонту трубопроводов выполнены собственными силами Общества, что подтверждается следующими доказательствами.

1. Между ООО «СТС» и ООО «Лидер Строй» заключен договор от 12.01.2021 № 01-12/с поставки товара (т. 43 л.д. 11-51), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень, песок, лесоматериалы, купершлак, трубы, сталь листовую, поршень поролоновый очистной ФИО1 40-1220).

В отношении ООО «Лидер Строй» установлено, что указанная организация зарегистрирована 12.12.2014.

27.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лидер Строй», в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице.

Юридическим адресом ООО «Лидер Строй» является адрес: 618703 <...>, сведения об адресе недостоверны.

ООО «Лидер Строй» представлены справки по форме 2-НДФЛ на: 2 человека в 2020 году, 4 человека в 2021 году, 3 человека в 2022 году, согласно которым сотрудники получали заработную плату в минимальном размере, что свидетельствует о формальном включении указанных лиц в штатную численность спорного контрагента.

Суммы налогов исчислялись в минимальном размере, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 139-140).

В проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Лидер Строй» являлся ФИО2, который на допрос в Инспекцию не явился.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, не представлены (т. 51 л.д. 37-39).

Согласно банковской выписке у ООО «Лидер Строй» (т. 47 л.д. 138-141) отсутствуют платежи на приобретение товаров (щебень, песок, труба, сталь и др.). Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Лидер Строй», списываются с назначением «снятие по карте», «выдача наличных», а также списываются в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 с последующим снятием наличных денежных средств, покупки товаров для собственных нужд, переводом по номеру телефона через систему быстрых платежей.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Лидер Строй» (т. 47 л.д. 138-141) установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена: ООО «Одиссей», ИП ФИО6, ООО РИМЭКС», ООО АЛБИС», ООО «ТЕХСНАБ», ООО АРТКОМ», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «РЕСТАРТ», ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», ООО «РУБИКОН», ООО «ЕВРОТОРГ», ООО «АГРОНИКА», ООО «МАКСВЕЛЛ», ООО «ЮНАЙТЕД», ООО «Винтаж», ООО «Люкс» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств не осуществляли закупку товара, в дальнейшем поставленного в адрес Общества, уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители контрагентов 2 звена ООО «ПРЕМИУМТОРГ» ФИО7 (т. 44 л.д. 41-45), ООО «Рубикон» ФИО8 (т. 43 л.д. 131-136), ООО «АГРОНИКА» ФИО9 (т. 43 л.д. 125-130), ООО «ЛЮКС» ФИО10 (т. 43 л.д. 115-119) в ходе допросов пояснили, что являлись номинальными руководителями указанных организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Лидер строй» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

2. Между ООО «СТС» и ООО «Уралтехресурс» заключен договор от 15.01.2020 № б/н поставки товара (т. 38 л.д. 1-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (бетон, купершлак, песок средний, песчано-гравийная смесь, щебень, плита железобетонная).

Согласно условиям договора, цена на поставляемую продукцию указывается в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму подписанных в рамках договора УПД.

Покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика в порядке 100% предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется только после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2019 «СТС» годы вынесено решение от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлены обстоятельства создания ООО «СТС» формального документооборота с ООО «Фарго», а также что ООО «Уралтехресурс» являлось контрагентом ООО «Фарго» по цепочке формальных взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «СТС» и вывода денежных средств из легального оборота.

В отношении ООО «Уралтехресурс» установлено, что организация зарегистрирована 13.09.2018, исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2024.

Юридическим адресом ООО «Уралтехресурс» является адрес: 614066 <...>. Согласно протоколам осмотра территорий (помещений) от 09.01.2020 № 2, 10.08.2020 № 208, 05.05.2023 № 153, 09.02.2022 № 50, 17.05.2022 № 134, 01.04.2022 № 1 указанная организация по данному адресу не располагается.

ООО «Уралтехстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г. на 2 человек, которые получали заработную плату в минимальном размере, что свидетельствует о формальном включении указанных лиц в штатную численность спорного контрагента (т. 51 л.д. 3-4).

Согласно показаниям ФИО11 (т. 44 л.д. 9-15), являвшейся получателем дохода в ООО «Уралтехстрой», сотрудником данной организации она никогда не являлась.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не представлены (т. 51 л.д. 29-30).

Суммы налогов исчислялись ООО «Уралтехстрой» в минимальном размере, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 51 л.д. 3-4, т. 50 л.д. 116-134).

В проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Уралтехстрой» являлась ФИО12, который на допрос не явился, о причинах неявки не сообщила.

В ходе анализа движения денежных средств (т. 50 л.д. 1-111) установлено, что оборот денежных средств по расчетным счетам за 2020 год составляет 64 069 руб.

Денежные средства на расчетные счета поступали за поставку оборудования, за строительные материалы, за выполнение работ, за транспортно-экспедиционные услуги. Перечисления от ООО «СТС» поступили 07.05.2020 на сумму 79 166 руб., при этом поступления денежных средств за 2021 -2022 годы отсутствуют, поступление денежных средств в адрес ООО «Уралтехресурс» от ООО «СТС-Техника» на сумму 1 195 руб. ООО «СТС-Техника» является взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом, поскольку учредителями указанных организаций являются одни и те же физические лица, а именно ФИО13 и ФИО14

Расходные операции в период 07.05.2020-12.05.2020 осуществлялись в адрес ООО «Сайнтекс» за строительные материалы, в адрес ФИО11 в качестве выдачи подотчетных средств, а также выдавались наличными через международные карты в банковских терминалах.

По результата анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралтехресурс» (т. 50 л.д. 1-111) установлены обстоятельства применения схемы, направленной на создание формального документооборота с организациями и индивидуальными предпринимателями целью деятельности, которых является вывод денежных средств из легального оборота.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена ООО «Картеркрос», ООО «Ин-Трейд» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств не осуществляли закупку товара, в дальнейшем поставленного в адрес Общества, уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Уралтехресурс» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

3. Между ООО «СТС» и ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» заключен договор от 01.06.2020 № 01-ст/2020 поставки товара (т. 38 л.д. 17-139), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (строительная доска, песчано-гравийная смесь, щебень, иные строительные материалы).

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставляемые товары по качеству должны быть подтверждены сертификатами соответствия, которые передаются Покупателю одновременно с товаром.

При этом путевые листы доставку материальных ценностей от ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» и иные документы, подтверждающие факт поставки спорных товаров, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» установлено, что организация зарегистрирована 19.05.2020, то есть незадолго до заключения договора с Обществом, исключена из ЕГРЮЛ 03.07.2024, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Юридическим адресом ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» является адрес: 614500 <...>.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022г. представлены на: 4 человека в 2020 году, 3 человека в 2021 году, 1 человек в 2022 году (т. 51. л.д. 1-2), которые получали заработную плату в минимальном размере, что свидетельствует о формальном включении указанных лиц в штатную численность спорного контрагента с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом в ответ на поручение об истребовании документов (информации) не представлены (т. 51 л.д. 23-24).

Генеральным директором и учредителем ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» в период с даты государственной регистрации до 04.06.2021 являлся ФИО15, с 23.06.2021 по 28.11.2023 ФИО16

В ходе проведения допроса, ФИО15 (т. 37 л.д. 106- 112) подтвердил факт руководства ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ», однако не смог предоставить пояснения относительно наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, указав, что контрагентом ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» являлось ООО «Опалубка Пермь», а также сослался на то, что пояснения может предоставить главный бухгалтер ФИО17, который на допрос в налоговый орган не явился (т. 43 л.д. 137).

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что должностные лица ООО «ТД ПАРМЦрНТРСНАБ» в ходе проведения допросов не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «СТС».

ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» исчислены минимальные суммы налогов, согласно налоговым декларациям по НДС, удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 112-115, т. 51 л.д. 3-4).

В ходе анализа движения денежных средств (т. 45 л.д. 79-150, т. 46 л.д. 1-134) установлено, что оборот денежных средств по расчетному счету за 2020-2022 годы составляет 32 121 руб. Поступление денежных средств от ООО «СТС» составляет 28 348 руб.,что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, Инспекцией установлен факт поступления денежных средств от ИП ФИО18 по договору аренды ТС, находящегося в лизинге с правом выкупа от ООО «Строй-Центр» за ТМЦ, а также от ООО «СТС-Техника» по договору поставки за ООО «СТС».

В отношении покупателей ООО «ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» установлено, что ООО «СТС-Техника» является взаимозависимым и подконтрольным лицом проверяемого налогоплательщика (учредителями ООО «СТС» и ООО «СТС-Техника» являются одни и те же физические лица ФИО13 и ФИО14), ООО «Строй Центр» - работодателем бухгалтера и генераттьного директора ООО «ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» - ФИО16, ввиду предоставления справок по форме 2-НДФЛ за период 2018-2023 годы.

При этом, иные поступления на расчетные счета ООО «ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» осуществлялись в рамках банковских операций (внесение наличных через банкоматы), что свидетельствует об отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» за проверяемый период.

Денежные средства, поступившие от проверяемого в течении 1-3 дней перечислялись в адрес ООО «Одиссей» (т. 47 л.д. 120-131), ООО «Ресурсы Урала» (т. 45 л.д. 43) и ООО «Бонус», в то время как основными контрагентами согласно налоговой отчетности являются ООО «Антей», ООО «Арсенал», ООО «Юнайтед» перечисление денежных средств в адрес которых не осуществляется.

Кроме того, как установлено Инспекцией ООО «Бонус» является прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика (т. 51 л.д. 103 (файл 13).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена ООО «Одиссей», ООО «Ресурсы Урала», ООО «Антей», ООО «Арсенал», ООО «Юнайтед» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств не осуществляли закупку товара, в дальнейшем поставленного в адрес Общества, уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса проверяемого налогоплательщика и контрагента 2 звена ООО «Ресурсы Урала» (т. 51 л.д. 8).

Таким образом, установлено, что ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

4. Между ООО «СТС» и ООО «АИМ» заключен договор от 11.01.2021 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод «ФИО30» от 1398,0 до 1476,2 км» Горнозаводское ЛПУ МГ. Инв.249 (т. 43 л.д. 1-10).

В отношении ООО «АИМ» установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.09.2018.

24.04.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Юридическим адресом ООО «АИМ» является адрес: 614065, <...> Белоярский 2, д. 4, оф. 9. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие заявления собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО «АИМ» ФИО19, согласно которому данный адрес, не является адресом регистрации ООО «АИМ» и не может использоваться для связи с указанной организацией.

ООО «АИМ» представлены справки по форме 2-НДФЛ сотрудников за 2020-2022 г., согласно которым численность составляла 3 человек, заработная плата выплачивалась в минимальном размере (т. 50 л.д. 135-136), что свидетельствует о формальном включении указанного лица в штатную численность спорного контрагента с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу банковской выписки (т. 48 л.д. 50-155) ООО «СТС» перечисляло в 2022 году денежные средства в адрес ООО «АИМ» с назначением платежей «оплата по счету-фактуре...» в сумме 12 329 тыс. руб. Оборот по банковской выписке ООО «АИМ» за 2022 год составил 15 896 тыс. руб., из которых 77,6% в сумме 12 329 тыс. руб. являются перечисления от ООО «СТС», а 14,3% в сумме 2 269 тыс. руб. составляет «перевод собственных средств». Назначения платежей, связанные с выполнением каких-либо работ, отсутствуют. Поступившие от ООО «СТС» денежные средства списываются с расчетных счетов ООО «АИМ» с назначением платежей «Выдача наличных денег в банкомате», «Покупка товара (Терминал:AZS)...».

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не представлены.

ООО «АИМ» исчислило минимальные суммы налогов, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 135-136). За 1 квартал 2022 года представлена нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «АИМ» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

5. Между ООО «СТС» и ООО «Платина» заключен договор от 04.05.2022 № 29 поставки товара (т. 43 л.д. 69-87), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень, песок и другие нерудные материалы, продукция из железобетона, иные строительные материалы).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Платина» установлено, что указанная организация зарегистрирована 09.11.2021, то есть незадолго до заключения договора с Обществом, 07.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении организации, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Заработная плата сотрудникам ООО «Платина» уплачивалась в минимальном размере, что свидетельствует о формальном включении указанных лиц в штатную численность спорного контрагента с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 50 л.д. 145-146).

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен допрос ФИО20 (т. 44 л.д. 31-40), которая согласно справкам по форме 2-ПДФЛ являлась получателем дохода в ООО «Платина», которая пояснила, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 нигде не работала, ООО «Платина» ей не знакомо, трудовые договоры с данной организацией не заключала, обязанностей не выполняла, что свидетельствует о номинальном оформлении ФИО21 в штат ООО «Платина».

ООО «Платина» исчислило минимальные суммы налогов, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 145-146, т. 49 л.д. 14-18).

В ходе анализа банковской выписки (т. 47 л.д. 2-119) ООО «Платина» установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2 звена фактически также являющихся техническими компаниями с различными назначениями платежа. Кроме того, установлено перечисление в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО23, ФИО24, с назначением платежа «перевод дохода от предпринимательской деятельности ИП на ФЛ» с последующим снятием наличных денежных средств. При этом установлено отсутствие платежей за приобретение товаров (щебень, песок, нерудные материалы, продукция из железобетона, иные строительные материалы). ООО «Платина» не приобретало товары для поставки их в адрес ООО «СТС».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена ООО «УК АСТРА-СЕРВИС», ООО «УРАЛЭНЕРГО-Пермь», ООО «ВЦ ИНКОМУС», ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ, ООО «СТЭЛ», ООО «ПАРТНЕР» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО «УК АСТРА-СЕРВИС», ООО «УРАЛЭНЕРГО-Пермь», ООО «ВЦ ИНКОМУС» представили пояснения о том, что в проверяемом периоде не состояли в договорных отношениях с ООО «Платина».

Руководители ООО «СТЭЛ» ФИО25 (т.44 л.д. 56-59) и ООО «Партнер» ФИО26 (т. 43 л.д. 145-148) в ходе проведения допроса отказались от участия в организации, указав что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Таким образом, установлено, что ООО «Платина» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

6. Между ООО «СТС» и ООО «Протон» заключен от 02.09.2022 №40 поставки товара (т. 39 л.д. 1-150, т. 40 л.д. 1-150, т. 41 л.д. 1-150, т. 42 л.д. 1-139), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень, песок, иные строительные материалы).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Протон» установлено, что 31.10.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность получателей дохода отсутствовала за весь период существования организации.

ООО «Протон» исчислены минимальные суммы налогов, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 150 л.д. 149-150).

Согласно анализу банковской выписки (т. 44 л.д. 66-150, т. 45 л.д. 1-42) за 2020-2022 налогоплательщик не перечислял денежные средства в адрес ОООО «Протон», при этом платежи, связанные с покупкой каких-либо товаров (работ, услуг) также отсутствуют, 82%) оборота денежных средств приходится на снятие наличных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что и единственным контрагентом ООО «Протон» является ООО «Гарант», которое имеет признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом перечисление денежных средств от ООО «Протон» в адрес ООО «Гарант» отсутствует (т. 51 л.д. 103, файл 9). Генеральный директор ООО «Гарант» ФИО27 пояснил, что директором и учредителем данной организации не являлся, деятельность не осуществлял. Согласно анализу банковской выписки, установлено что 99 % расходных операций ООО «Гарант» приходится на снятие наличных денежных средств.

Таким образом, ООО «Гарант» не имело фактической возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Протон» и далее по цепочке в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, установлено, что ООО «Протон» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

7. Между ООО «СТС» и ООО «Питснаб» заключен договор от 01.06.2022 № б/н выполнения работ по замене труб на объектах «Магистральный газопровод «Уренгой-Центр 2» от 1401.0 км до 1482.0 км, КР «Уренгой-Центр 2» 1431-1446 км, замена участка 18.55 км Горнозаводское ЛПУ МГ (т. 43 л.д. 58-64).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Питснаб» установлено, 12.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о должностном лице. Юридическим адресом ООО «Питснаб» является адрес: 454048 <...>. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Питснаб» в проверяемом периоде не представлялись.

В ходе проведения допроса учредитель и руководитель ООО «Питснаб» ФИО28 (т. 37 л.д. 123-130) пояснил, что являлся учредителем и руководителем данной организации по собственной инициативе, в штате организации отсутствовали сотрудники, имелся наемный бухгалтер, данные которого не помнит. Организация осуществляла деятельность по торговле автомобильными запчастями. В ходе допроса свидетель указал контрагентов ООО «Питснаб» среди которых ООО «СТС» отсутствует.

На основании изложенного, исходя из показаний ФИО28 следует, что ООО «Питснаб» не выполняло работы по договору, заключенному с Обществом.

Кроме того, установлено, что ФИО28 не смог подробно описать финансово-хозяйственную деятельность организации, в период с 2017 по 2019 год отбывал наказание в ФКУ РЖ № 6 по Челябинской области, что свидетельствует о его номинальном участии в деятельности ООО «Питснаб».

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Питснаб» документы не представило, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердило (т. 51 л.д. 35-36).

Суммы налогов исчислялись ООО «Протон» в минимальном размере, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 143-144).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Питснаб» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена ООО «Кербер», ООО «Финтех» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «Питснаб» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

8. Между ООО «СТС» и ООО «Комплект» заключен договор от 25.10.2019 № Д/П-25/10 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень, песок и другие нерудные материалы, продукция из железобетона, иные строительные материалы) (т. 43 л.д. 65-68).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Комплект» установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.10.2019, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом.

Организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о внесении записи о недостоверности 30.09.20221г. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Комплект» в проверяемом периоде не представлялись (т. 50 л.д. 137-138).

Суммы налогов исчислялись ООО «Комплект» в минимальном размере, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 137-138),

Из анализа банковской выписки ООО «Комплект» (т. 47 л.д. 132-137) установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие платежей на приобретение товаров, уплаты налогов и взносов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена ООО «АРМТЕК», ООО «ТРИНДЕН» (т. 51 л.д. 103 файл № 8) установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «Комплект» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось R интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

9. Между ООО «СТС» и ООО «Партнерпромснаб» заключен договор от 02.08.2022 № б/н выполнения работ по ремонту участка магистрального трубопровода «Уренгой-Центр 2» от 1401 до 1482 км, 1431-1446 км, замена участка 18.55 км Горнозаводское ЛПУ МГ, а также договор поставки товара от 02.08.2022 № 36 (т. 43 л.д. 52-57), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Партнерпромснаб» установлено, что указанная организация зарегистрирована 02.08.2021, юридическим адресом является адрес: 454087 <...>/1 пом. 4. В соответствии с протоколом от 04.05.2022 № 706 осмотра указанного адреса, установлен факт отсутствия местонахождения ООО «Партнерпромснаб».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Партнерпромснаб» в проверяемом периоде не представлялись (т. 51 л.д. 1 -2).

Руководителем ООО «Партнерпромснаб» в проверяемом периоде являлся ФИО29, который на допрос в Инспекцию не явился, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердил.

Суммы налогов исчислялись ООО «Партнерпромснаб» в минимальном размере, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 141-142). Бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что операции о 19.08.2021 по 19.08.2022, оборот по счетам составил 3 273 руб.

Денежные средства поступали от ООО «Питснаб» (контрагента налогоплательщика), на общую сумму 3 028 руб., а также ООО «Авто Альян» за поставку автозапчастей, в дальнейшем поступившие денежные средства выдавались наличными через банковские терминалы, иные операции отсутствуют.

Кроме того, в отношении контрагентов 2 звена ООО «Авто Альянс», ООО «Континент» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «Партнерпромснаб» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

Вместе с тем, согласно письму Общества, представленному на основании требования налогового органа, стоимость выполняемых работ прописывалось в спецификациях, работы и доставка товара осуществлялись на участке: «Магистральный газопровод «Уренгой-Центр 2» от 1401,0 км до 1482,0 км.», Ремонт участка методом замены труб КР «Уренгой-Центр 2» 1431-1446 км Замена участка 18,55 км. Горнозаводсткое ЛПУ МГ.

Обществом предоставлена карточка счета 60 бухгалтерского учета, в которой операции по взаимоотношениям с ООО «Партнерпромснаб» отражались следующими проводками:

ДТ 20.01 (Пневмоиспытания №249 Бисер Горнозаводск) - КТ 60.01 (Партнерпромснаб ООО)

ДТ 10.08 (склад 299) - КТ 60.01 (Партнерпромснаб ООО)

ДТ 10.06 (склад 299) - КТ 60.01 (Партнерпромснаб ООО)

Согласно сопроводительному письму Общество в проверяемом периоде выполняло работы на 9 объектах. В ходе анализа перечня объектов установлены следующие объекты:

Пермский край, Горнозаводский район, р.п Бисер, инв.№260 «Магистральный газопровод Н.Тура-пермь-2 от 57км до 92,5км (Капитальный ремонт перехода через железную дорогу Чусовская-Нижний Тагил, 68км. Замена участка, замена футляра, устранение электроконтакта). Горнозаводское ЛПУ МГ.

- №249. Капитальный ремонт «Магистральный газопровод «ФИО30» от 1398,0км до 1476,2км. КР ФИО30 1398-1427км (замена труб 26,8км) Горнозаводское ЛПУ МГ. Инв.№249.

Таким образом, установлено расхождение предоставляемой налогоплательщиком информации в части места выполнения работ ООО «Партнерпромснаб» в разные периоды времени и в рамках различных мероприятий налогового контроля, а также несоответствие предоставляемой информации отраженным операциям бухгалтерского учета.

При этом, представленные документы не содержат в себе сведения о фактических исполнителях.

Кроме того, установлено совпадение выполняемых работ и их конечной стоимости, отраженной в первичных документах по взаимоотношениям ООО «СТС» с ООО «Партнерпромснаб» и ООО «Питснаб», в том числе рыхление гидромолотом, разработка траншеи, установка УБО, а также совпадение отраженного в бухгалтерском учете ООО «СТС» объекта, на котором выполнялись работы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без фактического выполнения работ данными контрагентами.

10. Между ООО «СТС» и ООО «Промстатус» заключен договор от 28.09.2021 №15/21 поставки товара (т. 43 л.д. 69-87), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень, песок).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Промстатус» установлено, что указанная организация зарегистрирована 09.09.2020, юридическим адресом является адрес 614095 <...>. 10.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данного юридического адреса.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Промстатус» в проверяемом периоде не представлены, документы по взаимоотношениям с Обществом в ответ на поручение об истребовании документов (информации) также не представлены (т. 51 л.д. 21-22).

Сведений о телефонных номерах, рекламе, интернет сайтах, сети Интернет отсутствуют.

Суммы налогов исчислены ООО «Промстатус» в минимальном размере, согласно налоговым декларациям по НДС удельная доля вычетов в 2020-2022 годах составляла 95-98% (т. 50 л.д. 147-148, т. 49 л.д. 19-25).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам (т. 44 л.д. 66-150), установлено перечисление денежных средств от налогоплательщика только в 2022 году с назначением «частичная оплата по счет-фактуре», в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО «Стимз», ИП ФИО31, ИП ФИО32 с последующим обналичиваем, отсутствуют платеж характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена ООО «СТИМЗ», ООО «ТЕХКИНГ» установлено, что указанные организации, а также контрагенты по цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли на счета различных организаций с назначением платежа не связанного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «Промстатус» являлось организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, использовалось в интересах ООО «СТС» для получения необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

На основании изложенного, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств установлено, что указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели фактической возможности выполнить обязательства по договорам с Обществом.

С целью установления фактического исполнителя работ, а также поставщиков товаров Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков ООО «СТС».

Согласно полученным письмам ПАО «Газстройпром» (т. 51 л.д. 103 файл № 1), в проверяемом периоде ПАО «Газпром являлось генеральным подрядчиков в лице АО «Газпром Инвест». В рамках исполнения своих обязательств привлекало в качестве субподрядной организации проверяемого налогоплательщика. В дальнейшем, в соответствии с соглашением о перемене сторон по ранее заключенным договорам, обязательства по взаимоотношениям с ООО «СТС» переданы генеральному подрядчику ООО «ГСП Ремонт».

В рамках заключенных договоров ООО «СТС» выполняло работы по капитальному ремонту магистральных трубопроводов на объектах, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно условиям заключенных договоров работы ООО «СТС» выполняются в том числе с использованием материально-технических средств, передаваемых генподрядчиком на давальческой основе.

Также ООО «СТС» вправе привлекать субподрядные организации, которые должны иметь подтверждение о состоянии в реестре потенциальных участников закупок группы Газпром, а также должны состоять являться членами саморегулируемой строительной организации.

Таким образом, спорные контрагенты не соответствовали критериям субподрядных организаций, которые могли бы быть привлечены для выполнения работ по договорам с заказчиком.

Кроме того, АО «Газстройпром» не представлены сведения о привлечении ООО «СТС» субподрядных организаций к выполнению работ.

Согласно ответу, полученному от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (т. 51 л.д. 103 файл №2), организацией представлены списки сотрудников, на которых выписан пропуск для доступа на территорию выполнения работ, также представлен список транспортных средств, имеющих возможность проезда на территорию.

Согласно пояснениями ООО «СТС» на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» выполняло работы по пневматическим испытаниям газопровода. В рамках выполнения работ сторонние организации не привлекались, работы выполнялись собственными силами.

По результатам анализа представленных ООО «Газпром трансгаз Чайковский» документов установлено, что в перечне физических лиц отражены сотрудники проверяемого налогоплательщика, в перечне транспортных средств отражены транспортные средства, зарегистрированные на ООО «СТС», либо сотрудников ООО «СТС», при этом представленные документы не содержат сведений о сотрудниках, представителях и транспортных средствах спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ данными организациями.

В ходе анализа представленых паспортов и сертификатов качества на продукцию ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (т. 51 л.д. 103 файл № 4), использованную ООО «СТС» при производстве работ установлено, что сертификаты на щебень фракции 40-70 мм, 5-20 мм выданы ООО «Белый камень», на песок из отсевов дробления от 0 до 5 мм выдан ООО «Надежинское», на бетон В 27,5, утяжелители железобетонные выдан АО «Пермьтрансжелезобетон».

Инспекцией в адрес вышеуказанных организаций направлены поручения об истребовании документов (информации). В ответ АО «Пермьтрансжелезобетон» сообщило, что являлось поставщиком УБО (утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа). Основным покупателем указанной продукции в проверяемом периоде являлось ООО «Бонус» (т. 51 л.д. 103 файл № 15).

Согласно ответу ООО «Бонус» (т. 51 л.д. 103 файл № 13), между указанной организацией и ООО «СТС» заключен договор поставки товара, на основании которого в период 2020-2022 годов осуществлялась поставка «плиты дорожной 2П 30.18.30», отраженной в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Лидер-строй», ООО «Уралтехстрой», ООО «ТД Пармцентрснаб», ООО «Платина».

Также ООО «Бонус» в адрес ООО «СТС» осуществлена поставка товара «песок средний», отраженный в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Уралтехстрой», ООО «ТД Пармцентрснаб».

Согласно информации, представленной ООО «Надежинское» (т. 51 л.д. 103 файл № 14) Обществом в проверяемом периоде, приобретался песок из отсевов, в том числе заявленных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй», ООО «Протон», ООО «Платина».

Также Инспекцией направлено требование в адрес заказчика работ ООО «Лукойл-Пермь», согласно ответу которого (т. 51 л.д. 103 файл № 3) выполнение работ осуществлялось ООО «СТС», в том числе с применением давальческих материалов, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. В качестве давальческих материалов передавались трубы различного диаметра, отводы, фитинги.

Также в ходе анализа Рабочей документации по Договору №9000.001.041.2019-1630 от 12.12.2019, установлен перечень материалов, подлежащих использованию при проведении работ, с указанием документов соответствия и поставщика указанных материалов.

Среди указанных поставщиков материалов установлены, в том числе ООО «Велд-Форс», ООО «РегионСтройЗаказ», ООО «Завод газовой аппаратуры «НС», АО «Трубодеталь», ООО «ВМ-Проект» ООО НЛП «БИУРС» АО «Метафракс» ООО «Яргазарматура», ООО ГШ «Мехмаш», при этом спорные контрагенты в представленной Обществом проектной и рабочей документации не отражены в качестве поставщиков материалов.

Кроме того, в ходе анализа налоговой отчетности и операций по расчетным счетам Общества, установлены обстоятельств прямых взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, а также ООО «Стеклонит Менеджмент» Чайковский филиал ООО «Яргазарматура» (т. 49 л.д. 40-153, т. SO л.д. 1-111).

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что материалы, использованные ООО «СТС» при выполнении работ фактически приобретены у реальных поставщиков ООО «Бонус», ООО «Надежинское», ООО «Велд-Форс», ООО «РегионСтройЗаказ», ООО «Завод газовой аппаратуры «НС», АО «Трубодеталь», ООО «ВМ-Проект» ООО НЛП «БИУРС» АО «Метафракс» ООО «Яргазарматура», ООО ГШ «Мехмаш», а также переданы на давальческой основе заказчиками работ АО «Газстройпром» и ООО «Лукойл-Пермь».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены поставщики полностью соответствующих номенклатурных групп, например, «УБО» (реальный поставщик - АО «Пермтрансжелезобетон», спорный поставщик ООО «Партнерпромснаб»), «песок из отсевов» (реальный поставщик - ООО «Надежинское», спорные поставщики - ООО «Лидер-Строй», ООО «Протон» и ООО «Платина»).

Совокупность вышеперечисленных фактов ставит под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройтрубопроводсервис» и спорными контрагентами и свидетельствуют о том, что указанные действия направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении доводов Общества о том, что допрошенные сотрудники Общества не занимали руководящие должности, не общались с контрагентами, не могли располагать сведениями о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ, а также осуществляли деятельность в Обществе в течение непродолжительного периода времени.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники Общества, так в частности ФИО33 (т. 43 л.д. 102-107) пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТС» в должности газорезчика на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский». ООО «СТС» выполняло работы по рыхлению гидромолотом, разработке и засыпке траншеи, установке УБО, монтажу и демонтажу лежневой дороги, пневмоиспытаниям, заполнению трубопровода сухим азотом, осушке воздухом, планировке площадок под вахтовый городок, складированию материалов и компрессорному оборудованию, установке вдоль трассового проезда в период 2020-2022 годов. Работы выполнялись силами сотрудников проверяемого налогоплательщика, спорные контрагенты, а также их представители и сотрудники ФИО33 не знакомы.

Сотрудник Общества ФИО34 (т. 44 л.д. 1-8) пояснил, что работал в проверяемом периоде в должности дефектоскописта и выполнял работы по ультразвуковому контролю сварных швов магистрального трубопровода на объектах п. Бисер Горнозаводского района, Магистральный газопровод «Уренгой-Центр 2».

ФИО34 сообщил, что сотрудники ООО «СТС» также выполняли работы по разработке и засыпке траншеи, монтажу и демонтажу лежневой дороги, планировке площадок под вахтовый городок, планировке площадки под компрессорное оборудование, устройству вдольтрассового проезда. У ООО «СТС» имелась автотранспортная и строительная техника, в том числе грузовые машины, спецтехника. Спорные контрагенты, а также их представители и сотрудники ФИО34 не знакомы.

При этом доводы Общества о том, что спорный контрагент ООО «АИМ» выполнял работы на объекте в п. Бисер Горнозаводского района в 2021 году, до трудоустройства ФИО34 не имеют существенного значения, поскольку указанный объект являлся одним из основных и на указанный объект также привлекались спорные контрагенты ООО «Питснаб», ООО «Партнерпромснаб». Указанные контрагенты привлекались в том числе в период осуществления трудовых функций ФИО34, однако ФИО34 не знакомы.

Согласно показаниям ФИО35 (т. 44 л.д. 60-65), свидетель работал в ООО «СТС» в проверяемом периоде в должности электросварщика, осуществлял сварку труб диаметром 1420 мм, газопровод проходил через ЛПУ Алмазное.

ФИО35 сообщил, что в период его трудовой деятельности ООО «СТС» проводила испытания сжатым воздухом. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представителей данных организаций на объектах не видел.

Допрошенный ФИО36 (т. 43 л.д. 138-144) пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТС» в должности монтажника, фактически являлся помощником сварщика при сварке газопровода. В период трудовой деятельности в ООО «СТС» работало порядка 100 человек, Общество располагало техникой (трубоукладчики, вахтовые автобусы, экскаваторы, бульдозеры). Спорные контрагенты и их представители свидетелю не знакомы.

На основании вышеизложенного, показания ФИО36 имеют существенное значение прежде всего в части указания на значительную штатную численность Общества, наличие собственной техники, указывают на наличие возможности у проверяемого налогоплательщика выполнить работы собственными силами, в то время как у спорных контрагентов отсутствовали сотрудники и необходимые ресурсы для выполнения работ.

При этом обстоятельства, связанные с тем какие именно функции в Обществе, выполняли допрошенные сотрудники, что входило в их должностные обязанности, не имеет существенного значения, поскольку допрошенные сотрудники Общества ФИО33, ФИО34, ФИО35 непосредственно выполняли работы на объектах, на который якобы также привлекались спорные контрагенты, соответственно именно указанные лица являлись непосредственными свидетелями процесса выполнения работ.

Кроме того, сотрудники Общества дали однозначные ответы о том, что работы выполнялись собственными силами ООО «СТС», спорные контрагенты свидетелям не знакомы, при этом допрошенные сотрудники осуществляли трудовую деятельность в Обществе именно в проверяемом периоде.

Также следует отметить, что допрошенные сотрудники Общества в отличие от генерального директора ФИО37, и других должностных лиц Общества, занимающих в настоящее время руководящие должности, не являются заинтересованными лицами и могут дать наиболее полную и достоверную информацию относительно реальных обстоятельств касающихся выполнения работ.

Показания сотрудников Общества полностью соответствуют иным доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе документам, представленным ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (т. 51 л.д. 103 файл № 4), а также представленным Обществом журналам общих работ, актам (т. 15 л.д, 4-35) скрытых работ (т. 33 л.д. 115-116, 118-119) в соответствии с которыми сведения о выполнении работ силами спорных контрагентов отсутствуют.

Доводы Общества о том, что генеральный директор ООО ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» ФИО15 (т. 37 л.д. 106- 112) подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения в Обществом, не соответствуют действительности, поскольку ФИО15 подтвердил лишь факт руководства спорным контрагентом, при этом подробности деятельности описать не смог, что свидетельствует о его номинальном участии в деятельности данной организации

Показания ООО ТД «ПАРМТТЕНТРСНАБ» ФИО38 (т.43 л.д.88-101) свидетельствуют о том, что спорный контрагент являлся номинальной структурой в том числе непосредственно после окончания взаимоотношений с Обществом.

Обстоятельства, связанные с перечислением подотчетных сумм на банковскую карту ФИО11 подтверждают факт вывода наличных денежных средств, отсутствие закупки товара в дальнейшем якобы реализованного Обществу, а также указывают на уклонение контрагентов по цепочке движения денежных средств от исполнения налоговых обязательств.

Показания генерального директора ООО «ПИТСНАБ» ФИО28 (т. 37 л.д. 123-130) свидетельствуют о его номинальном участии в деятельности спорного контрагента ввиду того, что в 2019 году, то есть в момент государственной регистрации организации ФИО28 находился в СИЗО.

Кроме того, ФИО28 не подтвердил факт заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении довода об отсутствии расчета по счетам-фактурам №913 от 08.09.2020, №898 от 12.08.2020, №761 от 17.07.2020, №744 от 14.07.2020, выставленным ООО «Башкирская строительная компания» в адрес ООО «Ресурсы Урала».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан направлено поручение №16/1483 от 28.03.2024 об истребовании документов (информации) у ООО «Башкирская Строительная Компания» по взаимоотношениям с ООО «Ресурсы Урала». Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан сообщила, что документы не представлены.

Таким образом, ООО «Башкирская Строительная Компания» документально не подтвердило факт поставки спорных материалов.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Ресурсы Урала» спорных материалов и их транспортировку, с учетом непредставления документов Обществом, Инспекция при расчете действительных налоговых обязательств исходила из имеющихся установленных обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой проверки, факта приобретения аналогичных спорных товарно-материальных ценностей у иных заявленных Обществом контрагентов.

Инспекцией, на основании представленных ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» паспортов и сертификатов качества на использованные при производстве работ товарно-материальные ценности (т. 51 л.д. 103 файл № 4), установлено предоставление паспортов и сертификатов на песчано-гравийную смесь, отсевы песка, отводы изогнутые, плиты дорожные, купершлак, указанные в УПД № 913 от 08.09.2020, №898 от 12.08.2020, №761 от 17.07.2020, №744 от 14.07.2020 по взаимоотношениям ООО «Ресурсы Урала» с ООО «Башкирская Строительная Компания». Таким образом, товарно-материальные ценности указанной номенклатуры ООО «СТС» приобретало у реальных контрагентов и учитывало в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налоговым органом установлено приобретение ООО «СТС» плиты железобетонной ПНД-14АГУ (размеров 6000мм*2000мм* 140мм (или 6м*2м*0,14м) у ООО «Бонус» на основании счет-фактурой № 1745 от 02.03.2020.

При этом в счет-фактура №761 от 17.07.2020 по взаимоотношениям ООО «Ресурсы Урала» с ООО «Башкирская Строительная Компания», Инспекцией установлено приобретение плиты железобетонной ПНД-AIV (с характеристикой размеров 6000мм*2000мм* 140мм (или 6м*2м*0,14м), что свидетельствует об идентичности приобретенного товара ООО «СТС» ранее у ООО «Бонус».

Таким образом, товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах № 913 от 08.09.2020. № 898 от 12.08.2020, № 761 от 17.07.2020, № 744 от 14.07.2020 налоговым органом уже учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, основания для расчета действительных налоговых обязательств в указанной части у Инспекции отсутствуют.

В отношении представленного Обществом Заключения специалиста № б/н от 23.12.2024 направленному на расчет расходов, которые могло бы понести Общество при выполнении спорных работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов ООО «Питснаб» и ООО «Партнерпромснаб», следует указать следующее.

Как следует из представленного Заключения, в нем отражены расчеты расходов на привлечение специалистов, привлечение строительной и иной техники, расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов и иные сопутствующие расходы в отсутствие установления обстоятельств фактического исполнения указанных работ (услуг), при этом рассматриваемое Заключение не содержит в себе анализ документально подтвержденных расходов, понесенных при выполнении спорных работ собственными силами, не содержит сведений, ссылок на документы, указывающих на исполнение спорных работ указанными спорными контрагентами.

Кроме того, при составлении указанного Заключения специалистом исследовано Решение без учета обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что сумма расходов, которая могла бы быть понесена Обществом при выполнении спорных работ ниже, чем сумма расходов, понесенная при привлечении спорных контрагентов (т.51 л.д. 105 - CD диск), что в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует также об отсутствии экономического целесообразности привлечения спорных контрагентов для выполнения спорных работ.

Таким образом, указанное Заключение специалиста № б/н от 23.12.2024 в отсутствии исследования документально подтвержденных расходов Общества на выполнение спорных работ (услуг) собственными силами, в отсутствии доводов и документально подтвержденных доказательств исполнения обязательств спорными контрагентами, не опровергает обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения, отраженного в Решении, а является частным мнением и не позволяет определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Кроме того, данное Заключение не содержит каких-либо новых доказательств или обстоятельств, не указанных в заявлении Общества. При этом следует отметить, что выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными контрагентами.

Соответствующий вывод налогового органа согласуется с правовой позицией Арбитражного суд Московского округа, изложенной в Постановлении от 05.12.2023 №005-2908/2023 по делу №А40-261526/2022, согласно которой заключение специалиста представляет собой субъективное мнение частного лица, и фактически является мнением не участвующих в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной позицией, содержащей необоснованные выводы.

При этом предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное Заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

Кроме того, данное Заключение не содержит каких-либо новых доказательств или обстоятельств, не указанных в заявлении Общества, при этом выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными контрагентами.

В отношении представленного Заключения специалиста по результатам исследования документов от 10.03.2025 суд указвыает, что данный документ содержит в себе сведения об исследовании: решения налогового органа, договоров без указания номера и даты договора, сторонах договора и иных сведений о договорах, представленных для исследования, локальных смет по объектам, программное обеспечение 1С в режиме просмотра.

Специалистом исследован счет 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» и счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», счет 10 «Материалы», при этом Заключение не содержит в себе сведения о конкретном исследованном документе (карточка, оборотно-сальдовая ведомость и пр.), а также сведения о субсчетах указанных счетов, не приведены достоверные сведения (выдержки) из указанных документов.

По результатам исследования специалистом сделаны выводы о невозможности выполнения работ без привлечения спорных контрагентов, при этом специалистом не приняты во внимание доводы Инспекции свидетельствующие о невозможности поставки спорными контрагентами спорных товаров, не исследованы расходы Общества в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, не приведены сведения и анализ первичных документов с иными поставщиками спорных товаров, в том числе реальными.

В соответствии с Приложением к Заключению специалиста исследован Анализ счета 60 в разрезе поставщиков, не имеющий количественный показатель поименованных материалов. Свод приобретенных товаров, являющийся приложением к Заключению специалиста, не имеет ссылок на исходные документы бухгалтерского и налогового учета, не имеет унифицированной формы и признаков достоверности.

При этом, специалистом, обладающим доступом к программному обеспечению 1С, а также обладающим сведениями о непредставлении Обществом документов бухгалтерского и налогового учета Общества, отраженными в Решении Инспекции, не проведено исследование карточек счетов бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского и налогового учета и иных документов, имеющие существенное значение при оспаривании Решения Инспекции.

В соответствии с Решением Инспекции, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставлены сведения по налоговому учету, в том числе: регистры налогового учета, расшифровки регистров и иные сведения, позволяющие подтвердить правильность расчетов налога на прибыль за проверяемый период, что свидетельствует о противодействии проведению налогового контроля, косвенно подтверждая факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а также попыток уклонения от ответственности за его совершение.

Карточки налогового учета счетов 10, 20, 60, 90, а также налоговые регистры прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации за 2020-2022 годы с расшифровками, не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, указанное Заключение специалиста не подтверждает факт поставки товаров спорными контрагентами, не опровергает доводы Инспекции, отраженные в Решении по существу и не имеет значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценивается наряду с другими. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022, Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2382-0.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела также представлены доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающие невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами, а также подтверждающие осведомленность Общества о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались исключительно с целью применения схемы минимизации налогообложения.

В отношении расчета действительных налоговых обязательств Общества (применения налоговой реконструкции) следует следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество осуществлялось систематическое противодействие налоговому контролю путем непредставления документов (информации) необходимой для проведения проверки.

Обществом представлялись документы (информация) в непригодном для чтения (несистематизированные данные, различные источники получения документов (выгрузка из программы, сканированные документы бухгалтерского и налогового учета и пр.), отсутствовали сведений о сальдо на начало и конец периода, в связи с чем на основании ст. 126 НК РФ, налоговым органом вынесены Решений №16/1059/Р от 14.06.2024 (т. 53 л.д. 45-51), №16/1069/Р от 11.07.2024 (т. 53 л.д. 52-61) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

Таким образом, при расчете налоговых обязательств Общества, Инспекция исходила из имеющихся сведений, представленных в ходе проведения проверки, в том числе:

-сопроводительное письмо в ответ на требование №16/67162 от 28.12.2023, содержащее сведения о объектах строительства Общества за проверяемый период;

-оборотно-сальдовых ведомостей по сч.20 (т. 53 л.д. 62-64) за проверяемый период;

-раздела 8 (книги покупок) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией рассчитана сумма налога на добавленную стоимость исходя из суммы НДС, принятого к вычету по коду вида операции «01» (Сумма НДС при приобретении товаров (работ, услуг)) в разрезе каждого спорного контрагента за проверяемый период.

В части выполненных работ Инспекцией сопоставлены объекты строительства, на которые привлечены спорные контрагенты, проанализированы карточки счета 60 (т. 53 л.д. 65-71) в разрезе спорных контрагентов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 (т. 53 л.д. 62-64) за проверяемый период.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговым органом установлены проводки по учету, понесенных расходов на выполненные работы (оказанные услуги) по счету 20, а также отсутствие сальдо по счету 20 на конец каждого налогового периода по объектам, на которые привлекались спорные контрагенты, что в совокупности свидетельствует об учете понесенных расходов в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В части приобретенных товаров Обществом частично представлены Анализ счета 10 (т. 53 л.д. 80-150, т. 54 л.д. 1-44) в разрезе мест хранения (складов), при этом указанные документы не содержат сведений об остатках на начало и конец периода, не содержат в себе перечень всего объема приобретенных товарно-материальных ценностей, не содержат сведений об объекте, на котором использовались приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ, а также не содержат сведения о периоде учета понесенных расходов на приобретение спорных товаров.

Инспекцией установлены факты учета стоимости приобретенных материалов в корреспонденции со счетом 20 (т. 53 л.д. 72-79), что в совокупности с установленным фактом отсутствия сальдо по счету 20 (т. 53 л.д. 62-64) на конец каждого налогового периода по объектам, свидетельствует об учете понесенных расходов в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, с учетом противодействия Общества налоговому контролю путем непредставления документов (информации), а также ввиду непредставления Обществом сведения о действительных параметрах спорных сделок и расчета действительных налоговых обязательств у Инспекции отсутствуют основания для корректировки налога на прибыль организаций в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 № Ф05-30466/2024 по делу № А40-13525/2024 указано, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (работ), в адрес которых направлены требования о представлении документов. Следовательно, налоговым органом реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика рассчитаны с учетом реальных параметров сделки, определенных по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

В постановлении от 24.10.2024 № Ф05-23217/2024 по делу № А41-7312/2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что в рамках налоговой проверки лишь по одному договору было установлено лицо реально исполнившее обязательства предусмотренные данным договором, а в отношении иных договоров налогоплательщиком не представлены и в ходе проверки не установлены сведения и документы, позволяющие определить такое лицо и размер затрат на фактическое исполнение их обязательств по договорам с налогоплательщиком, в связи с чем инспекция обоснованно руководствуясь судебной практикой, том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и позицией ФНС России изложенной в Письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов учла суммы реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ фактически выполненных реальным исполнителем, а также суммы НДС включенные в стоимость фактически выполненных работ и в свою очередь исключила расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС отраженные в первичных документах, по операциям с лицами не осуществлявшими реального выполнения работ.

Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость сопоставимы, ввиду применения за проверяемый период одинаковой ставки налога на прибыль организаций и НДС - 20%, исчисления НДС и налога на прибыль организаций из стоимости товаров (работ, услуг), отраженных в первичных документах.

Вместе с тем, на основании имеющихся документов, Инспекцией установлены и учтены при расчете доначислений действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика в части поставки товарно-материальных ценностей по цепочке взаимоотношений ООО «ТД «ПАРМЦЕНТРСНАБ» - ООО «Ресурсы Урала» - ООО «Башкирская Строительная Компания».

С учетом установленной подконтрольности проверяемому налогоплательщику организаций ООО «ТД ПАРМЦЕНТРСНАБ» и ООО «Ресурсы Урала» сумма действительных налоговых обязательств рассчитана, исходя из стоимости поставленных товаров ООО «Башкирская Строительная Компания» в адрес ООО «Ресурсы Урала».

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что допрошенные сотрудники Общества не занимали руководящие должности, не общались с контрагентами, не могли располагать сведениями о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ, а также осуществляли деятельность в Обществе в течение непродолжительного периода времени является необоснованным, ввиду того, что указанные сотрудники непосредственно выполняли работы на объектах, на которые якобы также привлекались спорные контрагенты, соответственно именно указанные лица являлись непосредственными свидетелями процесса выполнения работ.

Сотрудники Общества дали однозначные ответы о том работы выполнялись собственными силами ООО «СТС», спорные контрагенты свидетелям не знакомы, при этом допрошенные сотрудники осуществляли трудовую деятельность в Обществе именно в проверяемом периоде.

Показания сотрудников Общества полностью соответствуют иным доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе документам, представленным ООО «Газпром трансгаз Чайковский», а также представленным Обществом журналам общих работ, актам скрытых работ в соответствии с которыми сведения о выполнении работ силами спорных контрагентов отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», характерными примерами «искажения» (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса) являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Таким образом, ООО «СТС» заключило договоры со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку Общество располагало сведениями о том, указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и данными выписок по расчетным счетам в банках. Выполнение работ и поставка товара в адрес Общества фактически осуществлялась иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-2З981, а также согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право на вычет по НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ (оказании услуг) заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, обосновывающие действительное исполнение ими договорных обязательств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 (007-6506/2025 по делу № А56-50156/2024.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в действиях Общества не имеется умысла на совершение налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, а также имеются основания для снижения штрафных санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом З статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решение в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения учтены обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом благотворительной деятельности, а также факт нахождения Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем доводы Общества о необходимости снижения штрафных санкций, в связи с тем, что ООО «СТС» является добросовестным налогоплательщиком, не могут быть учтены ввиду того, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Кроме того, ранее Инспекцией устанавливались обстоятельства нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в применении аналогичных установленной в рамках выездной налоговой проверки схем минимизации налогообложения, что подтверждается судебными актами по делу A40-284179/2022, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2022 года № 16/2196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2017-2019 годов.

Доводы Общества об осуществлении деятельности в сложных условиях финансовых санкций и их влиянии на экономику Российской Федерации, необходимости выплаты заработной платы работникам, осуществлении работ по государственным контрактам не могут быть признаны основаниями для снижения штрафных санкций ввиду того, что не находятся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением, не указывают на объективную невозможность соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При этом деятельность Заявителя не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью получения дохода.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи об умышленном заключении ООО «Стройтрубопроводсервис» договоров со спорными контрагентами не с целью реального исполнения обязательств, а с целью получения необоснованной налоговой экономии, осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты, имеющие формальные признаки реально действующих юридических лиц фактически использовались для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающие невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами, а также подтверждающие осведомленность Общества о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались исключительно с целью применения схемы минимизации налогообложения.

Инспекция также пояснила, что сумма доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость сопоставимы, ввиду применения за проверяемый период одинаковой ставки налога на прибыль организаций и НДС – 20%, исчисления НДС и налога на прибыль организаций из стоимости товаров (работ, услуг), отраженных в первичных документах.

Вместе с тем, на основании имеющихся документов, Инспекцией установлены и учтены при расчете доначислений действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика в части поставки товарно-материальных ценностей по цепочке взаимоотношений ООО «ТД «ПАРУЩЕНТРСНАБ» - ООО «Ресурсы Урала» - ООО «Башкирская Строительная Компания».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 20.12.2024 г. № 16/6334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его, отмены, исходя из доводов, приведенных в заявлении ООО «СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС» не имеется.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено построение Обществом и спорными контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с участниками спорных сделок).

Относительно довода Общества о проверке спорных контрагентов в том числе ПАО Газпромбанк следует отметить, что открытие банковских счетов не является доказательствами реальности операций последними и добросовестного их поведения, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об участии организаций в схемных операциях, направленных на минимизацию налоговых обязательств. (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 16АП-2197/2023 по делу N А63-17573/2021).

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021, от 11.08.2023 N Ф06-29/2023, от 11.08.2023 N Ф06-29/2023 по делу N А65-17873/2022).

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, по вопросу о значении обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения гражданских дел для целей рассмотрения судом иного налогового дела сложилась практика на уровне Верховного Суда РФ.

В Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/22 Верховный Суд РФ указал нижеследующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя обладает признаками "технических", не способным осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорный контрагент в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорным контрагентом товара у реальных организаций.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению Общества и направлены в защиту прав и законных интересов Общества, в удовлетворении требований которого решением суда по настоящему делу отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N36 по г. Москве №16/6334 от 20.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 18.08.2025 г. № 16/1 о внесении изменений - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 по делу N А40-81289/25-99-503, отменить после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина