Решение по делу № А40-4593/2025 от 17.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-4593/25-145-29

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (658083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными пунктов 1-15, 20-34 предписания об устранении выявленных нарушений № 10-02/02-2024-П от 03.06.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моквин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, контролирующий орган, Росприроднадзор) о признании незаконными пунктов 1-15, 20-34 предписания от 03.06.2024 №10-02/02-2024-П.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором, в соответствии Решением Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2024 №РЕ-10/4 в период с 15.05.2024 по 03.06.2024 в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: Оптовая торговля металлами, обработка отходов и утилизации отходов, 01-0122-001898-П, категория объекта - I, деятельность на котором осуществляется ООО «Моквин».

По результатам проверки был составлен акт от 03.06.2024, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.06.2024 №10-02/02-2024-П.

Не согласившись с пунктами 1-15, 20-34 оспариваемого предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое предписание Росприроднадзором вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя требования заявителя в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2,3,5 оспариваемого предписания Обществом допущены нарушения п.6 ст.14.3, пунктов 3, 6 ст.24.3, пункта 4 ст.24.4 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приложения №2 к Положению о единой федеральной государственной информационной системе учета отходов от использования товаров (ЕФГИС УОИТ), утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2022г. №868, заключающееся в предоставлении по мнению контролирующего органа недостоверных сведений о виде деятельности в области обращения с отходами в Федеральную государственную информационную систему учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности (ФГИС ОПВК), утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.2019г. №1346, а также в предоставлении недостоверных сведений о производственной мощности оборудования в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров (ЕФГИС УОИТ), утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2022г. №868.

Суд полагает, что нарушение по пунктам 2,3,5 оспариваемого предписания отсутствует, в связи со следующим.

Так, выводы о недостоверности указанных сведений, содержащихся в ЕФГИС УОИТ, сделаны на основании того, что в различных системах учета и внутренних документах ООО «Моквин» содержатся противоречащие друг другу количественные показатели мощности оборудования. Вместе с тем, в действительности таких расхождений нет, все сведения являются достоверными, а ряд технических показателей мощности оборудования и вовсе относятся к различным характеристикам.

Во ФГИС ОПВК ООО «Моквин» на момент проверки содержались сведения о фактической производственной мощности оборудования в размере 9 000 т/год, данные сведения сформировались в системе на основании внесенных в систему по каждому в отдельности виду утилизируемых отходов в количестве 9 000 т/год, но по непонятным причинам системой не было произведено суммирование по всем отходам указанным в системе. Кроме того, в пояснительной записке форма которой была разработана оператором системы и предоставлена ООО «Моквин» при внесении сведений об операторе по переработке отходов было указано о максимальной производственной мощности в размере 80 т/сутки, что соответствует 29 200 тонн/год. Аналогичная информация содержится и в ПНООЛР (лист 11). Указанные же 9 945,5272 тонн/год в ПНООЛР, носят исключительно информационный характер и относились к характеристикам фактически переработанных отходов в год, предшествующих дате разработки и составлению ПНООЛР, а именно за 2022 год, так как ПНООЛР разрабатывался в 2023 году.

Согласно Постановлению Правительства №868 о ЕФГИС УОИТ, подаются сведения о производственной мощности, что и было указано в размере 29 200 тонн/год, в ФГИС ОПВК подается фактическая производственная мощность (суммарно по видам отходов), и сведения о свободных мощностях (пп. е, п.7 Постановления Правительства №1346), что и было также сделано.

По мнению Росприроднадзора ООО «Моквин» были поданы недостоверные сведения в ФГИС ОПВК о виде осуществляемой деятельности в области обращения с отходами в форме утилизации, так как контролирующий орган считает, что ООО «Моквин» осуществляет обработку и обезвреживание отходов отработанных АКБ

Между тем, утверждение о том, что ООО «Моквин» осуществляет обработку и обезвреживание отработанных АКБ, а не утилизацию, не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Исходя из смысла понятий "утилизации отходов", установленного ст. 1 Закона N 89-ФЗ, а также понятий "рециклинг", "регенерация", "рекуперация", определенных ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала. Кроме того, согласно этого же ГОСТа 30772-2001 «переработкой отходов» признается деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов.

Более того, нормативными документами, определяющими методы обращения с отходами отработанных АКБ не предусматривается никаких других видов деятельности, кроме утилизации в отношении данного вида отходов (ИТС 15-2021, Приказ Минприроды РФ от 11.06.2021г. №399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I -V классов опасности», несмотря на применение в них также термина «Обезвреживание», так согласно ИТС 15-2021 в результате утилизации свинцовых АКБ можно получить такие материалы как: свинец и сплавы на его основе, сырья вторичного металлического - лома свинца, пригодного для плавки; получение свинцовой пасты с содержанием серы менее 1 %; медь; электролит или натрия сульфат кристаллический; полимерные гранулы, например, из полипропилена или полипропилен вторичный.

Следовательно, осуществляемый и описанный процесс переработки АКБ в ПНООРЛ ООО «Моквин» 2018 года (стр.30-32) представляет собой не что иное как процесс утилизации, понятие которому дано Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а стадии переработки и получаемые в результате такой переработки материалы соответствуют тем технологическим процессам и материалам, которые представляют собой утилизацию, описание которых дано в указанных нормативно-правовых документах действующего законодательства, определяющим порядок обращения с отходами отработанных АКБ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание это самостоятельный вид деятельности обращения с отходами, который предполагает в результате его применения достижение целей обезвреживания, изложенным в пункте 1 статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в ГОСТе 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения».

Росприроднадзор указывает, что ООО «Моквин» осуществляет обработку и обезвреживание отработанных АКБ, однако им не приводится никаких доказательств того, каким образом данный вид деятельности осуществляется ООО «Моквин», какими нормативными, техническими документами (информационно-техническими справочниками) он предусмотрен для обращения с данными видами отходов, и что он соответствует данному виду деятельности по обработке и обезвреживанию указанных видов отходов.

Таким образом, использование термина «обезвреживание» при описании деятельности по обращению с отходами в утверждённой ПНООЛР 2018 и ПНООЛР 2024 года ООО «Моквин», не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «Моквин» данного вида деятельности.

Напротив, ООО «Моквин» осуществляет, разрешенный ему вид деятельности (согласно выданной лицензии) по утилизации отходов отработанных АКБ как с электролитом, так и без него, который обеспечивает повторное использование всех полученных в результате разделки АКБ материалов (компонентов, сырья) для производства другой продукции, чем и достигается цель утилизации, а не обезвреживания.

Кроме того, аккумуляторы свинцовые включены в перечень Товаров, а также в перечень Товаров, отходы от использования которых, подлежат обязательной утилизации, согласно Распоряжения Правительства РФ №3721-р от 31.12.2020г. (группа 33) и Постановления Правительства №2414 от 29.12.2023г. (группа 12), что еще раз подтверждает о неприменимости в принципе таких методов как обработка и обезвреживание при обращении с данными отходами.

На основании вышеизложенного, все сведения в ФГИС ОПВК и ЕФГИС УОИТ были предоставлены правильно, являются верными, а в действиях ООО «Моквин» отсутствует указанные нарушения законодательств, отраженные в пунктах 2, 3, 5 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение Порядка учета в области обращения с отходами, которые закреплены п.1 ст. 19 ФЗ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.4, подп. «б» п. 12, п. 13, приложения 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, заключающееся в не осуществлении учета видов отходов, образование которых предусмотрено в процессе переработки АКБ согласно ПНООРЛ ООО «Моквин» 2024 года, ПНООРЛ ООО «Моквин» 2018 года, а также в неправильном отражении в учете отходов (отработанных АКБ) как утилизированных отходов, а не обезвреженных..

Между тем, по указанному п.4 оспариваемого предписания нарушение отсутствует по следующим основаниям.

Как указано выше в результате осуществляемой ООО «Моквин» утилизацией (рекуперацией) отходов отработанных АКБ описанной в ПНООЛР и ИТС 15-201, обеспечивается вторичное использование полученных в результате разделки АКБ материалов (компонентов), которые несмотря на то, что указаны в ПНООЛР как отходы (так как имеют как код по ФККО, так и по ОКПД 2), вместе с тем, не являются отходами производства, а представляют собой сырье для производства продукции, либо вообще являются конечной продукцией согласно ОКПД 2, и соответственно являются продуктом полученным в результате утилизации, а не обезвреживания.

В связи с указанным, учет получаемых в результате утилизации материалов ведется ООО «Моквин» как учет сырья, которое в дальнейшем согласно указанным сведениям в ПНООЛР, акте проверки передается в качестве давальческого сырья для производства третьими лицами соответствующей продукции для ООО «Моквин» по договорам оказания услуг (толинга).

В результате чего, получаемые по итогам утилизации АКБ материалы (сырье, компоненты) упоминаемые в ПНООЛР как отходы, не подлежат учету как отходы, образуемые в результате производственной деятельности ООО «Моквин», так как не относятся к таковым, исходя из толкования определения данного в ст. 1 ФЗ 89-ФЗ отходам производства и потребления (далее - отходы), согласно которому таковыми являются: вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части осуществления ООО «Моквин» утилизации отработанных АКБ, а соответственно и их отражения в учете как утилизированных отходов, а не обезвреженных, доводы о неправомерности таких выводов, отклоняются по вышеизложенным основаниям по пунктам 2, 3, 5 оспариваемого предписания.

Более того, процесс утилизации (рекуперации) отходов отработанных АКБ описанный в ПНООЛР соответствует процессу разделки (разборки), описанному в ИТС 15- 2021. В свою очередь, Положениями ИТС 15-2021 разделе «Область применения» закреплено, что в данном справочнике НДТ рассматривается деятельность по утилизации и обезвреживанию (кроме термических способов, основанных на термической деструкции) следующих групп отходов в частности: - автомобильные аккумуляторы, утратившие потребительские свойства; Только в части утилизации с получением лома свинца, свинцовой пасты, полипропилена, электролита или кристаллического сульфата натрия.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 11 «Утилизация автомобильных аккумуляторов, утративших потребительские свойства» ИТС 15-2024 указывающим на то, что в данном справочнике утилизация аккумуляторов автомобильных, утративших потребительские свойства, рассмотрена только в части выделения лома свинца, свинцовой пасты, полипропилена, электролита или кристаллического сульфата натрия.

Кроме того, характеристики метода НДТ 10.1 по утилизации рассматриваемых отходов, закреплены в Приложение Б Таблице Б.1 ИТС 15-2021.

Изложенное коррелируется с понятием «вторичного сырья», которое дано в ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым определено что Вторичным сырьем является продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки) или в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, которая может использоваться в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность Общества по переработке отходов автомобильных аккумуляторов является утилизацией, а продукция полученная в результате такой утилизации является вторичным сырьем, получение которой производится в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, а именно ИТС 15.2021, и не являются отходами, получаемыми в результате обезвреживания.

Принимая во внимание, отраженные Росприроднадзором отходы в 4 пункте Предписания являются результатом, то есть продукцией, производственной деятельности ООО «МОКВИН», представляющей собой процесс утилизации отходов, в связи с чем не подлежат учету как отход производства, подлежащий передачи третьим лицам для переработки, следовательно отсутствует нарушения по пункту 4 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в представление недостоверной экологической информации в части утилизации отходов от использования товаров за 2021-2023 годы в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно указания в актах утилизации видов произведенной продукции, производителем которой по мнению контролирующего органа ООО «Моквин» не является, чем нарушил пункты 1, 2 и 3 ст.24.2. и пункты 3, 11 ст.24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Между тем, вывод Росприроднадзора о предоставлении недостоверных сведений в части произведенной продукции сделаны в связи с неправильным толкованием и применением норм законодательства, действующих в проверяемый период.

Так, в связи с осуществлением ООО «Моквин» разрешенного вида деятельности по утилизации отработанных АКБ (утративших свои потребительские свойства), а не обезвреживание, как указано выше, в соответствии с п.4 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») были заключены договоры с третьим лицами производителями и импортерами данного вида товара на оказание услуг по их утилизации.

Согласно п. 9 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ) обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации.

В свою очередь, п. 9.1 ст.24.2 выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, заключенными с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов) и актами утилизации отходов от использования товаров, форма которого утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2022 №90.

Следовательно, ООО «Моквин» осуществляет продажу таких видов продукции как свинец и его сплавы под собственным брендом, а также серной кислоты, согласно ГОСТам, производителем которых он является, так как является их собственником и обладает всеми присущими собственнику правами, в том числе продажи согласно нормам гражданского законодательства, так как данная продукция изготавливается для ООО «Моквин» третьими лицами по договорам толлинга из давальческого сырья полученного в результате переработки отработанных АКБ, предоставляемого ООО «Моквин», последним соответственно была предоставлена в соответствующие информационные системы и отражена аналогичная информация в актах утилизации о том, что в результате утилизации отработанных АКБ явилось производство продукции в виде свинца и его сплавов, а также серная кислота, что является более верным для целей ведения учета товаров, подлежащих утилизации.

Кроме того, ООО «Моквин» представлены сведения о производстве готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»; Готовая продукция - свинец и сплавы производится ООО «Нифрит» для ООО «Моквин» в результате переработки сырья на давальческой основе (лом свинца) по договору от 01.06.2021 № 0106-1/21. Согласно Технологическому регламенту электролит сернокислотный согласно ТУ 20.13.24-001-50753696-2022 ежемесячно по графику передается по договору переработки давальческого сырья для производства кислоты серной аккумуляторной высший сорт ГОСТ 667-73.

Вместе с тем, устранить данное нарушение не представляется возможным ввиду того, что законодательством процесс отзыва ранее выданных актов утилизации с целью их корректировки (внесение изменений в части указания иного вида полученной продукции в результате утилизации) не предусмотрено. Более того, акты выданы юридическим лицам и сданы ими в Росприроднадзор, который в свою очередь их в установленные законом сроки проверил, принял и никаких замечаний к таким актам не предъявлял об их некорректности, также этими юридическими лицами сдана отчетность по расчету экологического сбора рассчитанная на основании выданных ООО «Моквин» им актов и принята органами Роспотребнадзора.

Касательно, внесения недостоверных сведений в Приложение №2 к Положению о ЕФГИС УОИТ, то на момент вынесения Предписания это Приложение было исключено Постановлением от 01.06.2024, соответственно возможность внести в него изменения у Общества отсутствовало, то есть указанный п.6 оспариваемого предписания является неисполнимым.

Согласно п.п. 1,8,9 оспариваемого предписания Обществом допущены нарушения п.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключающееся в неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, применяемые ООО «МОКВИН» при осуществлении деятельности по обращению с отходами, что по мнению административного органа также повлекло нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом г) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Суд полагает, что нарушение по пунктам 1,8,9 оспариваемого предписания отсутствует, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом экологической экспертизы являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Исходя из толкования данной нормы права следует, что проведение ГЭЭ в отношении указанных в законе объектов экспертизы требуется при наличии совокупности двух признаков: первый - техника и технология должны быть новыми; и второй - их использование должно оказывать воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, административным органом ни акте проверки, ни в предписании, не приведено доказательств наличия указанных признаков, которые являются основанием для проведения ООО «Моквин» в отношении применяемой технологии ГЭЭ.

В свою очередь, процесс утилизации перечисленных отходов отработанных АКБ, осуществляемый ООО «Моквин», описанный в ПНООЛР, а также Техническом регламенте, представляет собой метод разделки АКБ, соответствующий методу разделки, содержащийся в Разделе 11 «ИТС 15-2021 Информационно-технологическом справочнике по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)" (утв. Приказом Росстандарта от 22.12.2021 N 2964) (ранее ИТС 15-2016), с получением в результате утилизации соответствующих материалов: лома свинца, свинцовой пасты, полипропилена, электролита, что свидетельствует о том, что данная технология утилизации является не новой, и применяется в том числе другими хозяйствующими субъектами в данной отрасли.

Кроме того, как указано Росприроднадзором в Акте проверки №10-02/02-2024-А от 03.06.2024 ООО «Моквин» осуществляет деятельность по обращению с отходами на Объекте HBOC (1 категория, код объекта 01-0122-001898-П от 24.07.2017), который был внесен в реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году территориальным органом Росприроднадзора, в отношении которого сведения были актуализированы как в 2024 году, так и ранее, согласно следующего критерия: осуществление на объекте, оказывающим НВОС, хозяйственной и(или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части, касающейся утилизации, обезвреживания (кроме применения термических способов) отходов производства и потребления с применением оборудования и(или) установок, за исключением мобильных установок отходов II класса опасности (с проектной мощностью 0,3 тонный в час и более), отходов III класса опасности (с проектной мощностью 1 тонна в час и более). Согласно сведений, содержащихся в реестре, применяемые на объект HBOC I категории технологии по утилизации АКБ с применением линии «ИвТарЛони» соответствует наилучшим доступным технологиям (ИТС 15-2021 ранее ИТС 15-2016) (НДТ 10.1), изложенные факты отражены в Акте проверки

Таким образом, при включении в реестр объектов НВОС сведений об объекте НВОС используемого ООО «Моквин», содержащих описание как самой технологии, так и используемой техники (оборудования) при утилизации, обезвреживании отходов линии разделки АКБ «ИвТарЛони», а также при актуализации таких сведений, контролирующим органом указанные технология и оборудование не признавались объектами в отношении которых законодательством установлены требования о проведении государственной экологической экспертизы. Иначе, контролирующий орган должен был отказать как в постановке на государственный учет объекта НВОС I категории, так и в актуализации сведений об объекте, на котором осуществляется деятельность ООО «Моквин», так как, указание сведений о наличии заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения государственной экспертизы проектной документации при их проведении в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности являются обязательным при подаче заявления о постановке объекта НВОС на учет или при актуализации таких сведений, (подпункт г) п.5, п. 17, п.20 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016г. №572 и подпункт г) п. 14, п.25, п.32 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022 №830 (принятого взамен Постановления №572) утвердивших Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.20 Правил создания и ведения Госреестра объектов, оказывающих НВОС, Росприроднадзор вправе отказать в постановке объекта на учет, в случае отсутствия в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 Правил (2016 года), т.е. в т.ч. сведений о наличии заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения экспертизы проектной документации при их проведении в предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности.

Из толкования данной нормы права следует, что на Росприроднадзор возложена функция проверки предоставленных сведений в заявлении, следовательно проверка полноты и необходимости указания в заявлении таких сведений определяется также Росприроднадзором, в связи с чем, при постановке на учет Объекта НВОС принадлежащего ООО «Моквин» с учетом подаваемых сведений о виде деятельности в 2016 году, Росприроднадзор должен был запросить сведения о заключении государственной экологической экспертизы и (или) заключения экспертизы проектной документации.

Данные выводы подтверждаются, в том числе пунктом 32 данных Правил, принятых в новой редакции.

Также доказательством того, что техника и технология применяемая ООО «МОКВИН» не является новой и не требуется получение положительного заключения ГЭЭ проектной документации на нее, является и то обстоятельство, что при выдаче в 2016 году и переоформлении лицензии на осуществление данного вида деятельности в 2018 году именно по причине ввода в эксплуатацию линии «ИвТарЛони» и предоставлении в отношении нее сведений в реестр лицензий, как об оборудовании используемым при утилизации и обезвреживании отходов, перечисленных в лицензии, лицензирующим (контролирующим) органом у ООО «МОКВИН» данные заключения ГЭЭ, а точнее сведения о них, не истребовались, несмотря на то, что обязательным требованием при оформлении лицензии для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в соответствии с подпунктом в) п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 №1065 (действующее на момент оформления и переоформления лицензии) являлось указание в подаваемом заявлении реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на момент ее оформления/переоформления. Таким образом, на момент выдачи и переоформления лицензии контролирующим органом ни техника линия «ИвТарЛони», ни технология утилизации и обезвреживания отходов с ее применением не признавались объектами, в отношении которых должна проводится ГЭЭ, а следовательно несоответствия лицензионным требованиям лицензиата ООО «МОКВИН» установлено не было.

Согласно переоформленной лицензии в 2018 году была добавлена деятельность по утилизации отходов II и III класса опасности (отработанные АКБ), и сохранена деятельность по обезвреживанию отходов II класса АКБ с не слитым электролитом с применением линии ИвТарЛони. Документы на которую и были представлены в составе заявления на переоформление лицензии. Таким образом, в переоформлении лицензии и ее выдаче должно было быть отказано, так как по мнению ответчика применяемая техники, технология для утилизации, обезвреживания отходов является объектом ГЭЭ, а в составе сведений, представленных для переоформления и выдачи лицензии такие сведения представлены не были. Следовательно, не истребование указанных сведений о наличии ГЭЭ и выдача переоформленной лицензии, свидетельствует о том, что проведение ГЭЭ в отношении применяемой техники, технологии является необязательным, так как они не являются объектами ГЭЭ.

Все вышеизложенное, с учетом таких принципов экологической экспертизы, закрепленных в статье 3 Закона №174-ФЗ, как презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, опровергают доводы Заинтересованного лица о том, что нормами права на него не возложена обязанность по установлению необходимости проведения ГЭЭ в отношении заявленных техник и технологий при получении разрешительных документов на осуществление планируемой деятельности, а проверка соответствия данным требованиям законодательства осуществляется им только при проведении проверок в рамках ФЗ №248-ФЗ.

Более того, в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 Росприроднадзором проводилась плановая проверка ООО «Моквин» на предмет соблюдения требований экологического законодательства, лицензионных требований при проведении которой проверяющим были представлены те же самые документы, ПНООЛР от 03.12.2018г., акт ввода в эксплуатацию на линию ИвТарЛони, но никаких нарушений, связанных с осуществлением деятельности в отсутствии ГЭЭ на технику, технологию Росприродназором выявлено не было.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательств того, что применяемая технология разборки АКБ является новой, а используемое для этого линия ИвТарЛони оказывает какое-либо воздействие на окружающую среду, отсутствуют нарушения по пунктам 1,8,9 оспариваемого предписания.

В пункте 10 оспариваемого предписания указано, что ООО «МОКВИН» согласно представленным данным учета в области обращения с отходами за 2022 год осуществляло деятельность по утилизации отходов III класса опасности, указанных в Предписании, в отсутствии лицензии на деятельность в области обращения с отходами I-IV классов опасности (отход не указан в лицензии), чем нарушило Пункт 30 части статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «о лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Между тем, в 2022 году ООО «Моквин» была допущена техническая ошибка, а именно в обобщенных данных за 2022 год (таблица №2), указано, что отходы «Лом свинца и свинцовые пластины» полученные от других юридических лиц, утилизированы силами ООО «Моквин». При этом в форме данных учета (таблица №3) указано, что отходы «Лом свинца и свинцовые пластины» приняты для накопления и последующей передачи другим индивидуальным предпринимателям юридическим лицам.

Вместе с тем, в отёчности (2-ТП и отчет ПЭК) за 2022 год указаны и представлены верные данные о передаче полученных от третьих лиц отходов «Лом свинца и свинцовые пластины» другим лицам для утилизации.

Более того, в протоколе опроса от 16.05.2024 № РЕ-10/4-1 не содержится информации об утилизации ООО «Моквин» таких видов отходов как: «лом свинца несортированный» (код по ФККО 4 62 400 03 20 3), «лом и отходы свинца в кусковой форме незагрязненные (код 4 62 400 02 21 3), «свинцовые пластины отработанных аккумуляторов» (код по ФККО 9 20 ПО 03 51 3).

В тоже время, контролирующим органом не приведено в предписание и акте проверки доказательств каким образом и с помощью какого оборудования такая утилизации была фактически осуществлена ООО «Моквин», что еще раз подтверждает техническую ошибку в учете, а не о фактическом осуществлении такой деятельности.

Таким образом, суд полагает, что нарушение по пункту 10 оспариваемого предписания отсутствует.

Согласно пункту 20 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункт 3 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1026, так как не оформлены паспорта на отход II класса опасности Кислота аккумуляторная серная отработанная» (код по ФККО 9 20 21001 10 2) и отход III класса опасности «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами «содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)» (код по ФККО 9 19 204 01 60 3).

Между тем, по указанному п.20 оспариваемого предписания нарушение отсутствует по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки были предоставлены паспорта на отходы I-IV класса опасности и сведения на отходы V класса опасности согласно ПНООРЛ 2024 года. Вместе с тем, паспорта на указанные в пункте отходы у предприятия разработаны утверждены в 2018 году, и были актуализированы в 2021 году в связи с принятием Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Паспорта на данные отходы не были представлены контролирующему органу в силу того, что в ПНООЛР 2024 года образование таких отходов в деятельности ООО «Моквин» не предусмотрено.

В свою очередь Росприроднадзор в целях установления факта совершения данного нарушения вправе был получить объяснения, и следовательно запросить паспорта в отношении указанных отходов, однако этого не сделал.

Принимая во внимание фактическое наличие паспортов на описанные в п. 20 оспариваемого предписания отходы, а также учитывая, что копии паспортов были приложены к жалобе, поданной в Росприроднадзор, суд полагает, что нарушение по пункту 20 оспариваемого предписания отсутствует.

Согласно пункту 21 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6 Приложения 2 Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, заключающиеся по мнению контролирующего органа в ненадлежащем оформлении ООО «Моквин» паспортов на отходы I-V классов опасности, а именно: отсутствует дата утверждения паспортов на виды отходов, указанные в Протоколе.

Вместе с тем, несмотря на то что в паспортах отходов отсутствовала дата (в частности число и месяц) сами паспорта отходов фактически разработаны и были утверждены приказом ООО «Моквин» № 15-12/21 от 15.12.2021., что свидетельствует о фактической дате их утверждения и не влечет их недействительности, а следовательно, и нарушений требований законодательства ООО «Моквин» допущено не было, в связи с чем отсутствует нарушение по пункту 21 оспариваемого предписания.

В пунктах 23, 24, 25 оспариваемого предписания указано на не исполнение ООО «МОКВИН» обязанности по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха в 2022 и в 1 квартале 2024, а именно: не проведено наблюдение за атмосферным воздухом по загрязняющим веществам: азота диоксид, серы диоксид, сероводород, углерод оксид, взвешенные вещества в установленных контрольных точках санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, данные выводы контролирующим органом были сделаны лишь на том основании, что представленные в его адрес протоколы испытаний и отбора проб были составлены на основании Договоров Заказчиком, по которому являлось третье лицо ООО «Нифрит», а не ООО «Моквин, и в протоколах последний не указан Заказчиком.

Следует отметить, что выводы ответчика противоречат нормам гражданского законодательства, которые не запрещает заключать договора одним лицом для выполнения работ (оказания услуг) в пользу другого лица, а тем более с учетом того, что в рассматриваемом случае ввиду близости производственных площадок для ООО «Нифрит» и ООО «Моквин» установлена единая СЗЗ и точки отбора. В связи с этим, раздел «место и точки отбора проб» представленных при проведении проверки протоколов испытаний атмосферного воздуха содержат исчерпывающую информацию в отношении чьих производственных площадок, как источников выбросов, производятся отборы проб и испытаний и в каких точках.

Кроме того, согласно установленной СЗЗ (Решение № 168-РСЗЗ от 09.09.2020) необходимость проводить наблюдение за атмосферным воздухом по веществам сероводород и углерод оксид отсутствует.

На основании вышеизложенного, ООО «Моквин» соблюдены в полном объеме все требования законодательства по осуществлению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем отсутствует нарушения по пунктам 23, 24, 25 оспариваемого предписания.

Согласно пунктам 26,27 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в предоставление недостоверной экологической информация в отчетах ПЭК за 2022-2023 года по основаниям изложенным в данных пунктах предписания, чем нарушены пункты 6, 8 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с непредоставлением таблицы 2.2. в отношении источника выбросов №6003, а также неправильным заполнением таблиц 2.4 раздела 2, таблица 4.2 раздела 4 формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденной приказом Минприроды России от 1406.2018 № 261.

Выводы о допущенном нарушении в части предоставления недостоверных сведений согласно таблицы 2.4 отчета контролирующим органом основаны на том, что установлено неосуществление со стороны ООО «Моквин» производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, то есть нарушения указанные в 26-27 пунктах является следствием нарушений указанных в п.п. 23-25 оспариваемого предписания, так как по мнению Росприроднадзора указанных сведений у ООО «Моквин» не было.

Вместе с тем, сведения согласно таблицы 2.4 отчета были представлены на основании проведенных испытаний.

Предоставление таблицы 2.2 отчета в отношении источника выбросов за №6003 не представляется возможным в силу того, что в Таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчета о результатах осуществления производственного экологического контроля отражаются показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников полученных исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами, а в отношении указанного источника выбросов согласно Программы производственного экологического контроля ООО «Моквин» контроль производится расчетно-аналитическим методом, что соответствует требованиям п.9.1.3 Приказа Минприроды №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля....», устанавливающий случаи проведения контроля расчетным методом, результаты которого были представлены контролирующему органу при проведении проверки (абзац третий стр.70 Акта проверки).

В части недостоверности сведений, указанных в таблице 4.2 отчета в отношении отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» присутствует техническая ошибка в сведениях об объемах указанных исключительно во внутренних учетных формах, вместе с тем, отчетные данные представленные в контролирующий орган являются достоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения по пунктам 26,27 оспариваемого предписания отсутствуют.

Согласно пункту 33 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пункта 7 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, так как по мнению контролирующего органа ООО «Моквин» осуществляет сбор отходов, отнесенных к группе однородных отходов «Отходы аккумуляторов транспортных средств» от граждан в отсутствие публичного договора.

Суд полагает, что нарушение по пункту 33 оспариваемого предписания отсутствует в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399., граждане имеют право передавать отходы аккумуляторов транспортных средств, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на законных основаниях деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и хранению видов отходов, отнесенных к группе однородных отходов "Отходы аккумуляторов транспортных средств", осуществляющим сбор отходов от граждан на условиях публичного договора.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Так в частности, Постановлением Правительства №980 от 28.05.2022г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, которые предусматривают обязательное составление приемо-сдаточного акта на каждую отчуждаемую партию лома и отходов, а также условия приемки и сведения о том, какая информация и каким образом она должна быть доведена до лиц обращающихся к приемщику лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, исходя из толкования норм действующего законодательства следует, что Договор признается публичным не в силу того, что в его наименовании присутствует слово «публичный», а в связи с тем, что он является обязательным к заключению, а права и обязанности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также цена такого договора являются одинаковыми по отношению ко всем лицам, которые обратились с целью его заключения.

Подтверждением публичного характера договора в рассматриваемом случае является оформление ООО «Моквин» и физическими лицами при каждой приемки отработанных АКБ ПСА, а также размещения всей информации согласно п.4 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения в каждом пункте приема лома и отходов, включая аккумобили, в том числе и стоимости принимаемых отработанных АКБ. Более того, в дополнение ко всему ООО «Моквин» заключает с каждым физическим лицом типовой договор купли-продажи.

Материалами проверки не подтверждено, что ООО «Моквин» осуществляло приемку АКБ на различных условиях, по разным ценам. Вопреки доводам ответчика, приемка АКБ осуществляется по ПСА, имеющим единые условия, а также разработанному единой форме договору. Цена приемки в договорах для всех обратившихся является единой, информация о цене и условиях размещена на объектах приемки, обратного проверкой не установлено, в том числе и нарушений в части размещения такой информации согласно Правилам приемки лома, утв. Постановлением Правительства №980.

Таким образом, нарушение по пункту 33 оспариваемого предписания отсутствует.

Согласно пункту 34 оспариваемого предписания Обществом допущено нарушение, выразившиеся в ненадлежащем оформление ООО «Моквин» в 1 квартале 2024 года приемо-сдаточных актов на каждую партию лома и отходов черных или цветных металлов, а именно: в приемо-сдаточных актах лома (отходов) цветных металлов (сплавов), подписанных ООО «Моквин» с физическими лицами, не указаны ИНН физических лиц.

Между тем, в соответствии с абз. 4 подпункта в) пункта 15 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, (утв. Постановлением Правительства №980 от 28.05.2022г.) указано что ИНН физического лица указывается при наличии, что соответственно делает необязательным данный реквизит ПСА и заполняется только в случае если физическое лицо может предоставить такие сведения при оформлении ПСА.

Таким образом, не указание ИНН в ПСА не является нарушением Правил приемки лома и отходов цветных металлов, и как следствие отсутствует нарушение по пункту 34 оспариваемого предписания.

На основании изложенного, выводы Росприроднадзора, относительно пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34 оспариваемом предписания, следует признать ошибочными принятыми без учета всех фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34 оспариваемого предписания Росприроднадзора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с оспариваемым п. 7 предписания Обществом не обеспечено выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров по группам товаров № 38 «Аккумуляторы свинцовые», 33 «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом» за 2021-2023 годы в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с учетом положений части 15 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ, а именно:

- в актах утилизации отходов от использования товаров ООО «Моквин» б/н от 30.12.2020, от 25.12.2022 № 5, от 20.12.2023 № 5 указано, что в процессе утилизации ООО «Моквин» произведена, в том числе следующая продукция: кислота серная аккумуляторная по ГОСТ 667-73, свинец и свинцовые сплавы по ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81, при этом в ходе проверки установлено, что фактически указанная продукция ООО «Моквин» не производится на Объекте НВОС:

- ООО «Моквин» представлены сведения о производстве готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»;

- Готовая продукция - свинец и сплавы производится ООО «Нифрит» для ООО «Моквин» в результате переработки сырья на давальческой основе (лом свинца) по договору от 01.06.2021 № 0106-1/21.

- Согласно Технологическому регламенту электролит сернокислотный согласно ТУ 20.13.24-001-50753696-2022 ежемесячно по графику передается по договору переработки давальческого сырья для производства кислоты серной аккумуляторной высший сорт ГОСТ 667-73.

Кроме того, фактически на Объекте НВОС в 2022, 2023 годах и I квартале 2024 года ООО «Моквин» осуществлялся процесс переработки АКБ, предусмотренный ПНООРЛ ООО «Моквин» 2024 года, ПНООРЛ ООО «Моквин» 2018 года и Технологическим регламентом ООО «Моквин» (справка ООО «Моквин» от 17.05.2024 № 5), представляющий собой обработку и обезвреживание отходов, а не утилизацию.

Указанный пункт 7 оспариваемого предписания суд полагает законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: 1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); 2) импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Нормативы утилизации в отношении товаров, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, устанавливаются в процентах от общей массы товаров, произведенных на территории Российской Федерации, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза или из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (пункт 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.2-1 Закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

Пунктом 11 статьи 24.2-1 Закона № 89-ФЗ закреплено, что обеспечение самостоятельной утилизации подтверждается: 1) договором, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи, и актами утилизации отходов от использования товаров (в случае, если утилизация отходов от использования товаров обеспечивается путем заключения такого договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр утилизаторов; 2) актами утилизации в случае, если утилизация отходов от использования товаров обеспечивается с использованием собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (действовавшей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 N 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ.

Так, в ходе проведения проверки ООО «Моквин» представлены:

1. Технические условия ТУ 2211-001-50753696-2016 «Полипропилен дробленый», зарегистрированные в реестре государственной регистрации ФБУ «Алтайский ЦСМ» 29.09.2016 № 008352, введенные в действие 11.01.2016. Полипропилен дробленый получается при переработке корпусов аккумуляторов, изготовленных из полипропилена низкого давления. Полипропилен дробленый выпускают окрашенным или неокрашенным стабилизированным в виде дробленых частиц размером от 10 до 30 см. Полипропилен дробленый предназначен для изготовления методом литья под давлением изделий технического назначения для нужд народного хозяйства и поставки на экспорт;

2. Технические условия ТУ 20.13.24-001-50753696-2022 «Электролит сернокислотный», зарегистрированные в реестре государственной регистрации ФБУ «Алтайский ЦСМ» 14.03.2022 № 009748, введенные в действие 14.03.2022. Электролит сернокислотный получается из вторичного электролита из отработанных свинцово-кислотных аккумуляторов. Представляет собой бесцветную прозрачную жидкость без видимых невооруженным глазом твердых частиц. Электролит сернокислотный предназначен в качестве сырья для дальнейшей переработки в химическом производстве;

3. Копия ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия». Область применения: ГОСТР Р 54564-2022 распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенных для производства цветных металлов и их сплавов и других видов продукции. В соответствии с Технологическим регламентом предусмотрено получение следующих видов продукции: электролит; тара под электролит; дробленный полипропилен; условно-разделанный аккумулятор (УРА); УРА гель; паста; дробленная клемма; крышка гель; АКБ в эбонитовом корпусе.

Согласно информации, представленной ФГУП «ФЭО» в адрес Росприроднадзора письмом от 16.05.2024 № 214-9/7172И, в процессе утилизации отходов, осуществляемой ООО «Моквин» с использованием оборудования Линии «ИвТар Лони», поступающих в рамках заключенных с ФГУП «ФЭО» договоров, образуется, в том числе продукция, соответствующая ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия» (акт контрольного мероприятия ФГУП «ФЭО» от 08.02.2023 № 3/2023, отчет ФГУП «ФЭО» по результатам контроля хода и качества оказания услуг от 20.02.2024 № 11/2024).

Согласно представленным в ходе проверки договорам на оказание услуг по утилизации отходов от использования товаров на 2021-2023 годы, заключенным ООО «Моквин» с ООО «ТД «АвтоХИТ», ООО «Актех Энергия Трейд», ЗАО МПКФ «Алькор», ООО «ЕАЗ», ООО «ТД «Сибэлектроисточник», и актам утилизации, выданным ООО «Моквин» указанным юридическим лицам, ООО «Моквин» в результате утилизации отходов от использования товаров получены следующие виды продукции: Свинец и свинцовые сплавы ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81, Полипроопилен дробленый ТУ 2211-001-50753696-2016, Кислота серная аккумуляторная ГОСТ 667-73.

При этом согласно Технологическому регламенту каждая поступающая на предприятие для переработки партия сырья, лома и отходов цветных и черных металлов должна сопровождаться документами, удостоверяющими соответствие ее требованиям ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОС 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия (С изменениями № 1-4)».

Согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Моквин», объект НВОС «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (01-0122-001898-П), утвержденному приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.03.2023 № 433-рд, в процессе разделки АКБ с использованием Линии разделки АКБ «ИвТарЛони» образуются, в том числе следующие виды отходов: свинцовые пластины отработанных аккумуляторов (код по ФККО 92011003513) – 5 967,317 т/год; лом и отходы изделий из свинца незагрязненные (код по ФККО 46240001513) – 0,1 т/год; лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары) (код по ФККО 43412003515) – 994,528 т/год.

Согласно НООЛР ООО «Моквин», объект НВОС I категории «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (01-0122-001898-П), утвержденным приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 03.12.2018 № 1102-ОД (период действия с 03.12.2018 по 02.12.2023), в процессе разделки АКБ с использованием Линии разделки АКБ «ИвТарЛони» образуются, в том числе следующие виды отходов: кислота аккумуляторная серная отработанная (код по ФККО 92021001102) – 1 054,226 т/год; осадок нейтрализации сернокислотного электролита (код по ФККО 74730101394) – 1 236,241 т/год; свинцовые пластины отработанных аккумуляторов (код по ФККО 92011003513) – 5 967,316 т/год; лом и отходы изделий из свинца незагрязненные (код по ФККО 46240001513) – 4 726, 074 т/год; лом и отходы изделий из акрилонитрилбутадиенстирола (пластик АБС) незагрязненные (код по ФККО 43414201515) – 1 710 т/год.

Таким образом, с учетом сведений об образовании отходов в процессе разделки АКБ, указанных в НООЛР, а также сведений о продукции, поступающей для переработки на Объект НВОС в соответствии с Технологическим регламентом, ООО «Моквин» фактически осуществляется обработка отходов отработанных АБК, а не утилизация

Согласно сведениям и материалам, представленным в ходе проверки, ООО «Моквин» заключены следующие договоры переработки сырья (утилизации): Договор переработки сырья (утилизации) от 01.06.2021 № 0106-1/21; Договор на переработку давальческого сырья от 02.06.2022 № 3352/Б3095; Договор на переработку давальческого сырья от 19.01.2023 № 1787/Б3095; Договор на переработку давальческого сырья от 28.12.2023 № 4840/Б3095.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с технической документацией ООО «Моквин» в процессе утилизации АКБ производится продукция: полипропилен дробленый по ТУ 2211-001-50753696-2016, электролит сернокислотный по ТУ 20.13.24-001-50753696-2022, лом и отходы цветных металлов и сплавов по ГОСТ Р 54564-2022.

В представленных актах утилизации отходов от использования товаров, выданных ООО «Моквин» юридическим лицам в рамках заключенных договоров на выполнение работ по утилизации, в таблице 2. «Исполнителем в процессе утилизации вышеуказанных отходов произведена продукция» указано, что в процессе утилизации ООО «Моквин» произведена продукция: полипропилен дробленый по ТУ 2211-001-50753696-2016, кислота серная аккумуляторная по ГОСТ 667-73, свинец и свинцовые сплавы по ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81.

ООО «Моквин» на основании договора переработки сырья от 01.06.2021 № 0106-1/21 с ООО «Нифрит» передает на переработку на давальческой основе сырье лом и отходы цветных металлов и сплавов по ГОСТ Р 54564-2022 ООО «НИФРИТ». Согласно договорам на переработку давальческого сырья от 02.06.2022 № 3352/Б3095, от 19.01.2023 № 1787/Б309, от 28.12.2023 № 4840/Б3095 с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ООО «Моквин» передает сырье Электролит сернокислотный ТУ 20.13.24-001-50753696-2022 на переработку ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». Учитывая изложенное, утилизация АКБ производится при участии третьих лиц.

Таким образом, в актах утилизации отходов от использования товаров, выданных ООО «Моквин» юридическим лицам в рамках заключенных договоров на выполнение работ по утилизации, содержится недостоверная информация в части произведенной в результате утилизации продукции кислота серная аккумуляторная по ГОСТ 667-73, свинец и свинцовые сплавы по ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81. В данных актах утилизации за отчетные 2021-2023 годы указана продукция, полученная непосредственно вышеуказанными третьими лицами.

Таким образом, факт вменяемого нарушения, выражающегося в необеспечении выполнения нормативов утилизации отходов за 2021-2023 годы подтвержден, в связи с чем пункт 7 предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 14 предписания проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объект НВОС I категории «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (№ 01-0122-001898-П), утвержденный директором ООО «МОКВИН» ФИО3 в 2024 году (далее – ПНООЛР 2024 года), содержит недостоверные сведения об образуемых отходах, а именно: ПНООЛР 2024 года не содержит сведений об отходах IV класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате использования средств индивидуальной защиты, а также утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.4Г, 20 07.4Г, 21 07.4Г; протоколы определения токсичности отходов от 29.05.2024 №№ 17 97.5Г, 18 07.5Г, 19 07.5Г; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Относительно пункта 14 оспариваемого предписания суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 (далее – Приказ № 1021).

Согласно пункту 18 Приказа № 1021 в разделе «Сведения об образуемых отходах» НООЛР для объектов НВОС I и II категорий в табличной форме приводится перечень образующихся видов отходов (согласно рекомендуемому образцу, содержащемуся в приложении N 2 к настоящим Методическим указаниям). В графе 1 приложения 2 к настоящим Методическим указаниям указывается наименование вида отхода и код по федеральному классификационному каталогу отходов,формируемому Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792.

В соответствии с ПНООЛР, утвержденным директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, в производственном корпусе на складе сырья от распаковки материалов образуются следующие виды отходов:

- отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные (код по ФККО 4 05 811 01 60 5) V класса опасности;

- смесь упаковок из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненных (код по ФККО 4 34 991 33 72 5) V класса опасности;

- тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 04 140 00 51 5) V класса опасности.

Так, в ходе проверки 21.05.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю произведены отборы проб отходов:

- отход (мягкий контейнер разовый) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «отход МКР» (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 17 07.5Г, 19 07.4Г);

- отход (полиэтилентерефталатная лента) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «ПЭТ лента» (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 18 07.5Г, 20 07.4Г);

- отход (нитриловые перчатки «крага») с места накопления отходов – контейнер с маркировочной табличкой «Перчатки нитриловые «Крага» (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.5Г, 21 07.4Г).

По результатам лабораторных исследований, измерений, испытаний отобранной пробы отхода установлено, отходы относятся к IV классу опасности (протоколы испытаний (исследований) токсичности отходов от 29.05.2024 № 17 07.5Г, от 29.05.2024 № 18 07.5Г, от 29.05.2024 № 19 07.5Г, протоколы испытаний отходов от 30.05.2024 № 19 07.4Г, от 30.05.2024 № 20 07.4Г, от 30.05.2024 № 21 07.4Г, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

При этом ПНООЛР, утвержденный директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, не содержат сведений об образовании отходов IV класса опасности, имеющих указанный морфологический состав.

Таким образом, ПНООЛР, утвержденный директором ООО «МОКВИН» ФИО3 26.02.2024, содержит недостоверные сведения о видах отходов, образующихся на объекте НВОС «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (01-0122-001898-П).

Более того пункт 14 предписания частично исполнен и частично снят с контроля, так как актом внеплановой выездной проверки Росприроднадзора от 19.02.2025 № 10-02/01-2025-А зафиксировано, что в соответствии с ПНООЛР от 01.09.2024 в составе КЭР Обществом учтены отдельные виды отходов, в связи с чем предписание в указанной части п.14 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом пункт 14 оспариваемого предписания остался неисполненным в части следующего нарушения: ПНООЛР содержит недостоверные сведения об образуемом отходе, а именно, не содержит сведений об отходах III класса опасности, образующегося в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (отход (мягкий контейнер разовый) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «отход МКР»).

Таким образом, пункт 14 предписания является законным и обоснованным.

В соответствии с оспариваемым п. 15 предписания Обществом не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, а именно: не составлены паспорта на отходы IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате использования средств индивидуальной защиты, а также утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.4Г, 20 07.4Г, 21 07.4Г; протоколы определения токсичности отходов от 29.05.2024 №№ 17 97.5Г, 18 07.5Г, 19 07.5Г; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Пункт 15 оспариваемого предписания суд полагает законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее – Порядок № 1026).

Пунктом 3 Порядка № 1026 определено, что паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027.

В соответствии с ПНООЛР, утвержденным директором ООО «МОКВИН»ФИО3 26.02.2024, в производственном корпусе на складе сырья от распаковки материалов образуются следующие виды отходов:

21.05.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю произведены отборы проб отходов:

При этом, ООО «МОКВИН» не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов.

Более того пункт 15 предписания частично исполнен и частично снят с контроля, так как актом внеплановой выездной проверки Росприроднадзора от 19.02.2025 № 10-02/01-2025-А зафиксировано, что Обществом представлены копии паспортов на отходы I - IV классов опасности, в связи с чем предписание в указанной части п.15 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом пункт 15 оспариваемого предписания остался неисполненным в части следующего нарушения: не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составления паспорта отхода I - IV классов опасности, а именно, не составлен паспорт на отход III класса опасности, образующегося в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (отход (мягкий контейнер разовый) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «отход МКР»).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности пункта 15 предписания и его неисполнимости являются необоснованными и противоречат представленным самим заявителем документам, подтверждающим частичное устранение нарушения.

В соответствии с оспариваемым п. 22 предписания Обществом ненадлежащим образом разработана программа производственного экологического контроля ООО «МОКВИН» «Оптовая торговля металлами, обработка и утилизация отходов 01-0122-001898-П. Уровень надзора – федеральный. Категория объекта – I. <...>», утвержденная директором ООО «МОКВИН» ФИО3 07.05.2024, а именно:

- отсутствуют сведения об ответственном лице за подготовку отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля;

- раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» содержит недостоверные сведения величины массового выброса организованных источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 0001 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0004 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0005 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0006 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0007 (серная кислота (по молекуле H2SO4)), 0008 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0009 (бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный), 0010 (фториды газообразные/в пересчете на фтор/:гидрофторид (водород фторид, фторводород)) (протоколы испытаний промышленных выбросов Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул от 14.03.2024 №№ 01 07.2Д, 04 07.2Д, 07 07.2Д, 02 07.2Д, 05 07.2Д, 08 07.2Д, 03 07.2Д, 06 07.2Д, 09 07.2Д, 13 07.2Д, 14 07.2Д, 15 07.2Д, 16 07.2Д, 17 07.2Д, 18 07.2Д, 19 07.2Д, 20 07.2Д, 21 07.2Д, от 08.04.2024 №№ 158 07.2Д, 159 07.2Д, 160 07.2Д, от 19.04.2024 №№ 10 07.2Д, 11 07.2Д, 12 07.2Д);

- раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» не содержит сведений об отходах IV класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате использования средств индивидуальной защиты, а также утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 21.05.2024 №№ 19 07.4Г, 20 07.4Г, 21 07.4Г; протоколы определения токсичности отходов от 29.05.2024 №№ 17 97.5Г, 18 07.5Г, 19 07.5Г; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Суд считает, что пункт 22 оспариваемого предписания является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) определено, производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 (далее – Приказ № 109).

Согласно пункту 2 Приказа № 109 программа должна содержать следующие разделы: общие положения; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; сведения о побочных продуктах производства; сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Так, в ходе проверки ООО «МОКВИН» представлена программа производственного экологического контроля ООО «МОКВИН» «Оптовая торговля металлами, обработка и утилизация отходов 01-0122-001898-П. Уровень надзора – федеральный. Категория объекта – I. Алтайский край. Г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 78», утвержденная директором ООО «МОКВИН» ФИО3 07.05.2024 (далее также - Программа ПЭК 2024).

Однако Программа ПЭК 2024:

- не содержит сведения об ответственном лице за подготовку отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, чем нарушены положения пункта 3 Приказа № 109;

- раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» содержит недостоверные сведения величины массового выброса организованных источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 0001 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0004 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0005 (взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частницы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ)), 0006 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0007 (серная кислота (по молекуле H2SO4)), 0008 (диоксид серы, углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)), бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)), 0009 (бензин (нефтяной, малосернистый) /в пересчете на углерод/, керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный), 0010 (фториды газообразные/в пересчете на фтор/:гидрофторид (водород фторид, фторводород)), чем нарушены положения пункта 4 Приказа № 109;

- раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» содержит недостоверные сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности ООО «МОКВИН», чем нарушены положения пункта 6 Приказа № 109 (протоколами испытаний (исследований) токсичности отходов от 29.05.2024 № 17 07.5Г, от 29.05.2024 № 18 07.5Г, от 29.05.2024 № 19 07.5Г, протоколами испытаний отходов от 30.05.2024 № 19 07.4Г, от 30.05.2024 № 20 07.4Г, от 30.05.2024 № 21 07.4Г, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 31.05.2024 № 12).

Более того пункт 22 предписания частично исполнен и частично снят с контроля, так как актом внеплановой выездной проверки Росприроднадзора от 19.02.2025 № 10-02/01-2025-А зафиксирован факт устранения большинства нарушений, отраженных в пункте 22 предписания, в связи с чем предписание в указанной части п.22 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом пункт 22 оспариваемого предписания остался неисполненным следующего нарушения: раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» не содержит сведений об отходах III класса опасности, образующегося в процессе хозяйственной деятельности ООО «МОКВИН» на Объекте НВОС, в том числе в результате утраты потребительских свойств упаковочных материалов отходов, накапливающихся в теплом складе на Объекте НВОС (отход (мягкий контейнер разовый) с места накопления отходов – теплый склад, контейнер с маркировочной табличкой «отход МКР»).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности пункта 22 предписания и его неисполнимости являются необоснованными и противоречат представленным самим заявителем документам, подтверждающим частичное устранение нарушения.

Согласно пункту 32 оспариваемого предписания - Помещения Объекта НВОС, предназначенные для накопления отходов аккумуляторов транспортных средств, содержащих электролиты, не оборудованы средствами для ликвидации возможного пролива электролитов, обеспечивающими их нейтрализацию (протокол опроса от 20.05.2024 № РЕ-10/4-2; Технологический регламент ООО «МОКВИН»).

Пункт 32 оспариваемого предписания суд полагает законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Требования при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности утверждены приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 (далее – Требования № 399) и определяют условия обращения с видами отходов, включенными в Федеральный классификационный каталог отходов и отнесенными к конкретным группам однородных отходов I - V классов опасности, соблюдение которых обеспечивает реализацию приоритетных направлений государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления.

Требования № 399 предназначены в том числе для граждан и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и хранению видов отходов I - V классов опасности, отнесенных к конкретным группам однородных отходов I - V классов опасности (пункт 1 Требований № 399).

Пунктом 15 Требований № 399 определено, что помещение, предназначенное для накопления или хранения отходов аккумуляторов транспортных средств, содержащих электролиты, должно быть оборудовано средствами для ликвидации возможного пролива электролитов, обеспечивающими их нейтрализацию.

В соответствии с Технологическим регламентом основной источник образования жидкости в холодном складе это банки с условно-разделанным аккумулятором. С них стекают остатки отработанного электролита. Из дренажного лотка холодного склада жидкости стекают самотеком в сборник воды № 2. Внешняя поверхность сборника воды № 2 выполнена из ПВХ мембраны, которая является химически стойким к агрессивным средам материалом. Собранная жидкость перекачивается в емкости для осветления и дальнейшего использования. Сборник воды № 2 имеет полезный объем 6 м3. В цехе АКБ следующие источники образования жидкости: вода от помывки помещения и оборудования; отработанная вода с промывочной ванны линии «ИвТарЛони»; отработанная вода поломоечной машины. Все образовавшиеся жидкости стекают в дренажный лоток. Из дренажного лотка жидкости перетекают самотеком в сборный приямок. В сборном приямке происходит выпадение в осадок взвеси твердых частиц. Сборный приямок не реже чем один раз в неделю очищается от осадка твердых частиц. Собранный осадок складируется в МКР с пастой и перемещается для дальнейшей переработки. Сборник воды № 1 имеет полезный объем 140 м3 (лист 45 Технологического регламента).

В соответствии с протоколом опроса от 20.05.2024 № РЕ-10/4-2 на вопрос о том, каким образом осуществляется процесс ликвидации разливов электролита директор ООО «МОКВИН» ФИО3 пояснил, что в производственном помещении полы организованы из специализированного химически стойкого покрытия. Кроме того, организована канализационная система из желобов для сбора пролитого электролита. Вся территория производственного помещения поделена на участки. За каждым участком закреплен оператор, который в случае разлива электролита с использованием резиновых швабр осуществляет сбор электролита в желоба, по которым электролит самотеком попадает в приемник (бетонированная яма объемом 140 м3). Внутренняя поверхность приемника дополнительно покрыта химички стойкой мембраной.

Однако, в ходе проверки установлено, что помещения Объекта НВОС, предназначенные для накопления или хранения отходов аккумуляторов транспортных средств, содержащих электролиты, не оборудованы средствами для ликвидации возможного пролива электролитов, обеспечивающими их нейтрализацию, в связи с чем, пункт 32 предписания является законным и обоснованным.

Относительно п.п. 11-13, 28-31 оспариваемого предписания судом установлено, что указанные пункты были исполнены, в связи с чем предписание в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя по п.п. 11-13, 28-31 оспариваемого предписания, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных Обществом требований в указанной части по пунктам 11-13, 28-31 оспариваемого предписания не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций, так как предписание в указанной части исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя по пунктам 11-13, 28-31 оспариваемого предписания, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 7, 11-15, 22, 28-32 предписания Росприроднадзора являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя и изданы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя относительно п.п. 7, 11-15, 22, 28-32 оспариваемого предписания основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемое предписание в указанной части в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта в указанной части недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При оглашении резолютивной части судебного акта 01.09.2025 судом была допущена оговорка в части пунктов предписания, подлежащих признанию незаконными, а именно: вместо «п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34» ошибочно оглашено «п.п.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 33, 34»

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34 предписания Росприроднадзора от 03.06.2024 №10-02/02-2024-П.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моквин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель