Решение по делу № А68-10815/2023 от 25.12.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10815/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 13.03.2023 № ЦД 72/23 в размере 1 294 888 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 13.03.2023 № ЦД 72/23 в размере 1 294 888 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, просил снизить размер нестойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд

установил:

13.03.2023 между ПАО «Россети» (покупатель) и ООО «ТЭМЗ» (поставщик) заключен договор № ЦД 71/23, в соответствии с которым п. 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя новый товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара определяется на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 7.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней от даты направления заявки покупателем поставщику, если иной срок не указан в самой заявке.

В соответствии с условиями договора покупателем в адрес поставщика направлена заявка от 15.03.2023 № М2/2/734 со сроком поставки с 01.04.2023 по 15.04.2023.

Поставщик передал товар покупателю с нарушением срока, указанного в заявке, что подтверждается товарными накладными № 1584 от 05.05.2023, № 1365 от 19.04.2023, № 1370 от 19.04.2023, № 1589 от 05.05.2023, № 1363 от 19.04.2023, № 1586 от 05.05.2023, № 1364 от 19.04.2023, № 1301 от 13.04.2023, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 12.1.1 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 43 910 910 рублей.

В соответствии с п. 12.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара с 16.04.2023 по 17.05.2023 в размере 1 294 888 руб. 41 коп.

08.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара определяется на основании заявки покупателя. В соответствии с п. 7.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней от даты направления заявки покупателем поставщику, если иной срок не указан в самой заявке.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 12.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара с 16.04.2023 по 17.05.2023 в размере 1 294 888 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, обязательства заключенного контракта, незначительный срок просрочки, суд снижает размер неустойки до 0,1%, что оставляет сумму 647 444 руб. 21 коп., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 949 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» за нарушение обязательств по договору поставки от 13.03.2023 № ЦД 72/23 за период с 16.04.2023 по 17.05.2023 в размере 647 444 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева