АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7278/24

Екатеринбург

11 марта 2025 года

Дело № А60-17766/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-17766/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Прокурор Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2024, мотивированное решение изготовлено 29.07.2024) заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку им был предоставлен список счетов, являющийся приложением к заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также информация об имуществе в рамках дела № А60-25700/2022, полагает данный довод остался без должной оценки судов.

Настаивает на том, что после признания должника банкротом обязанность по выявлению и сохранению имущества лежит на финансовом управляющем, и указывает, что согласно материалам дела № А60-25700/2022 финансовый управляющий не истребовал сведения об имуществе у должника.

Кроме того, ФИО1 считает, что к указанным правоотношениям не применимы положения статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в прокуратуру поступило заявление ФИО2 о нарушении ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что ФИО1 допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 не раскрыл сведения о наличии у него недвижимого имущества, счетов в банках и кредитных организациях.

По факту допущенных нарушений прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно сокрытия имущественных обязанностей, сведений об имущественных обязанностях.

Материалы дела с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе: копия документов о совершаемых гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб. (при наличии).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-25700/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась, последний раз 14.11.2023 до 14.02.2024.

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 не раскрыл сведения о наличии у него недвижимого имущества, счетов в банках и кредитных организациях.

Так, при подаче заявления о банкротстве должник указал об отсутствии у него на праве собственности недвижимого имущества, наличии единственного счета в банке: № 40817810516220008585 в ПАО «Сбербанк».

При этом, в ходе проверки установлено наличие у ФИО1 следующего недвижимого имущества:

- 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0206001:538, расположенное по адресу: <...> (на основании договора купли-продажи от 07.06.2000, номер государственной регистрации: 66-01/02-42/2000-359);

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0601011:690, расположенное по адресу: <...> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 № 7-7729; в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировано);

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:3101006:79, расположенный по адресу: <...> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 № 7-7727; в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировано);

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:18726, расположенное по адресу: <...> ТЭК «Ветерок», бокс № 4 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 № 7-7731; в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности не зарегистрировано).

Кроме того, не раскрыты сведения о наличии у ФИО1 счетов в банках АО «Банк Русский стандарт», в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО «Газпромбанк».

Указанная информация подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом.

Установив, что факт указанных нарушений подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Поступившее от ФИО1 ходатайство об истребовании дела о банкротстве № А60-25700/2022, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что после признания должника банкротом обязанность по выявлению и сохранению имущества лежит на финансовом управляющем, руководствуясь положениями пунктов 12, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что само по себе возложение соответствующей обязанности на финансового управляющего не снимает с гражданина-должника обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-17766/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова