ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года Дело № А56-28430/2020/убытки Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой
при участии: ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция») от ООО «МЛТ»: ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 г.
от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности от 02.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10386/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 г. по делу № А56-28430/2020/убытки, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4,
ответчик: ООО «МЛТ» третье лицо: МИФНС № 2 по Ленинградской области
установил:
ПАО «Витабанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.01.2021 заявление ПАО «Витабанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением арбитражного суда от 19.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).
В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил:
- привлечь МИФНС № 2 по Ленинградской области к настоящему обособленному спору;
- рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на МИФНС № 2 по Ленинградской области за неисполнение определения суда по настоящему делу от 13.09.2022;
- обязать МИФНС № 2 по Ленинградской области предоставить справку о начисленных с 01.01.2023 по 12.07.2024 доходах и сумм налога физического лица по форме 2-НДФЛ;
- взыскать с ООО «МЛТ» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника убытки, размер которых будет уточнен управляющим после предоставления уполномоченным органом справки 2-НДФЛ о начисленных с 01.01.2023 по 12.07.2024 г. доходах и сумм налога физического лица ФИО4
Определением арбитражного суда от 12.03.2025 г. заявление управляющего о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 12.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования по существу, ссылаясь в этой связи на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В суд от конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает изложенные в ней доводы.
В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержала позицию управляющего.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом, в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
В данном случае в обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что ООО «МЛТ» является работодателем должника; согласно справкам 2-НДФЛ, общая сумма доходов должника за период с октября 2021 по декабрь 2024 г. составила 3 786 372 руб. 19 коп.
При этом, финансовым управляющим 02.11.2023 в адрес ООО «МЛТ» было направлено требование о перечислении заработной платы должника на специальный расчетный счет с указанием его реквизитов; однако, заработная плата за вышеуказанный период не была перечислена ООО «МЛТ» на данный счет должника, т.е. не поступила в конкурсную массу, что, по мнению управляющего, повлекло причинение убытков кредиторам должника.
В этой связи финансовый управляющий полагал, что непоступившая в конкурсную массу сумма заработной платы подлежит взысканию в качестве убытков с работодателя должника - ООО «МЛТ», как с лица, имеющего в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве определять финансовые действия должника.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не относится к лицам, указанным в статье 61.20 Закона о банкротстве, и соответственно, заявленные управляющим требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, оставил заявление управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и отмечая при этом, что основания для взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрены статьей 61.20 Закона о банкротстве, пункт 1 которой в качестве условий для рассмотрения таких требований именно в рамках дела о банкротстве указывает субъектов, предъявление требований к которым и влечет рассмотрение этих требований на основании этой нормы, а именно – лиц, которые имеют фактическую или юридическую возможность определять (контролировать) деятельность должника, к которым ответчик (работодатель должника) в понимании этой статьи не относится (иное толкование влечет вывод о необходимости (возможности) предъявления в рамках дела о банкротстве тех или иных требований к любым
лицам (субъектам), так или иначе связанным с должником, включая всех его контрагентов и т.п., что (такая возможность) из буквального содержания норм Закона о банкротстве не следует (иного не обосновано)), в этой связи коллегия обращает внимание на то, что права должника (его конкурсной массы) в данном случае могут быть защищены путем обращения с такими требованиями в виде отдельного (самостоятельного) иска в тот или иной суд с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 г. по делу № А56-28430/2020/убытки оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов
Судьи А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен