РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-119680/25-96-828
22 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ПОМЕЩ. 1/13
о взыскании 61 877,12 руб.,
третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.03.25г.; диплом;
от третьих лиц: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты, почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.06.2023г. в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Honda Pilot г/н <***> под управлением водителя ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230012620742 от 06.06.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0294448756.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ0311344930.
09.06.2023г. Собственник транспортного средства Nissan Qashqai г/н <***> ООО «НТС» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от 06.06.2023г.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело ООО «НТС» выплату страхового возмещения в размере 108 518, 52 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 26.06.2023г.
22.08.2023 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 108 518,52 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 99217.
11.04.2024г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по административному делу 12-356/2024, Постановление по делу об административном правонарушении 18810077230012620742 от 06.06.2023г. вынесенное в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.З ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Степень вины участников ДТП в процессе рассмотрения дела не установлена.
В связи с отменой вышеуказанного постановления, 31.07.2024г. в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков.
Рассмотрев представленные документы заявителем, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot г/н <***> составила 23 921 руб. в соответствии с экспертным заключением 216648/24-Пр от 31.03.2024г.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность но возмещению вреда, причиненною в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Исполняя свои обязательства по договору страхования XXX 0294448756 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 с учетом обоюдной вины в размере 11 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 228005 от 16.08.2024г.
В связи с отменой Постановления по делу об административном правонарушении 18810077230012620742 от 06.06.2023г., вынесенного в отношении ФИО4, ООО «НТС» обязано возвратить с учетом обоюдной вины участников ДТП 50% от раннее выплаченной суммы страховою возмещения 108 518,52 руб., т.е. 54 259 руб.
Таким образом, сумма в размере 54 259 руб. является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 54 259 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" неосновательное обогащение в размере 54 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
П.С. Гутник