ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21781/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-54455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не подключился;

от ответчика – извещено, представитель не подключился;

от 3-го лица – извещено, представитель не подключился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-54455/23, по иску ООО «ОМКА» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании требования,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» (далее - заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2023 № 50006/23/406715, которым обращено взыскание на денежные средства в АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-54455/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОМКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, на общество возложена обязанность по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов:

- копии документов, послуживших основанием для штрафа в размере 83 202 рубля 45 копеек, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 за 2019 год. - копии документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ. - список всех открытых расчетных счетов ООО «ОМКА» в банковских учреждениях Российской Федерации по состоянию на 28.12.2020 г. - договоров на расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях Российской Федерации и документы, предоставленные ООО «ОМКА» в банки для заключения этих договоров по состоянию на 28.12.2020г.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу предписано взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 15.10.2021 серии ФС № 027690039.

Постановлением от 15.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №188415/21/50006-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-10903/21, в отношении должника - ООО «ОМКА».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 принято Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2023 № 50006/23/406715, которым обращено взыскание на денежные средства в АО «Альфа-Банк» в пределах 975 000 рублей, включающих рассчитанную неустойку и исполнительский сбор.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на денежные средства должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-3076/23, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022г., которым с общества взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей, отказано.

С учетом периода просрочки (с 18.08.2021г. по 31.05.2023г.) сумма задолженности, включающая судебную неустойку, составила 975 000 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 20.06.2023г., оставленное без изменения Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41 - 54449/2023.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении на общество судебного штрафа отказано, поскольку ФИО3 не доказано, что решение от 24.05.2022г. в настоящее время ответчиком не исполнено либо генеральный директор ООО «ОМКА» злостно уклоняется от исполнения судебного акта.

На основании представленных документов, суд при рассмотрении заявления по делу №А41-10903/21 пришел к выводу, что ответчик предпринимал меры к добровольному исполнению судебного акта, однако суд не установил, что решение суда было исполнено в полном объеме.

Напротив, в ходе рассмотрения дела № А41-45241/22, решение от 03 ноября 2022 года по которому вступило в законную силу, судом первой инстанции установлено, что из содержания перечня представленных документов следует, что юридическим лицом не были представлены документы, послужившие основанием для наложения штрафа в размере 10 000 рублей (приложены лишь документы, подтверждающие уплату штрафа за утрату терминального оборудования), а также договоры на расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях Российской Федерации (формы договоров скачаны из сети Интернет, подписи уполномоченных на заключение договоров лиц отсутствуют).

Представленный список, содержащий 4 расчетных счета организации, был оформлен некорректно, так как в нем отсутствуют сведения о принадлежности данных счетов ООО «ОМКА» по состоянию на 28.12.2020г., а равно подпись генерального директора и печать организации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сведения о расчетном счете № <***>, открытом в АО «Россельхозбанк», не представлены, хотя данный счет отражен в Сведениях об открытых банковских счетах налогоплательщика от 21.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела в суде заявление о закрытии данного счета третьим лицом не представлено, оснований полагать, что данный счет закрыт, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела №А41-10903/21 судом уже было установлено, что при подаче Заявления по новой форме Р13014 был приложен «старый» Устав 2009 года, в котором отсутствуют «новые» коды ОКВЭД, в связи с чем, Устав в новой редакции и лист изменений к нему не мог быть представлен должником в комплекте документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014.

Во исполнение обязанности по представлению документов, направленных в банки для заключения договоров на рассчетно-кассовое обслуживание, должником представлены те документы, которые им направлялись в кредитные учреждения, доказательств того, что должником направлялись иные документы (с указанием их наименования и формы заполнения) материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что, по мнению взыскателя, необходимо было направлять Протокол общего собрания учредителей ООО «ОМКА» о продлении полномочий генерального директора, Устав и Протокол с действующими полномочиями генерального директора, о неисполнении в указанной части решения суда не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего времени, решение по делу не исполнено в полном объеме, доказательств того, что истребуемые документы были переданы обществом ФИО3 в полном объеме, материалы исполнительного производства и арбитражного дела №А41-10903/21 не содержат и из описи данное обстоятельство не следует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делам №№ А41-10903/21, А41-45241/22.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, судебные акты по делам №№ А41-10903/21, А41-45241/22, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в части доводов общества о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, на момент принятия постановления от 20.06.2023г. исполнительное производство не было прекращено, факт исполнения судебного акта в установленные сроки материалами дела не подтвержден, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, включающие причитающуюся взыскателю судебную неустойку и исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-10903/21 в прекращении исполнительного производства № 188415/21/50006-ИП вновь отказано, поскольку основания отсутствуют (возможность исполнения исполнительного листа утрачена не была).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 года по делу №А41-54455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева