СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2967/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-62470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица - ФИО4, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-62470/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа об установлении публичного сервитута для размещения линии электропередач, эксплуатации инженерного сооружения от 18.09.2024, возложении обязанности выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве заявителя от 10.09.2024 и направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: договор заключен в отношении энергопринимающего устройства, не являющегося объектом капитального строительства, а объект капитального строительства, который мог бы быть подключен, признан решением суда самовольной постройкой, подлежащей сносу. Обоснованием ходатайства заявитель определил договор технологического присоединения с конкретным лицом ФИО4, суду необходимо было определить объект капитального строительства который должен быть подключен к сетям, так как в силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ к сетям подключается именно объект капитального строительства через энергопринимающее устройство, а не электроустановка. По мнению апеллянта, оспариваемый отказ обоснован нормами материального права и не нарушает права заявителя, представленный с ходатайством об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения с ФИО4 заключен в отношении предмета, не являющегося объектом капитального строительства. Суд и заявитель в нарушение положения п. 6 ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ проигнорировали требование закона о том, что данный договор должен быть заключен в отношении объекта капитального строительства, энергопринимающие устройства не являются объектами капитального строительства. Полагает, что судом дана неверная оценка правовой природы публичного договора, что привело к ошибочному выводу суда о нарушении прав заявителя. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о возможности иным образом исполнить данный договор, в том числе путем установления сервитута в порядке ст. 23 ЗК РФ на земельные участки, находящиеся в частной собственности и аренде, и путем получения разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитута в порядке главы V.6 ЗК РФ.

До начала судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представители заявителя и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) направило ходатайство от 10.09.2024 № 7464/СВЕРД НТЭ об установления публичного сервитута (далее - ходатайство) и получили отказ от 01.10.2024 № ВХ-1445/СВЕРД НТЭ вынесенный главой городского округа муниципальным образованием Серовским городским округом об установлении публичного сервитута для размещения линии электропередачи, эксплуатации инженерного сооружения от 18.09.2024 № ИСХ-140/01-1-28/7929.

По результатам рассмотрения ходатайства Администрация Серовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) отказала в установлении сервитута.

Полагая, что принятое Администрацией решение не соответствует нормам главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в установлении публичного сервитута, публичный сервитут испрашивается для целей размещения и эксплуатации сооружения электроэнергетики. Отказ заинтересованного лица в установлении публичного сервитута основан на нормах подп. 1 и 2 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон N 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подп. 1).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута; публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса; установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп. 1).

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута приведены в п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

В частности в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства заявителя, ОАО «РЖД» исполняет обязательства субъекта естественной монополии по договору технологического присоединения № 37442-09-21/СВЕРД от 14.09.2021, заключенному с ФИО4, публичный сервитут испрашивается в целях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465, принадлежащем ФИО4 Заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Установив, что заявитель обладает статусом субъекта естественных монополий, публичный сервитут испрашивается в целях подключения (технологического присоединения) объекта третьего лица к сетям инженерно-технического обеспечения, иной вариант обеспечения подключения отсутствует, выбранный вариант установления публичного сервитута является наименее протяженным, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый отказ заинтересованного лица незаконным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о наличии предусмотренных п.п. 6 п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута рассмотрены судом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Допускается установление публичного сервитута в целях организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения).

Пункт 2 ст. 39.41 ЗК РФ устанавливает требования к обоснованию необходимости установления публичного сервитута, предлагая заявителю указать сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения (пдп. 6).

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из представленного ходатайства следует, что основанием необходимости установления публичного сервитута является исполнение заявителем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с третьим лицом, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:23:2401001:465.

Согласно техническим условиям предусмотрено присоединение энергопринимающих устройств третьего лица (РЩ-0,4 кВ), 2021 год ввода в эксплуатацию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465, посредством линии электропередачи напряжением 10 кВ к основному источнику питания: ТП Вагранская (центр питания – ТПС 110/10/6 кВ Вагранская). В рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» осуществляет установку линейного разъединителя на отдельно стоящей опоре; монтаж шлейфов от воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фидер Ф1 до опоры с разъединителем; строительство линии электропередачи напряжением 10 кВ от линейного разъединителя до вновь устанавливаемой столбовой трансформаторной подстанции; установку столбовой трансформаторной подстанции СТП-10/0,4 кВ мощностью 25 кВА.

Статья 77 ЗК РФ допускает нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, занятых некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не требует предоставления земли.

Поскольку необходимость установления публичного сервитута вызвана исполнением заявителем договора технологического присоединения, в ходатайстве об установлении публичного сервитута приведенные необходимые сведения, суд обоснованно исходил из того, что условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ, соблюдены.

Что качается иных вариантов установления публичного сервитута, то данные доводы заинтересованного лица также были проверены судом первой инстанции, предложенный заявителем вариант установления публичного сервитута является оптимальным, наименее протяженным (л.д.33-34).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-62470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина