2263/2023-198277(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-699/2023
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, деятельность прекращена 23.05.2023), третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5
о взыскании 363387руб.10коп.,
при неявке в судебное заседание до перерыва лиц, участвующих в деле;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании 112258руб.07коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020, в том числе 82258руб.07коп. основного долга за период с 23.07.2022 по 30.09.2022, 30000руб.00коп. неосновательного обогащения, расторжении договора аренды от 01.11.2020 и обязании освободить арендованное помещение на 1-м этаже и помещение на 2-м этаже и передать их по акту приема-передачи.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать 363387руб.10коп., в том числе 307258руб.07коп. основного долга за период с 23.07.2022 по июль 2023 включительно, 56129руб.03коп. неустойки за период с 25.06.2022 по 05.07.2023. Уточнения исковых требований приняты в судебном заседании 05.07.2023.
Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что перестал использовать спорное помещение после подписания соглашения о расторжении договора аренды. Считает взыскание арендных платежей неправомерным.
Третье лицо ФИО4 иск оспорила, указав, что в связи с освобождением помещения от имущества арендатора 31.08.2022 и возвратом арендуемого помещения по акту приема-передачи помещения, договор прекратил свое действие.
В судебном заседании 09.08.2023 объявлен перерыв до 14.08.2023 в 09 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 14.8.2023 в 09 час. 19 мин. в том же составе суда, при участии:
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-699/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
от истца: Вытнова Т.А., лично, паспорт;
от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом. от ФИО3 (лично), паспорт. от ФИО4, ФИО5: не явились, извещены.
ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в связи с чем суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в
полном объеме, заявила ходатайство об уточнении периода неустойки, начиная с
25.06.2022, пояснила, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные
договором аренды в части порядка внесения арендной платы, в связи с чем образовалась
задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик возражала по доводам отзыва. А также указала, что заявленная
неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полгал иск не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
01.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель-2) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель-1 и арендодатель-2 обязуются передать арендатору во временное владение использование отапливаемое, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 1-ом этаже общей площадью 211 кв.м., принадлежащее арендодателю-1 и арендодателю-2 на праве долевой собственности, для осуществления торговой деятельности, сроком с 01.11.2020 по 31.10.2021 (пп. 1.1, 8.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 50000руб. в месяц. эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, вывоз мусора) не входят в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором по показаниям счетчиков, на основании выставленных счетов.
В соответствии с п. 2.2 оплата производится ежемесячно авансом за расчетный месяц не позднее 25 числа месяца предшествующего, равными долями каждому арендодателю по ½ от ежемесячной арендной платы, на расчетный счет, если сторонами не будет предусмотрена иная форма расчета.
Передача помещений осуществляется с момента подписания договора. При расторжении договора передача помещений осуществляется в день прекращения действия договора. Согласно акту приема-передачи помещения, помещения считаются переданными арендодателям с момента подписания акта сторонами. Настоящий договор является актом приема-передачи помещения (пп. 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатели вправе требования с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.
11.03.2022 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар: ½ долю в праве общей долевой собственности на здание, наименование- магазин и закусочная, назначение- нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 692,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей-2, в том числе подземных-0, кадастровый номер 25:21:000000:414; ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160210:180, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах
участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Лениская, 63, общей площадью 658 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коммерческой деятельности.
Согласно сведениям из ЕГРН 14.03.2022 ФИО1 зарегистрировала право на ½ доли здания с кадастровым номером 25:21:000000:414.
10.06.2022 ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар: ½ долю в праве общей долевой собственности на здание, наименование- магазин и закусочная, назначение- нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 692,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей-2, в том числе подземных-0, кадастровый номер 25:21:000000:414; ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160210:180, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью 658 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коммерческой деятельности.
14.06.2022 ФИО3 зарегистрировал право на ½ доли в здании с кадастровым номером 25:21:000000:414 согласно сведениям из ЕГРН.
10.07.2022 ФИО1 уведомила ФИО2 о смене собственника ½ доли, а также предложила заключить новый договор аренды в случае намерения продолжать использование помещения.
28.07.2022 ФИО3 уведомил ФИО1 о смене собственника помещения, направил для подписания новый договор аренды нежилого помещения от 28.07.2022.
16.08.2022 в адрес ФИО2 направлены претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, заявление об отказе в пролонгации договора аренды, уведомление о досрочном расторжении договора аренды.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу
№ 2-543/2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по
арендной плате по договору аренды от 01.11.2020 за период с 01.06.2022 по 22.07.2022 в
размере 42741руб.94коп.
растор
которы в суд, к возвра
В связи с наличием задолженности ответчику направлено требование о
жении договоров и претензии о необходимости погашения задолженности,
е оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения
роме того истица указывает, что по настоящий момент помещения ей по акту не
щены, арендатор использует помещения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам
Главы 7 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное
истцом требование обоснованным частично в силу следующего.
Фактически по спорному договору между сторонами сложились
обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 ГК РФ
«Аренда».
образо правов обычая Одност
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
ых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
оронний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не
определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно
применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все
арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества
продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг;
передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность
или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение
арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды
сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен
договор аренды, объект аренды передан ответчику, что следует из пункта 4.3 договора).
В период действия договоры у ответчика образовалась задолженность по
внесению арендной платы в спорной сумме.
Как указывал суд, р
ешением Хорольского районного суда Приморского края от
02.12.2022 по делу № 2-543/2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана
задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2020 за период с
01.06.2022 по 22.07.2022 в размере 42741руб.94коп.
Сторонами в разделе 8 согласованы следующие условия, договор заключен
01.11.2020 и считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока
действия договора не поступит заявления одной сторон об отказе от договора (п. 8.4).
Уведомлением от 16.08.2022 ФИО1, ссылаясь на пункт 8.4 и 8.5.2
договора (нарушение обязательств по оплате более двух раз подряд), сообщила
ФИО2 об отказе от договора, от его пролонгации и о его прекращении
31.10.2022, в связи с чем, договор прекращен с 01.11.2022.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и истец, и ответчик считают
договор прекращенным с 01.11.2022.
Вместе с тем истица, обосновывая свои требования, ссылается на невозврат
арендатором помещений и на их фактическое использование в спорный период
ответчицей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при расторжении договора передача
помещений осуществляется в день прекращения действия договора. Согласно акту
приема-передачи помещения, помещения считаются переданными арендодателям с
момента подписания акта сторонами.
Положения пункта 4.2 договора корреспондируют с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ,
согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил
его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все
время просрочки
Ответчик оспаривает факт использования помещения, указывает, что перестал
использовать спорное помещение, в связи с чем считает взыскание арендных платежей
неправомерным, указывает на акт приема передачи помещения от 31.08.2022.
Данный довод ответчика судом не принимается, как несоответствующий нормам действующего законодательства, условиям договора, содержанием акта от 31.08.2022 и опровергаемый другими доказательствами, представленными в дело.
Как усматривается из буквального содержания акта - акт составлен 31.08.2022 в с.Хороль от имени ФИО2 и адресован ФИО4 и ФИО5
Между тем, материалами дела, в том числе договорами дарения, выписками из ЕГРН подтверждается, что помещение на дату 27.07.2022 выбыло из собственности ФИО5 и ФИО4
Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 14.03.2022 в ЕГРН.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчицей 10.07.2022 ФИО1 уведомила арендатора о смене собственника.
В данной связи, акт от 31.08.2022, направленный в адрес предыдущих собственников, не может являться надлежащим уведомлением нового собственника, уведомившего арендатора о произошедшей смене.
Применительно к положениям статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из собственников помещения, противоречит нормам гражданского права.
Акт о возврате объекта аренды ФИО1 как собственнику ½ доли в праве на здание, где расположено спорное помещение, ответчиком в материалы дела не представлен.
Представленное суду соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2022 также составлено арендатором и адресовано предыдущим собственникам, подписано ФИО4, ФИО2, но не подписан ФИО5
Более того, как следует из письма МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 16.02.2023, согласно которому в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: <...> объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований налогового законодательства.
Письмом ОМВД России по Хорольскому округу от 17.02.2023 указано, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <...> под «Китайская кухня» ½ долей, принадлежащей ФИО3 управляет и распоряжается ФИО2 на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО3
Письмом прокуратуры Хорольского района от 18.04.2023 по результатам проверки пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет ФИО2 Н,В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
В дополнение к изложенному в материалах дела имеется договор подряда от 15.06.2022, заключенный между Приходько С.А. (заказчик) и Черепановой Н.В. (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить следующие ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: с.Хороль, ул. Ленинская, 63, а также акт сдачи-приемки работ от 10.10.2022.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что помещение возвращено истцу, не представлено, доказательств, что истец уклонялся от получения имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик не пользовался помещениями после прекращения договора.
Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу NА35-6435/2018, где Верховный Суд РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Сторонами договора согласован размер и порядок внесения арендной платы, в данной части спор отсутствует.
Вместе с тем, в нарушение названных положений внесение арендной платы ФИО2 в спорный период не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и неустойки.
Судом установлен, а ответчиком не опровергнут, факт пользования имуществом в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном объеме за указанный период или документов подтверждающих возврат помещения в материалы дела не предоставлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела
каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате имущества, суд делает
вывод о том, что после прекращения договора аренды арендатор фактически продолжил
пользоваться имуществом истца, в связи с чем обязан в спорный период вносить плату
по правилам статьи 622 ГК РФ.
Принимая во внимание непредставление ответчиком документов,
свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной
платы или об отсутствии оснований для оплаты,
на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614
ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме
307258руб.07коп.
за период с 25.06.2022 по 05.07.2023 (с учетом уточнений).
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком
обязательств по внесению арендной платы.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В п. 5.2 договора стороны согласовали условие о неустойке.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной
платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени, её размере сторонами
договора достигнуто, подлежит применению ответственность согласно договору.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о
снижении размера пени,
заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой
организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О
снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на
реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не
о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).
Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд
пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным
(0,1%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке
С учетом изложенных положений и разъяснений, суд, с учетом условий договора
о размере арендной платы и сроках ее внесения, мер ответственности, с учетом
положений Постановления Правительства № 497, произвел собственный расчет
неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, находит заявленные требования в
части требований о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 26000руб. в
силу статьи 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд
отказывает.
статьи и разъ некото
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу
110 АПК РФ с учетом увеличения истцом суммы иска (без доплаты госпошлины)
яснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О
рых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 307258руб.07коп., неустойку в сумме 26000руб., всего 362890руб.33коп., а также 3445руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6809руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00
Кому выдана Яфаева Елена Римовна