ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2025

Дело № А40-223687/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Метротрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 449 305, 00 руб.,

установил:

акционерное общество «Метротрансстрой» (далее – АО «Метротрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее - ООО «Модульные конструкции», ответчик) о взыскании неустойки в размере 449 305, 00 руб. по договору от 12.08.2022 № 1770756988210000370/МТС002408.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модульные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 04.04.2025) отзыв от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2022 между АО «Метротрансстрой» в качестве заказчика и ООО «Блочно Модульные Конструкции» в качестве подрядчика заключен договор № 17707516988210000370/МТС002408 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Блочно Модульные Конструкции» приняло на себя обязательство выполнить работы и осуществить монтаж модульного здания гостиницы, а истец принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в спецификации № 1 к Договору, согласно которой подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

- не позднее 02.11.2022 подрядчик изготавливает и поставляет на объект строительства элементы модульного здания (25 рабочих дней с момента подписания спецификации (27.09.2022);

- не позднее 07.12.2022 подрядчик должен завершить монтажные работы по сборке модульного здания на объекте строительства (25 рабочих дней с момента доставки блок-контейнеров на объект заказчика).

Результаты выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания были предъявлены ООО «Блочно Модульные Конструкции» в соответствии с двусторонним актом приема-передачи здания только 30.12.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств на основании п.5.2 Договора заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 449 305, 00 руб. за период с 08.12.2022 по 30.12.2022.

23.08.2023 между ООО «Блочно Модульные Конструкции» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17707516988210000370/МТС002408 - 1, согласно которому ответчику передано право требования к АО «Метротрансстрой» исполнения денежных обязательств (задолженность и пени) по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком по Договору работ ООО «Модульные Конструкции» обратилось с исковым заявлением к АО «Метротрансстрой» о взыскании 253 500, 00 руб. неустойки.

В рамках дела №А40-221526/2023 АО «Метротрансстрой» был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направленный к зачету встречных однородных требований АО «Метротрансстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требования ООО «Модульные Конструкции» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-221526/23 с АО «Метротрансстрой» в пользу ООО «Модульные Конструкции» взыскано 253 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО «Метротрансстрой» ввиду отсутствия взаимосвязи между исками и др., при этом, суд разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Ссылаясь на то, что ООО «Блочно Модульные Конструкции» допущена просрочка выполнения и сдачи работ, а в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и положений заключенного договора цессии, ответчик принял и несет риски и обязательства связанные с уступкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5.2 Договора, из расчета 0,1% от стоимости работ, сроки исполнения которых закончились, но не более 10% от суммы Договора, что по расчету истца составляет 449 305 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по Договору и признав расчет неустойки верным. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что просрочка в выполнении монтажных работ вызвана виной заказчика, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ по причине несвоевременной подготовке подъезда к месту производства монтажных работ, обеспечению на рабочей площадке и близлежащей территории наличия твердого дорожного покрытия и заблаговременной подготовке фундамента. Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив их производство до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Таким образом, отсутствие вины в нарушении условий Договора ответчиком не доказано.

Признавая необоснованным также довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды указали, что основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и освобождение ответчика от согласованной сторонами договора ответственности противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также признан судом необоснованным, исходя из положений действующего законодательства и заключенного договора цессии.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о встречном неисполнении со стороны заказчика, о наличии оснований ля применения положений ст.333 ГК РФ, о неверном определении периода просрочки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 по делу № А40-223687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова