ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10160/2023
г. Челябинск
14 сентября 2023 года
Дело № А76-26902/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-26902/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2022, срок действия три года),
индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2022, срок действия 10 лет, диплом),
ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2022, срок действия 10 лет, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-6).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УФНС по Челябинской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указал, что доказательства расходов, осуществленных непосредственно ответчиком ФИО3, в материалы дела не представлено. Общая сумма, которую истец перевел на расчетный счет Общества и в адрес ответчика и бывшего директора ФИО5, составила 2 040 182,4 руб. Истцом неоднократно вносился вклад в развитие общества в виде денежных средств, однако, прибыли от ее деятельности ФИО1 не поступало, а доказательств расходования всей суммы инвестирования в материалы дела не представлено.
Апеллянт считает, что директор общества и ответчик злоупотребили своим правом, не созвав собрание касательно заключение договоров купли-продажи от 14.02.2020 и соглашения о зачете от 14.02.2020 и не поставив в известность истца, которому общество также обязано было возвратить денежные средства, но в гораздо большем объеме. После выхода участников общества, истцу были переданы только учредительные документы. Однако, имущество общества, в том числе, металлы, серебро, готовые изделия, оборудование, до сих пор находятся в собственности у бывших участников общества (ФИО6 и ФИО5). Между тем, вся прибыль от реализации товаров распределялась только между ответчиком и ФИО5, а остаток товара и оборудование после выхода их из участников общества осталось в их собственности, что говорит о недобросовестном поведении бывших учредителей.
По мнению апеллянта, довод о наличии партнерских отношений и совместном ведении бизнеса при отсутствии сделок не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении в случае нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 220 000 рублей со своей банковской карты на карту ФИО3, что подтверждается чеком № 631428.
01.08.2019 ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 80 000 рублей со своей банковской карты на карту ФИО3, что подтверждается чеком № 192191.
Осуществление платежей подтверждает выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк» 26.02.2022.
Сумма в размере 300 000 рублей истцу ответчиком не возвращена.
21.05.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года ФИО1, ФИО3 и ФИО5, решили развивать совместный бизнеспроект - изготовление и реализация ювелирных украшений из серебра, через «островные» магазины в крупных торгово-развлекательных комплексах (рабочее название бизнеспроекта «Алтея»), изготовление и реализация ювелирных украшений из золота (рабочее название бизнеспроекта «Ануар»).
Ввиду доверительных отношений договор о совместной деятельности заключили устно. Для обсуждения вопросов организации и ведения совместной деятельности была создана группа в мессенджере «VК».
В совместной деятельности истец должен был выступить инвестором, вложить в развитие совместного бизнеса денежные средства и заниматься поиском и привлечением сторонних инвесторов, а ответчик и ФИО5 должны были организовать производство ювелирных украшений, выполнить организационные функции и использовать данные денежные средства на оплату подготовительных мероприятий, которые необходимо было выполнить до начала реализации ювелирных украшений.
Поскольку в апреле 2018 года ответчику еще не исполнилось 18 лет, единогласно решили, что все расходы по организации будут оплачиваться с расчетного счета ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>), а истец будет инвестировать денежные средства путем перечисления наличные банковские карты ответчика и ФИО5, тем самым истец возмещал ИП ФИО5 денежные средства, потраченные с расчетного счета ИП ФИО5
В дальнейшем реализацию ювелирных украшений планировали осуществлять через юридическое лицо - ООО «Алтея», ИНН <***>, единственным учредителем и директором которого на тот момент был ФИО5
13.09.2019 истец и ответчик стали участниками ООО «Алтея». Относительно распределения прибыли и покрытия убытков стороны договорились, что они будут распределяться пропорционально размеру их долей в уставном капитале ООО «Алтея».
Часть расходов на открытие совместного бизнеса оплачивали с расчетного счета ООО «Алтея», а истец возмещал ответчику и ФИО5 денежные средства, потраченные с расчетного счета ООО «Алтея».
Ответчик и ФИО5 произвели предварительный расчеты затрат на открытие одного «островка», ответчик и истец утвердили расчет, в соответствии с которым необходимо произвести затраты на: ювелирные украшения 300 000 руб. 2400гр/511 шт., витрины 100 000 руб./8 шт., выставочное оборудование 18 000 руб. - 149 шт., компьютер 20 000 руб. - 1 шт., дисплей для покупателя 20 000 руб. 1 шт., принтер цветной 8 0001 шт., касса 18 000 1 шт., упаковка 10 200 руб. 1 шт., средства для ухода 5 000 руб., канцтовары 1000 руб., оборудование для клиентов (зеркало, перчатки) 5 000 руб., рекламная продукция (карты, рекламные флаера) 10 000 руб., итого 515 200 руб.
В расчет не вошли затраты на аренду от 40 000 руб. в месяц, заработная плата работников, стоимость программного обеспечения, лицензии, стоимость сайта-интернет магазина.
В дальнейшем все необходимые затраты так же обсуждали и утверждали лично при встрече либо в группе в «VК» что подтверждается перепиской в «VК».
Довод апеллянта о том, что доказательства расходов, осуществленных непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено» несостоятелен.
Так, доказательством цели перечисления истцом денежных средств ответчику и доказательством целевого расходования спорных денежных средств Ответчиком и ФИО5 является переписка в группе мессенджера «VK», представленная ответчиком в материалы дела и копии платежных поручений, подтверждающие расходование денежных средств на реализацию совместного бизнес-проекта с расчетного счета ИП ФИО5 и с расчетного счета ООО «Алтея».
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательством цели перечисления истцом денежных средств ответчику и доказательством целевого расходования спорных денежных средств ответчиком и ФИО5 может являться переписка в группе мессенджера «УК» и документы подтверждающие расходы:
С расчетного счета ИП ФИО5 оплачены расходы по изготовлению ювелирных украшений, расходы на создания сайта-интернет магазина, частично расходы для открытия торгового островка, а именно:
- расходы на приобретение в ИП ФИО7 подставок для изделий (выставочное оборудование) на общую сумму 52 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85 от 12.09.2018;
- расходы на приобретение в ООО «Лидер Голд» металла - серебро аффинированное на сумму 37 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 25 от 25.06.2018; на сумму 182 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 26.08.2018;
- расходы на приобретение в ИП ФИО8 печи прокалочной ПС 30.20.42 25 л. и расходных материалов (ювелирные вставки) на сумму 61 146 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 08.08.2018;
- расходы на приобретение в ООО «ЛЕГОР ГРУП РУССИЯ» лигатуры для литья серебра 925 пробы - на сумму 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 26.08.2018; на сумму 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3165 от 22.10.2018;
- расходы на приобретение ИП ФИО8 фианитов на сумму 13 795 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 т 01.09.2018; на сумму 6 771 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 36213 от 17.12.2018; на сумму 4 188 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36212 от 17.12.2018;
- расходы на приобретение выставочного оборудования для выкладки изделий на островке в ИП ФИО7. на сумму 52 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85 от 12.09.2018;
- расходы на приобретение в ИП ФИО7 станка для увеличения и уменьшения колец на сумму 8 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 113 от 12.10.2018;
- расходы на приобретение резины для создания резиновых моделей ювелирных украшений в ИП ФИО7. на сумму 8 024 руб. 00 коп., платежным поручением № 36167 от 25.10.2018;
- расходы на разработку технического задания для создания сайта-интернет магазина в ИП ФИО9 на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36170 от 30.10.2018;
- расходы на приобретение в ИП ФИО7 электролита для родирования изделий из серебра на сумму 17 343 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36171 от 31.10.2018;
- расходы на приобретение весов лабораторных для фиксации веса изделий в ИП ФИО10 на сумму 23 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36215 от 21.12.2018;
- расходы на приобретение в ИП ФИО10 аппарата для гальваники изделий из серебра на сумму 22 932 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36227 от 27.12.2018;
- расходы на приобретение в ИП ФИО8 фианитов и комплектующих материалов для производства на сумму 9 341 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 91119 от 24.07.2019;
- расходы на приобретение в ИП ФИО8 пасты и фианитов на сумму 1 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91102 от 05.07.2019;
- расходы на приобретение в ИП ФИО8 расходных материалов на сумму 1 001 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91091 от 28.06.2019; на сумму 1 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91080 от 21.06.2019; на сумму 7 528 руб. 75 коп. (ригели, кольцемеры, изложница), что подтверждается платежным поручением№ 91059 от 05.06.2019; на сумму 1 210 руб. 00 коп. (искусственные камни), что подтверждается платежным поручением № 91067 от 06.06.2019; на сумму 6 195 руб. 00 коп. (расходные материалы и фианиты), что подтверждается платежным поручением № 36204 от 17.05.2019; на сумму 5 023 руб. 00 коп. (расходные материалы и фианиты), что подтверждается платежным поручением № 36180 от 18.04.2019; на сумму 1 575 руб. (фианиты), что подтверждается платежным поручением № 36181 от 18.04.2019; на сумму 3 979 руб. 00 коп. (комплектующие для производства), что подтверждается платежным поручением № 103 от 20.03.2019; на сумму 4 164 руб. 00 коп. (искусственные камни), что подтверждается платежным поручением № 76 от 22.02.2019; на сумму 7 403 руб. (расходные материалы), что подтверждается платежным поручением № 59 от 08.02.2019;
- расходы на приобретение в ИП ФИО10 формовочной смеси на сумму 2 029 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36184 от 19.04.2019;
- расходы на приобретение в ИП ФИО11 изделий из серебра на сумму 18 526 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 98 от 18.03.2019; на сумму 5 126 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 17.01.2019; на сумму 11 484 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.01.2019;
- расходы на приобретение в ИП ФИО10 вулканизатора и резины силиконовой на сумму 52 805 руб. 00 коп., платежным поручением № 70 от 18.02.2019.
С расчетного счета ООО «Алтея» оплачены расходы по изготовлению упаковки для продажи ювелирных украшений и расходы на приобретение лицензии и программы для учета реализации ювелирных украшений, а именно:
- расходы на приобретение в ООО «НПП ЮВЕЛИРСОФТ» программы Ювелир Софт: УЮП, ЮТД на сумму 71 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от 03.09.2019;
- расходы на приобретение в ООО «НПП ЮВЕЛИРСОФТ» лицензии на ПО для ЭВМ 1С ФИО12 - малый бизнес, УС-модуль ювелирный интернет-магазин на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 03.09.2019;
- расходы на приобретение в ООО РПК «ПРИНТ-АЛЬЯНС» бирок на сумму 7 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 109 от 18.09.2019 г.; коробок на сумму 16 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 от 18.09.2019; пакетов на сумму 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 18.09.2019;
- расходы на приобретение в ИП ФИО10 мешочков на сумму 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 123 от 30.09.2019.
В декабре 2019 года состоялось открытие островка в ТРК Родник в городе Челябинске и начата реализация ювелирных украшений.
Таким образом, спорные денежные средства истец перечислил в счет возмещения денежные средства ответчику - ФИО5 уже потраченных ими с расчетного счета ИП ФИО5 и ООО «Алтея» на совместный с Истцом бизнес-проект.
Как верно указал суд первой инстанции, длительный период, в течении которого истец совершал платежи, их большое количество, а также отсутствие направленных ответчику требований со стороны истца о возврате ранее уплаченного свидетельствует о наличии между сторонами определенных экономических отношений.
Также верно отмечена нелогичность поведения истца, которое заключается в систематическом перечислении денежных средств в отсутствии встречного предоставления.
Таким образом, довод апеллянта об отсутствии каких-либо оснований при осуществлении платежей необоснованный.
Судом первой инстанции верно установлено, что в момент совершения платежей между истцом, ответчиком и ФИО5 сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, а именно, изготовление и реализация ювелирных украшений из серебра (рабочее название бизнес проекта «Алтея»).
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Целью совместной деятельности являлось извлечение прибыли.
В качестве вклада в простое товарищество истец внес денежные средства. Ответчик и ФИО5 внесли свои знания и навыки в сфере изготовления ювелирных украшений, наладили производство ювелирных украшений, выполнили организационные функции по открытию островка. Согласовали распределение прибыли и убытков, договорились, что они будут распределяться пропорционально размеру их долей в уставном капитале ООО «Антея».
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд полагает, что все существенные условия необходимые для признания соглашения о простом товариществе заключенным были соблюдены.
В ходе ведения совместной деятельности истец осуществлял инвестирование, занимался поиском сторонних инвесторов, принимал активное участие в решение организационных вопросов открытия островка, данное поведение свидетельствует о том, что у истца был законный интерес в участии в совместной с ответчиком и ФИО5 деятельности.
При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении договора простого товарищества законодательством не установлено специальных правил последствий несоблюдения письменной формы договора, таким образом, необходимо руководствоваться ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу несоблюдение письменной формы влечет не ничтожность сделки, а запрет ссылаться на свидетельские показания.
Ответчик представил в материалы дела допустимые доказательства того, что договор был заключен (переписка сторон в мессенджере, характеризующая поведение сторон, и доказательства фактического исполнения договора сторонами), эти доказательства свидетельствуют о заключенности договора.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца для реализации совместного бизнеса, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., отказано правомерно.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих долговременные отношения сторон по ведению совместных бизнес-проектов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вступая в экономические отношения по ведению бизнес-проектов, проявлял себя как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть возможные риски, связанные с инвестированием денежных средств.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-26902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
И.А. Аникин
А.Х. Камаев