Решение по делу № А07-10062/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-10062/23

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 935 руб. 49 коп.

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО ОА "Волкодав-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № ВБ/ПО-45/20 на охрану объекта и контроль за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны от 16.03.2020 основного долга в размере 8 201 руб. 34 коп., пени за период с 07.03.2022 по 24.03.2023 в размере 375, 61 руб., пени, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком суммы основного долга Истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени с 07.03.2022 г. до 14.04.2023 г. 418,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года между истцом ООО ОА "Волкодав-безопасность" (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № ВБ/ПО-45/20 на охрану объекта и контроль за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной сигнализации и по охране с помощью технических средств объекта заказчика – салон красоты по адресу, расположенный по адресу <...>, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг согласно п. 1.1 договора в размере 2000 руб. в месяц.

Срок оплаты – до 5 числа текущего месяца (п. 5.1).

Истцом обязательства по предоставлению услуг были выполнены надлежащим образом, в период март 2022- июль 2022 года оказано услуг на сумму 6 000 руб. по следующим актам:

- Акт №1106 от 31.03.2022 г. на сумму 2000 руб.;

- Акт №1127 от 30.04.2022 г. на сумму 2000 руб.;

- Акт №548 от 31.05.2022 г. на сумму2000 руб.;

- Акт №549 от 30.06.2022 г. на сумму2000 руб.;

- Акт №2247 от 20.07.2022 г. на сумму 2000 руб.;

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (акт сверки) составила 8 201 руб. 34 коп.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по договору, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки (п. 4.7).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать только пени в сумме 418,67 рублей, а также судебные издержки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по предоставлению услуг на охрану выполнены надлежащим образом, в период март 2022- июль 2022 года оказаны услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами, направленными истцом ответчику.

Долг ответчиком погашен после принятия искового заявления к производству.

По уточненному расчету истца пени за период с 07.03.2022 г. до 14.04.2023 г. составляют 418, 67 руб. (с учетом моратория).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 418, 67 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор на оказание услуг, правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты услуг.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из предмета заявленных требований истец должен доказать факт и объем оказанных ответчику услуг. Ответчик их оплату.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в срок не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 418, 67 руб.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование представлены: договор об оказании услуг № 30/01/23 от 30.01.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО Охранное агентство «Федеральное агентство мониторинга и охраны» (Исполнитель), акт сдачи-приема услуг от 30.01.2023, платежное поручение № 733 от 30.01.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в частности: составление и подача искового заявления в суд, а также представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу в отношении ФИО1 по делу о взыскании задолженности по договору оказания органных услуг № ВБ/ПО-45/20 от 16.03.2020 г., производство расчётов пеней по вышеуказанному договору, осуществлять поиск и сбор документов для подачи искового заявления, давать консультации но данному исковому заявлению, представлять интересы Заказчика в судебных процессах.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 3 000 руб., поскольку оговоренный в договоре № 30/01/23 от 30.01.2023 размер оплаты услуг суд находит завышенным.

Доводы ответчика о наличии в ООО ОА "Волкодав-безопасность" штатных юристов не нашли подтверждения. Истцом представлено штатное расписание, из которого не усматривается наличие в Обществе должности юриста.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами также подлежат удовлетворению в сумме 358,54 руб., поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА "Волкодав-безопасность" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ОА "Волкодав-безопасность" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 07.03.2022 г. до 14.04.2023 г. в сумме 418,67 руб., почтовые расходы в сумме 358,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева