ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2025 года
город Воронеж
Дело № А14-749/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «ВИЛВ» (ОГРН <***>, доказательства надлежащего
ИНН <***>, далее – ООО «ВИЛВ», извещения имеются в общество или заявитель): материалах дела;
от Российской Федерации в лице Фонда представитель не явился,
пенсионного и социального страхования доказательства надлежащего Российской Федерации (ОГРН <***>, извещения имеются в
ИНН <***>, далее – Социальный фонд материалах дела; России, Фонд или ответчик):
от Министерства финансов Российской представитель не явился, Федерации (ОГРН <***>, доказательства надлежащего
ИНН <***>, далее – Министерство): извещения имеются в материалах дела;
от Отделения Фонда пенсионного и представитель не явился,
социального страхования Российской доказательства надлежащего
Федерации по Воронежской области извещения имеются в (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее материалах дела,
– ОСФР по Воронежской области или Отделение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Социального фонда России, ОСФР по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-749/2024, принятое по исковому заявлению ООО «ВИЛВ» к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.
Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-749/2024 требования истца удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей.
ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 82 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» взысканы 18 000 рублей судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела № А14-749/2024.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2025 по настоящему делу в определении от 11.06.2025 исправлена опечатка, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела № А14-749/2024».
Не согласившись с принятым судебным актом, Социальный фонд России и ОСФР по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податели жалобы ссылаются на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом серийного и однотипного характера дел.
Также, по мнению подателей жалоб, у общества отсутствуют основания для взыскания судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.10.2025, 31.10.2025.
Определениями суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, 10.10.2025 ООО «ВИЛВ» предлагалось представить письменные пояснения по вопросу о получателе денежных средств по следующим распискам: 25.03.2024 согласно договору от 16.04.2022, 16.04.2024 согласно договору от 16.04.2022, 23.04.2024 согласно договору от 16.04.2022, 06.12.2024 согласно договору от 16.04.2022, 20.02.2025 согласно договору от 16.04.2022.
Определения от 19.09.2025, 10.10.2025 обществом не исполнены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.02.2022 по делу № 5-658/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО2 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса КоАП РФ, поскольку ранее в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО2 уже было вынесено постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по данной статье за указанный период.
Дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 21.07.2022 № 594 в отношении ФИО2 начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по Воронежской области ФИО3, согласно которому в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок не были сданы сведения по форме СЗВ-М за 2021 год.
01.12.2023 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника ОСФР по Воронежской области обязательства, возникшие на основании копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу № 5-658/2022; копии договора от 16.04.2022, расписки от 12.09.2022 по делу № 5-658/2022, акта выполненных работ от 16.04.2022; копии договора об оказании юридической помощи от 18.04.2022; копии расписки от 18.09.2022 года по делу № 5-658/2022; копии расписки от 19.09.2022 года по делу № 5-658/2022, все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на
момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования (т.1 л.д.20).
20.07.2023 истец направил в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 01.12.2023 (т.1 л.д. 21-23).
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, полагая, что правопредшественнику истца были причинены убытки, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Социального фонда России взысканы убытки в размере 10 000 рублей.
Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИЛВ» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.06.2023, заключенный с ФИО4, расписки о приеме денежных средств (т.3 л.д. 10-17). Также в материалы дела ранее был представлен договор уступки требования от 01.12.2023 (т.1 л.д. 20).
Из названных документов видно, что ФИО2, ФИО4 были оказаны следующие услуги:
- подготовка и отправка претензии – 10 000 рублей;
- подготовка и подача иска – 10 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 25.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024 – 42 000 рублей (14 000 рублей за каждое заседание);
-подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;
- составление заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 рублей.
Итого: 82 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением претензии, а также отзыва на кассационную жалобу, при этом размер судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска и заявления о взыскании судебных расходов, снижен до 7 000 и 5 000 рублей соответственно, в связи с чем общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 54 000 рублей. Судом также применена пропорция исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1/3).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Предметом спора по существу в рамках настоящего дела являлось взыскание обществом убытков в виде понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № 5-658/2022, право требование которых передано истцу по договору уступки от 01.12.2023.
Оценивая доводы жалоб о невозможности взыскания судебных расходов в данном деле, поскольку сам спор по сути своей являлся иском о взыскании убытков, являющихся расходами на представителя в рамках дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и взыскиваются по общим правилам искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение
арбитражным судом иска о взыскании этих расходов также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт по делу.
В Определении от 18.04.2016 по делу № А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.
В части расходов на оплату услуг за участие представителя в ходе проведения проверок - по своей правовой природе данные суммы тоже являются убытками.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Особенностью таких убытков - понесенных при проведении государственного контроля, - является то, что к ним не применяется правило о том, что расходы подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2). В остальном правовая конструкция идентична.
В рассматриваемом случае способ защиты в виде взыскания убытков был в данном случае единственным доступным истцу способом защиты его имущественных интересов.
Другого механизма компенсации сумм, потраченных на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении или в ходе государственного контроля (надзора) закон не предлагает.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что отсутствие специального механизма компенсации частным лицам убытков/расходов, понесенных ими вследствие действий/решений государственных органов, не лишает их права требовать возмещения расходов (Постановление
Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 № 32-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 № 29-П).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).
Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ быть взысканы в пользу этого лица за счет средств
соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту.
Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.
Таким образом, требование о взыскании убытков в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, является единственным надлежащим способом защиты прав истца.
Данный способ защиты предполагает исковую форму судопроизводства.
По результатам рассмотрения иска сторона приобретает право на взыскание судебных расходов, что должно быть отражено в решении (статьи 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не связывает право на взыскание судебных расходов с правовой природой рассматриваемых исковых требований, а только с результатом разбирательства.
Поскольку именно государство в лице законодателя не предлагает другого способа компенсировать расходы юридического лица на организацию его судебной защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или государственного контроля
(надзора), то нет и оснований для освобождения его от издержек, являющихся следствием выбора доступного лицу способа защиты.
Таким образом, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представителя в рамках рассмотрения дела № А14-749/2024.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2024 № 302-ЭС23-10371 по делу № А33-8628/2021.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 54 000рублей, складывающая следующим образом: 7 000 рублей – за подготовку и подачу иска, 42 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям по существу спора – 18 000 рублей.
Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что в Арбитражном суде Воронежской области в период с 2023 по 2024 на рассмотрении находилось 18 аналогичных дел по искам ООО «ВИЛВ» о взыскании с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а именно дела №№ А14-434/2024, А14-478/2024, А14-479/2024, А14-525/2024, А14-526/2024, А14-551/2024, А14-552/2024, А14-633/2024, А14-634/2024, А14-671/2024, А14-672/2024, А14-749/2024, А14-750/2024, А14-799/2024, А14-749/2024, А14-888/2024, А14-889/2024, А14-11922/2023.
Правовой подход к рассмотрению данной серии дел был сформирован в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А14-11922/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024, в связи с чем затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания по остальным делам отсутствовала.
Учитывая однотипность исковых заявлений о взыскании убытков и заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на их подготовку и подачу не могут быть признаны соразмерными определенной судом первой инстанции сумме, поскольку не требовали от представителя изучения какой-либо доказательственной базы, не являлись объемными и юридически сложными.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019, действующим в период рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей (пункт 4.6), представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14000 рублей (пункт 4.12), составление иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей (пункт 4.2).
При этом минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.
Учитывая предмет заявленных требований, объем и сложность дела, количество заседаний, количество представленных процессуальных документов, объем работы, выполненной исполнителем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ООО «ВИЛВ» на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, из которых:
- подготовка искового заявления в арбитражный суд – 1 000 рублей;
- представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 4 000 рублей (исходя из 2 000 рублей за одно заседание);
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что продолжительность судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции не превышала 5 минут, например, судебное заседание 25.03.2025 открыто в 15 часов 58 минут, завершено в 16 часов 02 минуты, судебное заседание 23.04.2025 открыто в 11 часов 20 минут, завершено в 11 часов 25 минут (т.1 л.д.51-52, 87).
Правомерность подхода о снижении судебных расходов за представительство в судебном заседании исходя из его продолжительности подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 по делу № А36-603/2021, от 12.02.2019 по делу № А35-2789/2017.
При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ВИЛВ» за представление интересов в судебном заседании 16-23.04.2024 (протокол судебного заседания от 16-23.04.2024, т.1, л.д. 86-87), в котором объявлялся перерыв, как за два судебных заседания в размере 28 000 рублей.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.
При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-7ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа
от 17.04.2025 по делу № А35-6455/2022, от 02.02.2023 по делу № А35-3110/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 310-ЭС23-7532 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 указано, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон... В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 25.10.2023 № 309-ЭС23-19766, от 25.07.2024 № 302-ЭС24-11227,
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер разумных, по его мнению, судебных расходов 54 000 рублей явно превышает суммы, которые являлись предметом спора по настоящему иску (30 000 рублей) и были присуждены в пользу истца по итогам рассмотрения дела (10 000 рублей), что недопустимо.
Доводы подателей жалоб об отсутствии со стороны истца доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Так, в подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расписки о получении денежных средств (т.3 л.д. 10-16), согласно которым ООО «ВИЛВ» в лице директора ФИО2 подтверждают уплату денежных средств за конкретную услугу в адрес ФИО2 (расписки от 21.07.2023 на сумму 10 000 рублей (за подготовку претензии), от 16.01.2024 на сумму 10 000 руб. (за подготовку искового заявления)), и в адрес ФИО4 (расписки от 25.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024 за представительство в судебных заседаниях на общую сумму 42 000 рублей, от 20.02.2025 на сумму 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов). Все расписки содержат подписи директора ООО «ВИЛВ», расписки от 21.07.2023, 16.01.2024 также содержат подписи ФИО2, расписки от 25.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024, 20.02.2025 – ФИО4.
Вопреки доводам Отделения о том, что расписки не являются платежными документами и не соответствуют требованиям статьей 68 АПК РФ, выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подтверждает получение исполнения от должника.
Возможность оплаты за оказанные услуги путем выдачи расписки о получении денежных средств согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А19-13876/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 302-ЭС22-18136 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку указанные расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере поверенными от доверителя, расписки являются надлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителей. Необходимыми реквизитами расписки следует считать
подпись лица, выдавшего расписку, а также сведения о выдаче стороной денежных средств и получении их представителем.
Данное обстоятельство является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (основного спора), судами трех инстанций была принята форма расчетов за оказанные юридические услуги в виде расписок.
При этом по отношению к ФИО4 ссылку на договор об оказании юридической помощи от 16.04.2022 арбитражный апелляционный суд воспринимает как опечатку, поскольку договор ООО «ВИЛВ» с ФИО4, датированный 01.06.2023, представлен в материалы дела (т.3, л.д. 17).
Также в материалах настоящего дела имеются: доверенности ООО «ВИЛВ» на ФИО2 от 01.06.2022 (сроком действия до 01.06.2028) и ФИО4 от 20.03.2024 (сроком действия до 20.03.2029), а также документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования (т.1 л.д. 33-34, 57, 76). Исковое заявление, претензия подписанные ФИО2 (т.1 л.д. 4-6, 21-23), заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ФИО4 (т.3 л.д. 7-9), протоколами судебных заседаний подтверждается участие ФИО4 в двух заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 51-52, 86-87).
Таким образом, само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг и актов приема-передачи оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «ВИЛВ» от оплаты спорных услуг.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования по делу были удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, суд апелляционной считает правомерной примененную судом первой инстанции пропорцию (1/3) к взыскиваемой
сумме судебных расходов, в связи с чем, сумма судебных расходов, исходя из принципов разумности и пропорциональности, составляет 2 000 рублей (6 000/3).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-749/2024 подлежит изменению, сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению с 18 000 до 2 000 рублей.
В силу статьи 333.37 НК РФ податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А14-749/2024 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В. Донцов