ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А14-15748/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Филберт», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда Воронежской области

от 11.09.2023 по делу № А14-15748/2020

по заявлению ФИО2 об исключении

имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 31.03.2023 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы – денежных средств в сумме 665 307 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО2, исключены денежные средства в размере 665 307 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Филберт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

От должника, финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Восточный экспресс банк», по кредитному договору <***> от 30.07.2019 в размере 1 134 693,81 руб., в том числе: 1 010 976, 45 руб. – основной долг, 123 717,36 руб. – проценты. Данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 36-34-2:0000-00:00:664:16.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредитора с ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» по требованию в размере 1 134 693,81 руб., в том числе: 1 010 976, 45 руб. – основной долг, 123 717,36 руб. – проценты, признанными подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 и удовлетворению в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 36-34-2:00-00-00:00:664:16, установленных определением суда от 13.12.2021 (рез. часть – 10.11.2021).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанная квартира, являвшаяся единственным жильем должника, обремененная залогом (ипотекой), была реализована по цене 2 000 002 руб.

Финансовым управляющим денежные средства в размере 1 134 693,81 руб., полученные от реализации залогового объекта, были направлены залоговому кредитору – ПАО «Совкомбанк», 200 001 руб. – на погашение расходов финансового управляющего, связанных с реализацией объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об исключении вырученных от продажи денежных средств в размере 665 307 руб., оставшихся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, должник сослался на то, что реализованная в рамках процедуры банкротства квартира являлась принадлежащим на праве собственности должнику единственно пригодным для проживания помещением, а вышеуказанные денежные средства должны поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» приводит доводы о том, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Согласно позиции заявителя, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно

проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать

должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абзац второй часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время, заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). Указанная позиция усматривается из Определения ВС РФ № 307-ЭС22-27054 от 26.06.2023.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем и перед кредиторами первой и второй очереди, а также текущими кредиторами по возмещению судебных расходов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с ними, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае в настоящем деле о банкротстве предметом реализации являлось единственное жилье должника, обремененное залогом.

Как указывалось выше, финансовым управляющим денежные средства в размере 1 134 693,81 руб., полученные от реализации залогового объекта, были направлены залоговому кредитору, а 200 001 руб. – на погашение

расходов финансового управляющего, связанных с реализацией объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства рассматриваемого спора, а также позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вырученные от продажи денежные средства в размере 665 307 руб., оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником иного жилого помещения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-15748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1