536/2023-69017(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-9857/2023 06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 по делу № А82-9857/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софкорн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Софкорн» (далее – ответчик) о взыскании 6 182 768 рублей 22 копеек, в том числе 5 376 000 руб. долга по договору купли-продажи от 13.10.2021 и 806 768,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 12.06.2023.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В обоснование заявления указал на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ярстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебная защита может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий поступления в конкурсную массу денежных средств. Заявитель считает, что в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств, необходимых для подтверждения исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,

часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предметом иска являются требования о взыскании 5 376 000 рублей долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 12.06.2023.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и на имущество в пределах заявленных требований.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца носят предположительный характер; представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты; следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, отсутствие доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали совершение ответчиком действий, направленных во вред истцу, само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом в нарушение части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не привел в определении мотивов, по которым отклонены заявленные истцом доводы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявляя иск и ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик приобрел по договору у истца имущество, не произвел его оплату и через месяц после государственной регистрации перехода права собственности продал имущество иному лицу, не произведя при этом расчет с истцом. В подтверждение указанных доводов истец предоставил суду соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также доказательства направления и получения ответчиком требования о погашении долга. По мнению истца, такое поведение является недобросовестным.

Апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимания, т.к. само по себе поведение покупателя, который до полной оплаты приобретенного у продавца имущества осуществляет его перепродажу и не производит при этом

расчет с продавцом, в том числе в ответ на претензию об оплате, может свидетельствовать о направленности поведения такого покупателя во вред продавцу, в том числе в период после возбуждения дела судом.

Таким образом, предусмотренные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в достаточной мере обоснованы истцом.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям по иску (взыскание задолженности), связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Принятием спорных мер не будет нарушен баланс интересов сторон; при этом ответчик не будет лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии у него доводов и доказательств, которые подтвердят отсутствие необходимости принятия срочных защитных мер. При этом апелляционный суд учитывает, что истец признан несостоятельным (банкротом) с 27.07.2017 (дело № А82-3934/2015); сделка с ответчиком совершена конкурсным управляющим истца (впоследствии отстраненным от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 01.08.2022); изложенное указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена также защитой кредиторов истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ); заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» о принятии мер по обеспечению иска подлежало удовлетворению с учетом обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с подачей жалобы.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 по делу № А82-9857/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Софкорн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах общей суммы в размере 6 182 768 рублей 22 копеек до рассмотрения дела по существу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич