АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 июля 2023 года № Ф03-2607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022.

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.07.2019.

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 25.02.2021.

от ФИО5: ФИО3, доверенность от 04.03.2021.

от ФИО6: ФИО3, доверенность от 09.03.2021.

от ФИО7: ФИО3, доверенность от 04.03.2021.

от ФИО8: ФИО3, доверенность от 19.12.2019.

от индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО3, доверенность от 18.09.2020.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А51-17261/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 19.08.2022)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форт-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>), ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Лю Фэн, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ответчик, ИП ФИО9) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 02-Ю-17828, в том числе, 5 779 132,03 руб. долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 23.04.2019, 3 357 044,61 руб. пени за период с 20.11.2015 по 20.09.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 09.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форт-Аудит», ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Лю Фэн, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения коэффициента функционального использования, установленного пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к решению № 505, в период до признания недействующим указанного пункта. Приводит доводы о возможности применения при расчете арендной платы условий, согласованных в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО9 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители УМС г. Владивостока, ИП ФИО9 и третьих лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Глобал Групп», ООО «Форт-Аудит», ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 02-Ю-17828, по условиям которого арендодатель предоставляет арендаторам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 2278 кв.м с кадастровым номером 25:28:020006:34 (доля участия в праве ООО «Глобал Групп» составляет 326333/370414 что соответствует 2006,91 кв.м без выдела в натуре; доля участия в праве ООО «Форт-Аудит» 9662/370414, что соответствует 59,42 кв.м без выдела в натуре; доля участия в праве ФИО5 составляет 34419/3704141, что соответствует 211,67 кв.м без выдела в натуре) из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства – здание административно-выставочного центра (лит.А), сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 71 790,10 руб. на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету арендной платы на 2013 год ее размер исчислен из ставки земельного налога (1,5) и коэффициента функционального использования со значением «2,5».

Актом от 23.07.2013 оформлена передача земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 03.11.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды с 19.11.2015 переданы ИП ФИО9 с долей в праве аренды 326333/370414, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 05.04.2019 договор аренды от 23.07.2013 № 02-Ю-17828 расторгнут ввиду выкупа земельного участка в частную собственность, в ЕГРН внесена запись 24.04.2019.

УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется задолженность, направило в адрес последнего предупреждение от 07.11.2019 № 28/16-8702 с требованием о ее погашения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 23.07.2013 № 02-Ю-17828.

Как указано выше, предметом названного договора аренды являлся земельный участок площадью 2278 кв.м с кадастровым номером 25:28:020006:34, предоставленный арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства – здание административно-выставочного центра (лит.А); земельный участок, до его выкупа, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2015 по 23.04.2019, пени, начисленной за период с 20.11.2015 по 20.09.2022.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 23.07.2013 № 02-Ю-17828, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.10.2020, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 19.11.2015 до 27.09.2017, пени за период с 20.11.2015 до 27.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части спора.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Как указано выше, в период действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:34 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства – здание административно-выставочного центра.

27.03.2014 в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости – здании административно-выставочного центра.

Таким образом, в спорный период (с 27.09.2017 по 23.04.2019) земельный участок использовался для эксплуатации объекта недвижимости – здание административно-выставочного центра.

В этот период расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5).

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. В частности, для земельного участка, занятого административными зданиями, коэффициент функционального использования установлен равным «7» (пункт 1.7.8 раздела 1 приложения № 1 к решению № 505).

Именно, исходя из этого коэффициента функционального использования со значением «7», истцом произведен расчет арендной платы по договору в спорный период.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу № 3а-411/2020 коэффициент функционального использования со значением «7», установленный пунктом 1.7.8 Приложения № 1 к решению думы № 505, для административных зданий признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Признавая названный пункт нормативного акта недействующим, суд исходил из того, что установленная величина коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, т.е. является регулируемым.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

В этой связи подлежит отклонению довод управления о необходимости применения спорных коэффициентов за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда по делу № 3а-411/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения коэффициента функционального использования со значением «7» при расчете арендной платы по спорному договору за период с 27.09.2017 по 23.04.2019 у управления не имелось.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости применения коэффициента функционального использования, предусмотренного ранее действующим нормативным актом, в частности пунктом 7.8 Приложения № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306. Указанным пунктом установлен коэффициент функционального использования: со значением «7» - для эксплуатации и обслуживания административных зданий. Указанный коэффициент (пункт 7.8 решения № 306, по сути, имеющий ту же величину что и пункт 1.7.8 решения № 505) также на момент рассмотрения настоящего спора признан недействующим.

Таким образом, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:34, в границах которого находится объект недвижимости, за период с 27.09.2017 по 23.04.2019 подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из однократной ставки земельного налога (1,5%), предусмотренного решением думы г. Владивостока № 108.

Судебные инстанции, учитывая, что ответчиком в спорный период производилась оплата по договору аренды от 23.07.2013 № 02-Ю-17828, исходя из приведенного расчета, не установили задолженности по арендной плате, поэтому обоснованно отказали в иске в этой части требований.

Поскольку задолженность по арендным платежам не выявлена, суды, проверив требования о взыскании пени, начисленной за период с 27.09.2017 по 20.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности, не установив, что ответчиком в этот период допускались нарушения по оплате арендных платежей, правомерно отказали во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А51-17261/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков