АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело № А60-22352/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №КР-000096-3/2020/ЭА от 13.05.2021 в сумме 800 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору №КР-000096-3/2020/ЭА от 13.05.2021 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.06.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.09.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.07.2022.

От ответчика 08.07.2022 поступило ходатайство об обязании истца уточнить исковые требования. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что из содержания материалов дела невозможно установить по какому объекту предъявлены исковые требования, какой размер аванса истец просит вернуть. Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем суд предлагает истцу сформулировать окончательные исковые требования.

Также от ответчика 19.07.2022 поступило ходатайство о приобщении актов осмотра по улице Краснова 25, Ленина 82, актов КС-2, электронных писем.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика не возражал.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 15.08.2022 поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании 23.08.2022 истец поддержал ходатайство об уточнении, согласно которому просит взыскать неосвоенный аванс в сумме 800 000 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судом приобщены возражения на ходатайство об уточнении иска.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-4904/2022. Ходатайство принято к рассмотрению.

Судом поставлено вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Стороны не возражали. В порядке ст. 51 АПК РФ указанное лицо привлекается к участию в деле.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 04.10.2022.

От ответчика 29.08.2022 поступили возражений на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений на иск.

Поступившие и представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что не возражает против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-4904/2022.

Определением от 06.11.2022 судебное разбирательство отложено до 08.12.2022.

От ответчика 08.12.2022 поступили возражения на дополнительные возражения истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4904/2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу, представитель истца не возражал против приостановления производства по делу, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением от 15.12.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-4904/2022.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 вступило в законную силу.

От истца 19.05.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании, в связи тем, что обстоятельства приостановления производства отпали, рассмотрение дела подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

Для предоставления ответчику возможности представить пояснения по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 21.05.2025 рассмотрение дела отложено до 18.06.2025.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «АудитЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «ДНКОМ» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края № КР-000096-3/2020/ЭА (договор субподряда).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласованы адрес объекта, вид работ, стоимость работ:

Адрес объекта: <...>; Вид работ: ремонт крыши.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 330 088 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектно-сметной документацией, проектом организации капитального ремонта, составленным с соблюдением требований пункта 3.5 «ВСН 41-85 (р) Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий» (далее - Проект производства работ), строительными нормами, правилами, строительными регламентами, действующим законодательством в области строительства.

Как следует из п. 3.3 договора сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1.4.1. Дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

1.4.2. Дата окончания: не позднее «31» августа 2021.

Указанный договор субподряда был заключен во исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и истцом.

Истцом, по указанному договору субподряда, произведен авансовый платеж на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3861 от 13.05.2021. В назначении платежа указано: «Оплата по договору субподряда КР-000096-2/2020/ЭА «Работы по кап.ремонту домов Ленина 82 (крыша)». В назначении платежа допущена опечатка в номере договора, верный номер договора КР-000096-3/2020/ЭА. Получение денежных средств по договору ООО «ДНКОМ» не оспаривается.

Между тем, на дату окончания выполнения работ, работы не были выполнены, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В связи с тем, что работы в сроки установленные договором не выполнены, истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Данной претензией истец указал на отсутствие намерения по сохранению договорных отношений.

Данная претензия судом расценена как односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 800000 руб. 00 коп.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены частично.

Между тем, прилагаемые к отзыву копии УПД, товарных накладных, писем не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных работ по объекту.

Согласно п. 3.7 договора, подрядчик обязан произвести поставку материалов на объект своими силами и за счет собственных средств.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика по ведению общего журнала работ по форме РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ. В материалы дела (на дату составления Возражений) общий журнал работ ответчиком не представлен.

Кроме того, за ходом и качеством работ по объекту ведется строительный контроль, который делает отметки в общем журнале работ (п. 3.13 Договора).

Датой окончания выполнения работ: 31.08.2021 (п. 1.4.2 Договора). За 20 календарных дней (т.е. 10.08.2021) Подрядчик уведомляет о завершении работ (п. 5.3 Договора). В адрес ООО «АЭП» уведомление о завершении работ не поступало, в материалы дела ответчиком не представлено.

Помимо направления КС-2, КС-3 подрядчик также направляет заказчику общий журнал работ РД 11-05-2007. исполнительную документацию по объекту (п. 5.5 Договора). В адрес ООО «АЭП» перечисленные документы не поступали, в материалы дела Ответчиком не представлены. Ответчиком не предоставлены сведения о согласовании КС-2, КС-3 с лицами, осуществляющими строительный контроль (п. 7.1.13 договора).

В качестве доказательств освоения аванса ответчик прилагает расходно-кассовые ордера о выдаче в подотчет:

- ФИО2 на оплату рабочего персонала 17.05.2021, 27.05.2021, 23.06.2021;

- ФИО3 на оплату услуг автокрана для кровельных работ 13.05.2021. 25.05.2021. 07.06.2021. на оплату материала (доска обрезная, брусок обрезной) для кровельных работ 17.05.2021, 21.05.2021.

В подтверждение покупки материала (доска обрезная, брусок обрезной) для кровельных работ, денежные средства на покупку которых выданы в подотчет ФИО4 17.05.2021, 21.05.2021 на общую сумму 143 300 руб., ООО «ДНКОМ» представляет товарную накладную на общую сумму 143 300 руб. и кассовый чек на сумму 143 300 руб. от 11.05.2021. В товарной накладной нет сведений об основании совершаемой поставки, об адресе поставки.

Тем самым, с достоверностью установить факт использования ООО «ДНКОМ» денежных средств, выданных 17.05.2021, 21.05.2021, на покупку материала 11.05.2021, а также факт покупки материала для выполнения работ на объекте (общий журнал работ не предъявлен, сертификаты соответствия, паспортов, иные документы на товар отсутствуют) невозможно.

Иные прилагаемые ответчиком документы не подтверждают израсходование денежные средств именно на выполнение работ по договору.

Также ответчик в подтверждения несения расходов прилагает договор предоставления персонала от 16.05.2021, заключенный с ООО «ЭСТА-Проект», акт на выполнение работ-услуг № 26 от 23.07.2021. Работники направляются с 17.05.2021 на место работы: <...>.

Как следует из акта, подрядчику направлено 6 человек, 61 смена. Период с даты заключения договора 16.05.2021 (выходной день, воскресенье) по 23.07.2021 (дата акта) составляет 69 дней, из них 49 рабочих дней.

В подтверждение оплаты прилагается кассовый чек от 23.06.2021 об оплате наличными денежными средствами суммы 439 200 руб., тогда как акт составлен 23.07.2021, договор о предоставлении персонала имеет срок действия по 30.08.2021.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении персонала указано, что услуги оплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц; акты и оплата за май, июнь 2021 ответчиком не представлены.

Учитывая данные расхождения в датах, а также оплату услуг (автокрана, покупку материала, найма персонала) наличными денежными средствами при оплате заказчиком аванса по безналичному расчету, отсутствие у Подрядчика специалистов для выполнения по ремонту крыши, представленные ответчиком документы в качестве освоения выплаченного аванса подлежат сомнению, как и не подтверждают выполнение видов работ, перечисленных в отзыве.

Пунктом 2.1 Договора, Приложением № 1 к Договору сторонами установлена цена договора, которая включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ.

В случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ по объекту данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком путем оформления дополнительного соглашения (п. 2.3 Договора).

Таких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1.2.3, 1.3 договора, подписывая договор, подрядчик подтверждает, что получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), разработанной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к техническому заданию).

Учитывая изложенное, примененная ответчиком цена на материалы не может быть выше цены, предусмотренной локальным сметным расчетом № 02-01-01.

Как отмечает истец, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствует Локальному сметному расчету, в т.ч. неверного указания объемов работ, их несоответствия акту освидетельствования, не соответствия примененных расценок локальному сметному расчету, задвоения материалов, применения материалов, не вовлеченных в производство работ, что, в свою очередь, приводит к ошибочному отражению объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ по спорному объекту по договору, поскольку не представлена исполнительная документация (общий журнал производства работ по форме РД 11-05-2007, специальные журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, документы, удостоверяющие качество используемых материалов и т.д.), доказательства направления акта выполненных работ в адрес Истца, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ.

Акты, представленные подрядчиком, не подтверждают выполнение работ на спорном объекте, поскольку факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4904/2022.

В рамках дела № А50-4904/2022 судом исследовался объем выполненных работ по объекту <...>, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

Определить объем, качество и сметную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по договору №КР000096/2020/ЭА от 24.08.2020 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по договору №КР-000096/2020/ЭА от 24.08.2020 недостатки. В случае наличия недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками. В случае наличия несущественных недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), определить стоимость работ по устранению недостатков.

При определении объема работ учитывать объем работ, выполненных на объектах иными лицами с целью завершения работ.

Согласно заключению экспертов № 292-Э/3 стоимость фактически выполненных работ ООО «АЭП» на объекте: <...> (крыша) составила 57 671, 80 рублей (стр. 198 – 203 экспертного заключения № 292-Э/23).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве заключения специалиста по настоящему делу.

Следовательно, доводы ответчика об освоении аванса на 800000 руб. 00 коп. не соответствуют действительности и опровергаются экспертным заключением № 292-Э/23.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доказательства выполнения работ на сумму 57 671 руб. 80 коп. ответчиком также не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ по спорному объекту по договору, поскольку не представлена исполнительная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина