Постановление по делу № 18АП-14904/2023 от 22.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14904/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-34717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-34717/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам города Челябинска УФСП России по Челябинской области ФИО1 (далее – пристав, истец) 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 74:30:0101004:556, площадью 13 015 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, п. Советов, № 8, номер государственной регистрации: 74:30:0101004:556-74/030/2018-3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Квазар» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не учел, что стоимость планируемого к реализации земельного участка более чем 20 раз превышает размер задолженности ООО «Квазар» перед кредитором. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 10 703 405,85 руб., тогда как задолженность перед ФИО2 - 525 020,88 руб.

Также апеллянт отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0101004:556 располагается нежилое здание общей площадью 2 466,4 кв.м. Его кадастровая стоимость составляет 61 766 055,2 руб. Общая кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания составляет72 469 461,05 руб., более чем в 138 раз больше размера задолженности перед кредитором.

Апеллянт также отметил, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного имущества для его последующей реализации. Копия указанного акта судебным приставом ответчику (ООО «Квазар») не была предоставлена, а в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя в судебное заседание копия акта не была приобщена к материалам дела.

От Главного управления судебных приставов Челябинской области посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес сторон (вх. № 69725 от 20.11.2023).

Коллегией установлено, что к отзыву не приложено доказательств направления в адрес иных участников процесса, а потому в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 158592/21/74020-СД о взыскании задолженности с ООО «Квазар» в пользу взыскателей 3-й, 4-й очереди задолженности в общей сумме 561 496 руб. 81 коп.

В рамках сводного ИП № 158592/21/74020-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых у должника имеется в собственности недвижимое имущество:

1. Земельный участок; площадь: 13 015 кв.м; расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, № 8; кадастровый номер 74:30:0101004:556; номер государственной регистрации: 74:30:0101004:556-74/030/2018-3; дата государственной регистрации: 31.08.2018.

2. Здание; площадь: 2 466,4 кв.м, расположено по адресу: <...>; кадастровый номер 74:30:0101004:40; номер государственной регистрации: 74:30:0101004:40-74/030/2018-4; дата государственной регистрации: 31.08.2018.

Иного имущества не установлено, счета в кредитных организациях закрыты.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

22.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание; площадь 2 466,4 кв.м по адресу: <...>; кадастровый номер 74:30:0101004:40.

11.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок; площадь 13 015 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, № 8; кадастровый номер 74:30:0101004:556 (л.д. 13).

Считая, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения налогового органа и погашения долга, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил. Установив отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 158592/21/74020-СД о взыскании задолженности с ООО «Квазар» в пользу взыскателей 3-й, 4-й очереди задолженности.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 158592/21/74020-СД следует, что задолженность ООО «Квазар» составляет 561 496 руб. 81 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится земельный участок и здание.

Иного имущества не установлено, счета в кредитных организациях закрыты.

22.07.2022, 11.08.2022 вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, требования пристава соответствуют статьям 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что у должника имеется движимое имущество, которое передано на хранение генеральному директору ООО «МЖКстрой» ФИО3 по договору ответственного хранения от 01.05.2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Квазар» в материалы дела предоставило сведения о принадлежащем ему движимом имуществе на общую сумму 735 000 руб., которое может быть реализовано судебным приставом. Что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного имущества для его последующей реализации.

Однако, копия указанного акта судебным приставом ответчику (ООО «Квазар») не была предоставлена, копия акта не была приобщена к материалам дела.

Доказательств фактической передачи имущества (акт приема-передачи, товарная накладная и т.п.), доказательств оплаты за имущество в деле не имеется.

Доказательств оплаты по договору ответственного хранения в деле так же не имеется, при этом расчетные счета общества закрыты в 2021 году, что свидетельствует об отсутствии деятельности.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на строительный вагончик, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость 50 000 руб. 00 коп. Иное движимое имущество ответчиком не было предоставлено.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка и нежилого здания составляет более 72 млн. руб. и значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2022 указано, что участок предварительно оценен в 300 тыс. руб. (л.д.14-16).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО «Квазар» недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем в сводном исполнительном производстве.

Доказательства того, что ООО «Квазар» имеет возможность исполнить все требования налогового органа (взыскателя), не прибегая к процедуре обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101004:556 и на здание с кадастровым номером 74:30:0101004:40, что судебным приставом не были предприняты все иные меры для принудительного исполнения требований взыскателей, материалы дела не содержат, ООО «Квазар» суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, сведений о наличии у ответчика иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101004:556 и здание с кадастровым номером 74:30:0101004:40.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-34717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина