СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-187/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А60-52601/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: от истца – Чу Э.С., доверенность от 09.01.2023;
от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.06.2022;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-52601/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИДРО-С" (далее – ООО "ГИДРО-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 372 822 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 372 822 руб. 10 коп. убытков, а также 13 159 руб. госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 405 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что оказанные медицинские услуги – это медицинское страхование, одна из составляющих социального пакета, который работодатели могут предоставлять своим сотрудникам. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в общей сумме 415 661 руб. 57 коп., поименованные истцом, как непроизводственные выплаты, произведенные в 2018 г. и в 2020 г., предназначались для личных нужд ФИО2, в том числе и по медицинским услугам. Апеллянт отмечает, что в указанный период производились платежи и в пользу ФИО3 По мнению заявителя жалобы, не рассмотрены и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии корпоративного спора между двумя бывшими участниками ФИО2 и ФИО3 с размером ½ доли каждого в уставном капитале общества. Ответчик указывает, что ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем, действуя в настоящем деле от лица общества, допускает злоупотребление, что влечет применение принципа эстоппель. По мнению ответчика, не подлежит взысканию также сумма 864 870 руб. 57 коп. складывающаяся из суммы пеней в размере 864 270 руб. 36 коп. и штрафа в размере 83 136 руб., основанная на решении налогового органа № 13-03/3225 от 18.08.2022, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2028 по 31.12.2020. Ответчик ссылается, что истцом в материалы дела не представлен расчет пени с указанием периода времени, а предъявлена вся сумма, указанная в решении налогового органа, несмотря на то, что ответчик после 09.06.2021 уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, по причине расторжения трудовых отношений с ним. Помимо этого, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ГИДРО-С" зарегистрировано 04.05.2011. Уставный капитал общества
составляет 40 000 руб.
Руководителем и генеральным директором является ФИО3 (далее – ФИО3) с 17.06.2021. До указанной даты руководителем являлся ФИО2, с 04.05.2011 по 09.06.2021, а также участником общества с долей 50%, что также подтверждается выпиской.
Истец полагая, что в результате неправомерных действий директора ООО "ГИДРО-С" причинены убытки, обратился с иском.
По расчету истца убытки составляют 1 372 821 руб. 93 коп., в том числе: 507 951 руб. 57 коп. – расходы, понесенные в связи с личными нуждами ответчика, 864 870 руб. 36 коп. – убытки, в результате привлечения общества к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на
предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки:
- 507 951 руб. 57 коп. – убытки, связанные с непроизводственным расходованием денежных средств ФИО2 на свои личные нужды, в том числе: 92 300 руб. 00 коп. - непроизводственные платежи (медицинские услуги); 415 661 руб. 57 коп. - непроизводственные платежи (материалы непроизводственного характера).
- 864 870 руб. 36 коп. – убытки, причиненные ответчиком ввиду недобросовестного исполнения обязанностей ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО "ГИДРО-С".
При этом личные нужды ответчика, подтверждаются следующими операциями:
Поставщик
Дата
оплаты
Сумма
Услуга (товар)
Примечание
Ур.центр кинезиотерапии
26.01.2018
13 500
Медицинские услуги
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2
ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР МНТК МГ АО
08.11.2018
3 500
Медицинские услуги
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2
ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР МНТК МГ АО
15.02.2019
75 300
Итого на сумму 92 300 руб.
Материалы непроизводственного характера
ИП ФИО4.
03.05.2018
39 572,20
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2 двери, стойки, наличник
ТД Градснаб
02.07.2018
76 553,00
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2 Клей, минеральная фактурная штукатурка, стеклосетка фасадная, профиль, фасадная кассета
ТД Градснаб
23.07.2018
24 400,00
ТД Градснаб
25.07.2018
2 450,00
ТД Градснаб
30.07.2018
3 400,00
ТД Градснаб
30.07.2018
11 500,00
ТД Градснаб
01.08.2018
9 000,00
Спецремстрой
17.07.2018
54 968,00
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2 Комплект пластиковых окон на лоджию
Санжемар
09.08.2018
49 378,00
Фасонные изделия
Непроизводственный платеж на свои нужды ФИО5
Баром Дверон
09.08.2018
19 800,00
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО5 Дверь металлическая
ОБИ
16.05.2018
5 599,00
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2 Ламинат, подложка
ОБИ
17.08.2018
16 428,00
ИП Проворная О.В.
18.02.2018
12 622,77
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2 Ламинат, подложка
ФИО6
Николаевич Без
договора Списание с расчетного счета 0Г00-
000230 от 23.03.2020 12:00:07
23.03.2020
89 990,00
Непроизводственный Платеж на свои нужды ФИО2 Смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 gb space grey отражен в счете 91.02
ИТОГО
415 661,57
Таким образом, общая сумма расходов, понесенных обществом для личных нужд ответчика, составила 507 951 руб. 57 коп., что подтверждается выписками банка ООО "Нейва", а также платежными поручениями от
26.01.2018 № 42, 18.02.2018 № 85, от 03.05.2018 № 318, от 16.05.2018 № 361.
Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что вторым участником общества ФИО3 производилось расходование денежных средств и в своих личных нуждах. Между тем, указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку исковые требования заявлены именно к ФИО2 за период, когда он был директором общества и нес личную ответственность за расходование принадлежащих обществу денежных средств. Более того, доказательств того, что указанные спорные расходы были потрачены на ФИО3 также не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что оказанные медицинские услуги – это медицинское страхование, одна из составляющих социального пакета, который работодатели могут предоставлять своим сотрудникам. Вместе с тем, если медицинское страхование предоставляется, то это должно быть обговорено в трудовом контракте, либо ином документе (отдельное решение участника), который был подтвержден участниками общества. Вместе с тем, такого документа в материалы дела не представлено. Следовательно, расходы произведены по личному усмотрению ответчика.
Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в общей сумме 415 661 руб. 57 коп., поименованные истцом, как непроизводственные выплаты, произведенные в 2018 г. и в 2020 г., предназначались для личных нужд ФИО2, в том числе и по медицинским услугам. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец в подтверждение своих доводов указал конкретные даты списания, документы о списании, оплаты по счету, а также представил выписки банка ООО "Нейва", а также платежные поручения. При этом ответчик, представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения убытков, не опроверг. Являлся не только руководителем общества, но и главным бухгалтером, соответственно, будучи главным бухгалтером в спорный период, ответчик, при наличии соответствующих доказательств имел возможность их раскрыть и представить доказательства того, что произведенные платежи предназначались именно для деятельности (нужд) общества. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства ответчик не доказал, иного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенные ответчиком расходы на суммы 13500 руб. от 26.01.2018 и 39572, 20 руб. от 03.05.2018 подтверждены соответствующими платежными поручениями, которые представлены в материалы дела (в т.ч. 16.09.2024). Данные доказательства предоставлены истцу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатором банка ООО "Нейва". Указанные документы также были предоставлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанным платежным поручениям не перечислялись ответчиком в
материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО3, являясь генеральным директором и единственным учредителем, действуя в настоящем деле от лица общества, допускает злоупотребление, что влечет применение принципа эстоппель, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не указывает в чем проявилась противоречивость действий ФИО3 и какие недобросовестные действия были ранее сделаны ФИО3, которые в будущем лишают его право на защиту интересов общества.
Доводы истца о наличии корпоративного конфликта, апелляционным судом также не принимаются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждает обоснованность расходования спорных денежных средств.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено расходование денежных средств на личные нужды ФИО2 и ответчик не смог подтвердить надлежащими доказательствам расходование спорных средств на нужды общества, суд первой инстанции верно усмотрел факт причинения обществу убытков в размере 507 951 руб. 57 коп. Иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В качестве доказательств причинения ответчиком убытков ввиду недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей директора и главного бухгалтера ООО "ГИДРО-С", истец ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ГИДРО-С", которая проведена Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020 (период нахождения в должности директора ФИО2) вынесено решение № 13-03/3225 от 18.08.2022.
В соответствии с решением уполномоченного органа общество привлечено к ответственности совершение налогового правонарушения.
По расчету истца, убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, составляют сумму неустойки в размере 864 270 руб. 36 коп. и штрафа в размере 83 136 руб.
Истец указывает на подписание ответчиком первичных документов по отношениям с контрагентами общества (ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Промет"), создание формального документооборота по несуществующим хозяйственным операциям, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Отмечает, что ответчик, будучи главным бухгалтером, умышленно внес данные о нереальных сделках в регистры налогового учета, что повлекло уменьшение налоговой базы по НДС и прибыли, что нашло отражение в налоговых декларациях по НДС и прибыли, которые были сданы с учетом нереальных хозяйственных операций и подписаны ответчиком. В результате занижения налоговой базы были занижены налоги к уплате, что привело к доначислению недоимки, по НДС.
В соответствии со ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также со статьями 3 и 7
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения руководителя, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления № 62).
Пунктом 4 данного Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения уполномоченного органа, следует, что необходимой причиной начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили недобросовестные действия ФИО2 допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. В решении уполномоченного органа содержатся ссылки на протоколы допроса ФИО3, бухгалтера общества ФИО7, из пояснений которой следует, что функции бухгалтера общества выполнял ФИО2 с 2018 по 2020 (стр. 23
решения), подбором контрагентов занимается директор (из показаний свидетеля ФИО8) (стр. 62 решения).
Таким образом, нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к ООО "ГИДРО-С" мер налоговой ответственности, произошло в тот период, когда ФИО2 являлся руководителем общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества пеней и штрафа, что также является убытками общества.
По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО2 действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, поэтому ФИО2 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет пени с указанием периода времени, а предъявлена вся сумма, указанная в решении налогового органа, несмотря на то, что ответчик после 09.06.2021 уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, по причине расторжения трудовых отношений с ним, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае долг был сформирован именно на момент деятельности директора ФИО2 Размер убытков в данной части определен истцом исходя из суммы начисленных пени и штрафов. При этом и пени и штраф являются видами ответственности, которой общество могло бы избежать при добросовестном исполнении директором возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 864 870 руб. 36 коп. убытков, понесенных в результате привлечения ООО "ГИДРО-С" к налоговой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения директора ФИО2 также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку с ФИО3 назначен на должность директора в июне 2021 г., исковое заявление подано в арбитражный суд в сентябре 2023 г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-52601/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович