РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-292256/24-147-2048
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2014)
к ООО "ЮРКОНТРА" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ТОКМАКОВ, Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>)
о признании мнимой (ничтожной) сделки по приобретению товара «ЛОВУШКА» 28.03.2024 г. на сумму 100 руб., о применении последствий недействительности сделки.
при участии:
от истца – неявка, изв.
от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.03.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЮРКОНТРА" о признании мнимой (ничтожной) сделки по приобретению товара «ЛОВУШКА» 28.03.2024 г. на сумму 100 руб., о применении последствий недействительности сделки.
Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из заявления, 28 марта 2024 года представитель ответчика по адресу: <...> в торговом павильоне приобрел товар «Ловушка» у Истца стоимостью 100 рублей, о чем произвел видеосъемку и получил товарный чек.
Далее, ООО «ЮРКОНТРА» был заявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
Истец полагает, что данная сделка является мнимой, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем. сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.
В Определении ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.
Истец утверждает, что сделка розничной купли-продажи спорного товара является мнимой, в связи с тем, что покупка товара «ЛОВУШКА» была сделана не для личных, семейных, домашних целей покупателя, а для осуществления Ответчиком его предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, Ответчик осуществил комплекс мероприятий в результате, который был выявлен факт нарушения исключительных прав Правообладателя, выразившийся в реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи, при этом спорный товар был приобретен покупателем, а не Ответчиком - ООО «Юрконтра».
В этой связи довод Истца о том, что между ней и ООО «Юрконтра» была заключена сделка розничной купли-продажи судом отклоняется.
При этом, приобретение товара в интересах Правообладателя не является использованием товара в предпринимательских целях. Сбор доказательств представляет собой не предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а деятельность, направленную на защиту нарушенного права.
При этом, осуществив сбор доказательств, подтверждающих факт нарушения своего права, Правообладатель уступил ООО «Юрконтра» как права требования к ИП ФИО1, так и доказательства, подтверждающих наличие такого права (п. 4 Приложения № 2 от 26.06.2024 г. к договору уступки права (требования) № ТПКТЭ-Юк/24 от 15.01.2024 г.). Таким образом предпринимательский характер деятельности Ответчика не влияет на действительность сделки розничной купли-продажи спорного товара.
Таким образом, воля сторон была четко определена в момент заключения спорной сделки.
Доказательств того, что подлинная воля истца и ответчика была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, не представлено.
Поскольку отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки, то при наличии обстоятельств, подтверждающих обратное, довод истца о мнимости оспариваемого договора не имеет соответствующего подтверждения.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
ИП ФИО1, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей указанной сделкой.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что оспаривание сделки ИП ФИО1 не влечет обеспечение стабильности гражданского оборота при совершении сделок и не раскрывает объем нарушенных прав и законных интересов общества - истца, поскольку доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, не представлено.
Вместе с тем, согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Каких-либо аргументов и доказательств аффилированности сторон сделки и о возможном влиянии данного факта на признание сделки недействительной, ИП ФИО1 не приведены.
С учетом изложенного, и вопреки доводам ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, ООО ответственностью "Юрконтра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Чистый Дом спокойная жизнь без комаров" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558393, 100 рублей расходов по покупке спорного товара, 184 рублей 27 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Более того, в обоснование кассационной жалобы по делу А32-50948/2024 ФИО1 указывала, что договор розничной купли-продажи, по которому истцом приобретался спорный товар, является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку спорный товар не предназначался именно для целей личного, семейного, домашнего использования и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2025 N С01-342/2025 по делу N А32-50948/2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу N А32-50948/2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, учитывая позицию судов, изложенную в рамках дела № А32-50948/2024, в силу ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 170 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ИП ФИО1 к ООО «ЮРКОНТРА» об признании мнимой (ничтожной) сделки по приобретению товара «ЛОВУШКА» 28.03.24 на сумму 100 руб. и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна