ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.10.2025 Дело № А41-100884/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области

на решение от 29.01.2025

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

рассмотренные в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства социального развития Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство Мытищи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее – МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» (далее – МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 499 440 руб. 17 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От Акционерного общества «Жилищное Хозяйство Мытищи» (далее – АО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ») поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика на правопреемника АО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №33 от 11.12.2023 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате прорыва трубы в стояке холодного водоснабжения произошла утечка воды в нежилом помещении истца, вследствие чего оказалось повреждено напольное покрытие, стены в коридоре, затоплены кабинеты, в одном из которых хранились подарочные наборы для первоклассника в количестве 49 штук, настольные канцелярские наборы в количестве 49 штук, настольные канцелярские наборы в количестве 16 штук.

Со стороны истца была направлена заявка в аварийно-спасательную службу, однако представители ответчика не явились, акт со стороны управляющей составлен не был.

Истец указал, что 15.04.2024 произошел второй залив в результате срыва гибкой подводки к сливному бочку, в связи с чем, произошло затопление подвала и помещений истца.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне истца убытков в общем размере 499 440 руб. 17 коп., в том числе в виде стоимости подарочных наборов для первоклассника в размере 113 870 руб. 61 коп., настольных канцелярских наборов (тип 1) в размере 141 036 руб. 70 коп., настольных канцелярских наборов (тип 2) в размере 46 052 руб. 80 коп., устранения дефектов объекта надвижимости с учетом приказа Минстроя и износа в размере 198 480 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил заключение специалиста №238/24 от 08.05.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Как установлено судами, ответчик в письме от 19.08.2024 указал, что по составленному им акту от 18.04.2024 в результате протечки были повреждены только четыре ПВХ-панели размером 0,5 х 0,5 м, тогда как стены и полы остались без повреждений. Ответчик просит скорректировать сумму возмещаемого ущерба, заявленную истцом, соразмерно реальным повреждениям, зафиксированным в акте. Кроме того, ответчик отмечает, что другие помещения для осмотра предоставлены не были, претензий в отношении них не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что истцом каких-либо документальных доказательств нахождения в затопленном помещении имущества (подарочных наборов) и его повреждения суду не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А41-100884/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова