Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64276/2024

г. Краснодар «24» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск), г. Новокубанск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года в размере 87 719 руб., 96 коп.,

при участии,

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Краснодарскому краю (дислокация г. Краснодар) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года в размере 87 719 руб., 96 коп.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07 октября 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 07 октября 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как усматривается из материалов дела, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск) на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

С 01.01.2022 главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в выше указанном административном здании были предоставлены помещения (кабинеты № 1 и № 5) общей площадью 44,4 кв.м2 для размещения сотрудников организации ответчика.

07.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 425/24-2750, в котором выразил согласие на заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом по вышеуказанным кабинетам в административном здании.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика согласие на заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом по вышеуказанным кабинетам в административном здании.

Согласно акта от 03.02.2023, составленного контроль-ревизионного управления ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю была выявлена неуплата подразделением Росгвардии коммунальных платежей за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора не заключил с истцом договоры на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец понес затраты по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истцом за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года были предоставлены спорные помещения с комплексом коммунальных услуг, в том числе энергоснабжение, оплата которых ответчиком не производилась, что повлекло образование задолженности в размере 87 719 руб., 96 коп.

В доказательство оплаты коммунальных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в спорный период сотрудники Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю находились и использовали спорные помещения для служебной деятельности, в связи с чем, коммунальные услуги за спорный период, то есть за время использования ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю спорного помещения, остались невозмещенными.

Согласно расчету истца, ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению затрат за фактически потребленные ответчиком коммунальные услуги за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года в размере 87 719 руб., 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения указанной выше нормы материального права (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов за пользование коммунальными услугами в спорном помещении, находящегося у ответчика в безвозмездном пользовании. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отдел не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по финансированию. Поскольку денежные средства (лимиты бюджетных обязательств) на погашение имеющейся задолженности во время выделены не были, возможности своевременно оплатить ее у ответчика не имелось.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления бюджетных денежных средств для оплаты принятой электроэнергии и отсутствие дополнительных источников финансирования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2000 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный договор, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю не оспаривается, что в заявленный истцом период взыскания задолженности спорные помещения были переданы истцом сотрудникам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю на условиях безвозмездного пользования.

Судом установлен факт несения истцом коммунальных расходов на предоставленное ответчику помещение и пользования ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю предоставленным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами в отсутствие внесения платы за пользование услугами.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд, считает исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года в размере 87 719 руб., 96 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2310195530, ОГРН 1162375046536) в пользу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокубанскому району (дислокация г. Новокубанск), г. Новокубанск (ИНН 2343008986 ОГРН 1022304363905) задолженность по оплате коммунальных услуг за январь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года в размере 87 719 руб., 96 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько