456/2023-122943(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8498/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года Дело № А07-39651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по делу № А07-39651/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» - ФИО3 (приказ № 1 от 21.04.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» (далее – истец, ООО «НИИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП «Авангард») о взыскании суммы задолженности в размере 2 242 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НИИП» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку ни один основывающий долг документ обжалован не был.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик признает долг, но не исполняет обязанности по его оплате.

К дате судебного заседания от ФКП «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А07-4664/2019, решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 по делу № 0332010 в удовлетворении заявленного ФИО5 требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано.

С ФКП «Авангард» в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб.

НОУ «Юридическая консультация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора в размере

2 242 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу № А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу № А07-7831/2011 отменено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

В рамках дела № А07-4664/2019 ФИО4 обратился с иском к ФКП

«Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО4 ссылался на заключенный между НОУ «Юридическая консультация» (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий) договор цессии № 01/2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере

2 242 240 000 руб. по решению Стерлитамакского городского суда от 23.11.2010 с федерального казенного предприятия «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А074664/2019 суд отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФКП «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Судом был сделан вывод о том, что цессия, совершенная в рамках договора уступки права требования № 01/2018 от 10.01.2018, совершена с нарушением требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения данных договоров, кредитор (НОУ «Юридическая консультация») знал о том, что правом на взыскание уступленной суммы третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. новому кредитору (ФИО4) НОУ «Юридическая консультация» не обладало.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался в том числе судебными актами, в которых суды пришли к выводу, что НОУ «Юридическая консультация» не является стороной третейского разбирательства и не наделана правом на получение третейского сбора, поскольку третейский сбор взыскан в пользу Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация».

В рамках настоящего дела истец ООО «НИИП» обратился в суд с требованием о взыскании с ФКП «Авангард» того же самого третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб., основывая свои требования договором цессии от 13.12.2022.

В материалы дела представлен договор цессии № МФХ-001 от 13.12.2022, заключенный между ФИО4 (далее - цедент) и ООО «НИИП» (далеецессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию и получению денежной суммы

2 242 240 000 руб. с ФКП «Авангард», именуемое в дальнейшем «должник» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цедент уступает цессионарию право, указанное в пункте 1.1, безвозмездно в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление научно-исследовательской деятельности цессионария.

В материалы дела также представлен договор пожертвования № 01/22 от 13.12.2022, заключенный между ФИО4 (далее - жертвователь) и ООО «НИИП» (далее - одаряемый) по условиям которого жертвователь в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездно передает в собственность одаряемому денежный долг должника – ФКП «Авангард», в размере 2 242 240 000 руб. - перед

жертвователем, а одаряемый принимает в качестве пожертвования денежные средства в размере 2 242 240 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пункта 3 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление научно-исследовательской деятельности одаряемого и административно-управленческие расходы.

Согласно пункту 1.2 передача суммы пожертвования, указанной в пункте 1.1 договора, осуществляется путем переуступки жертвователем права требования долга с должника – ФКП «Авангард» суммы долга в размере

2 242 240 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела был представлен договор цессии № б/н от 10.01.2018, заключенный между НОУ «Юридическая консультация (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию денежной суммы 2 242 240 000 руб. с Российской Федерации — долг ФКП «Авангард» по решению Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 года по делу № 033-2010, именуемое в дальнейшем «должник».

Из материалов дела следует, что ООО «НИИП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2022, то есть в день подписания договора пожертвования

№ 01/22 от 13.12.2022 и договора цессии № МФХ-001 от 13.12.2022, учредителем и генеральным директором является ФИО4

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-4664/2019 требования ФИО4 к ФКП «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 ФИО4 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В рассматриваемом случае, выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан сделаны с учетом принятых и вступивших в законную силу

судебных актов при рассмотрении дела № А07-4664/2019 о том, что НОУ «Юридическая консультация» не является стороной третейского разбирательства и не наделана правом на получение третейского сбора.

НОУ «Юридическая консультация» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010 по делу № 033-2010 не получало.

При этом, Арбитражный суда Уральского округа в постановлении от 31.01.2012 по делу № А07-7831/2011 о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. указал, что в отличие от государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (пункт 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ й главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о том, что решение третейского суда подлежит исполнению, из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А07-7831/2011 судом кассационной инстанции исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия – уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ранее решением суда по делу № А07-4664/2019 ФИО4 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКП «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб.

Таким образом, Мубиновым Ф.Х. в рамках договора пожертвования

№ 01/22 от 13.12.2022 и договора цессии № МФХ-001 от 13.12.2022 передано ООО «НИИП» несуществующее право требования, не порождающее никаких правовых последствий для ФКП «Авангард».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИП» не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, приведенный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения, учитывая то обстоятельство, что в договоре пожертвования № 01/22 от 13.12.2022 и договоре цессии № МФХ-001 от 13.12.2022 указано несуществующее право требования.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НИИП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по делу № А07-39651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

ФИО1