Решение по делу № А60-53943/2023 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 апреля 2025 года Дело №А60-53943/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел дело №А60-53943/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» (ИННН 6660005888, ОГРН <***>), ООО «Диар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Горизонты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК Рэмп Ужск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва

истец: ФИО1 представитель, доверенность от 06.09.2022, паспорт.

ответчик: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2024, удостоверение.

при участии в судебном заседании после перерыва

истец: ФИО1 представитель, доверенность от 06.09.2022, паспорт.

ответчик: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2024, удостоверение.

третье лицо: ООО «Горизонты» - ФИО3 представитель, доверенность от 21.09.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения №ТГЭ1812-58473 от 01.01.2019 в размере 1 499 264 руб. 02 коп. в период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

06.11.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.11.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 18.01.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2024 от ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 14.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО4

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 15.03.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ООО «Шанс» 11.03.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом.

В судебном заседании 19.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное автономное учреждение культуры "Музей истории Екатеринбурга" (ИННН 6660005888, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 12.04.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

22.04.2024 от ООО «Шанс» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

26.04.2024 от ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

06.05.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Горизонты» в судебном заседании 14.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Диар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Горизонты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.06.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

20.06.2024 от МАУК "Музей истории Екатеринбурга" ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК Рэмп Ужск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

12.08.2024 от ГАУЗ СО №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

12.08.2024 от ООО «Шанс» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик 12.08.2024 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

09.09.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

16.09.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.10.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 08.10.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

08.11.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 22.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца 26.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство в части, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 23.12.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.12.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

13.01.2025 от ООО «Согласие» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 14.01.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, дополнительных пояснений на отзыв.

От истца 04.02.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

В судебном заседании 06.02.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся арендаторами спорных помещений.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 20.03.2025.

От ООО «СТГ» ИНН <***>) 19.03.2024 через систему «Мой арбитр» ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «СТГ» отказывает.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика и третьего лица.

От ответчика в судебном заседании 20.03.2025 поступило ходатайство о приобщении отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком Договор теплоснабжения: № ТГЭ1812-58500 от 01.02.2019 не заключен.

В период с 01.10.2020 по 31.03.2023, истцом были поставлены теплоресурсы.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по мнению истца составляла 15 596 778 руб. 90 коп.

В подтверждение своих требований истец представил счета – фактуры.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец учел часть доводов ответчика, и уточнил исковые требования до 13 360 998 руб. 37 коп.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, постольку обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд исходит из следующего.

1. В отношении доводов ответчика о том, что истец не представил акты включения и (или) отключения отопления.

Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объектам: - Даниловская, д.12 (1482,8 кв/м), - ФИО8, д. 9 - Лит.Б, - ФИО9, д. 13А (70,0 кв/м), - ФИО10, д. 28а (1082,4 кв/м), - ФИО11, д. 21(18,5кв/м, 473,1 кв/м, 248,8 кв/м, 59,4 кв/м), - ФИО12, д. 18 (11,6 кв/м), - Вайнера, д.16 (138,0 кв/м), - ФИО13, д. 26 (321,0 кв/м), - Восстания, д. 25 (376,6), - ФИО8, д. 9 лит. А (670,3 кв/м), - ФИО14 18 (подвал), - ФИО15, д. 9, - Коммунистическая, д. 119-адм. (608,7 кв/м), - Летчиков, д. 1, - ФИО16, д. 20, - ФИО17, д. 16 (175,8 кв/м), - Рабочих, д. 15 (17,2 кв/м, 7,2 кв/м), - Чернышевского, д. 4а, - Чернышевского, д. 5 (408,1), - ФИО9, д. 13а, поскольку отсутствуют акты отключения отопления, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно п. 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в силу которого начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Акты отключения подачи тепла на отопление составляются по фактической заявке, на отключение подачи тепла полученной от потребителя, если такой заявки не поступало, то отключение отопления осуществляется в дату, согласованную Постановлением главы города Екатеринбурга.

Таким образом, ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом более позднее подключение и более раннее отключение отопления. Иного в материалы дела не представлено.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту ул. Ленина, д. 52.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за услугу отопление по объекту: - Ленина, д. 52 - Травмпункт, в размере 1 124 308,37 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии с абз. 2 пункта 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, установлено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из содержания данных норм следует, что право на заключение (понуждение к заключению) договора теплоснабжения, а также договора холодного водоснабжения и водоотведения, имеют только те собственники, в помещениях которых находятся вводы сетей теплоснабжения (тепловой ввод), централизованного водоснабжения, водоотведения.

Тепловые вводы в здание но адресу <...>, литер Е, находятся в помещении, занимаемом МАУК «Музей истории Екатеринбурга».

Дополнительным соглашением к контракту на снабжение тепловой энергией и теплосетями от 29.12.2023 № ТГЭ1812-50285, с 01.02.2024 площадь Травмпункта №2 включена в указанный контракт между ПАО «Т Плюс» и Музеем.

Здания по пр. Ленина 52, подача тепловой энергии осуществляется через 2 ввода, которые расположены на территории, занимаемой Музеем, доступ к которым имеет только Музей. При этом подача тепловой энергии от теплового ввода № 1 осуществляется на помещения, общей площадью 3055,3 кв. м, а подача тепловой энергии от теплового ввода № 2 осуществляется на помещения, площадью 2128, 4 кв. м, куда входят помещения Травмпункта № 2, площадью 929, 3 кв. м. Общая площадь помещений составляет 5184, 7 кв. м. Система каждого теплового ввода работает отдельно друг от друга. На тепловых вводах не установлены приборы учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

В акте обследования от 24.07.2023 в помещении Травмпункта № 2 зафиксировано, что схема присоединения трехтрубная: зависимая по отоплению и открытая по ГВС. В помещении Травмпункта № 2 нет своего узла управления (отопление и ГВС), узел расположен в помещении Музея, травматология подключена от узла учета Музея. На помещении травматологии имеется отдельная врезка по ГВС, на ней установлен счетчик СГВ-20 №45664562, показания 00446. Количество водоразборных точек: 1-под душевой, 1-душевая, 23 раковины.

Исходя из ранее существовавших отношений между МБУ «ЦКГБ № 1 Октябрьского района» и МАУ «Городская больница» № 36 «Травматологическая» оплата за отопление производилась исходя из соотношения 2 172,50 кв.м - 100 %, 929,3 кв.м - 0,4278 %.

Обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4018/2024 от 16.12.2024, поскольку оба ввода находятся в помещениях МАУК «Музей истории Екатеринбурга», то отношения по поставке тепловых ресурсов возникают между ПАО «Т Плюс» и МАУК «Музей истории Екатеринбурга»

Нагрузка на отопление 0,122, указанная в расчете истца, входит в нагрузку 0,242 за объект Ленина, 52 (Е).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу отопление по объекту: - Ленина, д 52 Травмпункт, в размере 1 124 308,37 руб.

3. В отношении доводов ответчика о начислениях по объектам Восстания, д. 25 (376,6 кв/м), ФИО9, д. 13а.

Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объекту - Восстания, д. 25 (376,6 кв/м), - ФИО9, д. 13а, поскольку у истца имелась договорные отношения с иными лицами, не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчик пояснил, что по объекту Восстания, д. 25 до 05.07.2021 действовал договор аренды от 11.05.2018 № 69000827 с ИП ФИО18, которая являлась абонентом ПАО «Т Плюс» № 52713-ВоТТК от 01.01.2015.

Ответчик пояснил, что по объекту ФИО9, д. 13а, необоснованно предъявлено за октябрь 2020 в размере 9 399,79 руб., так как помещение до 23.07.2021 использовало ООО «Предприятие «СПЕЦИМА», у которого действовал договор с ПАО «Т Плюс».

В то же время в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период договоров между истцом и арендаторами помещений ответчика, не представлены.

В такой ситуации обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике недвижимого имущества, то есть на ответчике, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом.

4. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту Шаумяна, д. 79 (1052,7).

Довод ответчика о том, что услуги по отоплению и ГВС не предоставлялись, отклоняется судом.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2021. Акт, которым установлено, что «на момент обследования, в камере ТК073-6 задвижки в направлении здания Шаумяна, 79 закрыты», и на который ссылается ответчик, датирован 11.03.2021, то есть после спорного периода. Доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались, не представлены.

5. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту ФИО11, д. 21.

А) Довод ответчика о необоснованном начислении платы за услугу отопление по объекту: - ФИО11 21 (116,2 кв.м.), в размере 137 666,12 руб. суд признает обоснованным.

Решением суда от 10.06.2024 по делу № А60-16434/2024 отказано в иске ПАО «Т Плюс» к ООО «Шанс» о взыскании задолженность за данное помещение.

Судом установлено: «На границе балансовой принадлежности у ООО "Родонит -2013" установлен узел коммерческого учета (Акт ввода УКУТ 2021-СВФ_ДЭУ-6619 25.11.2021), который был принят теплоснабжающей организацией, начисления производятся по показаниям данного узла, и узел учитывает потребление помещений ООО "Родонит - 2013" и ООО "Шанс"».

В Постановлении апелляционного суда от 03.10.2024 судом указано: «При этом актами периодической проверки № 2024-СВФ/ДЭУ-10 от 09.01.2024 и № 2021-СВФ/ДЭУ-6619 от 25.11.2021 узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, в том числе в спорный период, в акте от 09.01.2024 указано, что система теплоснабжения ООО «Шанс» (116,2 кв.м) врезана после приборов учета ООО «Родонит-2013», в связи с чем предписано внести изменения в согласованную проектную документацию в части тепловых нагрузок».

Дело № А60-597/2023: Прибор учета отопления введен в эксплуатацию 15.11.2021 (ПАО «Т Плюс» было привлечено третьим лицом) ООО Шанс» оплачивает плату за отопление данного помещения ООО «Родонит-93» по показаниям данного прибора учета.

Согласно отзыву ООО «Шанс» и приложенным к нему документам включение отопления произошло 06.11.2020, отключение - 25.03.2021; включение - 01.11.2021. С 02.11.2021 плата за отопление оплачивается по показаниям прибора учета ООО «Родонит-13».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу отопление по объекту: - ФИО11 21 (116,2 кв.м.), в размере 137 666,12 руб.

Б) Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объекту: ФИО11 21 (661,4 кв/м, 473,1 кв/м, 224,3 кв/м) поскольку помещение является неотапливаемым, в обоснование чего представил письмо СОГУП БТИ от 19.07.2024 № 72777, согласно которому на 17.07.2024 выявлено, центральное отопление отсутствует, помещение не эксплуатируется, не принимаются судом ввиду следующего.

Помещение неотапливаемым не признано, пересмотр тепловых нагрузок по административному зданию возможно только в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009г. №610. Тепловая нагрузка на здание из-за уточнения размера площадей не меняется.

Представлена таблица по строению ФИО11 д.21, с информацией о применяемой нагрузке начислений, о размере площадей, входящих в контур строения (приложение №7.1 от 10.06.2024).

Разногласия Ответчика не приняты, в рамках дела А60-4018/2024, суд признал помещения отапливаемыми.

В) Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объекту: ФИО11 21 (12, 5 кв/м), отклоняются.

Ответчик верно указывает, что данное помещение является неотапливаемым. При этом из расчета истца следует, что задолженность в отношении данного помещения не начисляется.

6. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту Академика Шварца 14 б.

Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объекту Академика Шварца 14 б, не принимаются судом ввиду следующего.

Информация по строению Шварца 14 б (площадь помещений, нагрузка) представлена истцом в документе ТС-3 Шварца 14б ТС-3, приложение №6 к пояснениям от 04.10.2024, как видим для площади 488,4 кв.м определена нагрузка 0,0395 Гкал, для площади 30,2 кв.м. 0,025 Гкал.

Общая нагрузка на все строение определена в 0,1030 Гкал.

Нагрузка 0,061 ГКал/час была установлена на площадь 729,5 (в н.в. 697,2 (к.н.66:41:0501075:2905) + 31,9 (к.н. 66:41.0501075:2907), нагрузка 0,0025 ГКал/час - на площадь 30,2 кв.м. (ТУ ООО "ЕРЦ" кад. н. 66:41:0501075:2963), нагрузка 0,0395 ГКал/час - на площадь 488,4 кв.м. (1248,1 - 30,2 - 729,5 = 488,4)" двойное начисление отсутствует.

Размер площади помещений указаны в соответствии с выпиской ЕГРН на здание (стр. 4 приложение №2 от 04.02.2025), размер площади с даты оформления ТС-3 уточнялись (общая площадь здания в ТС-3 указана 1248,1 кв.м., в выписке ЕГРН 1231,2 кв.м.), поэтому имеются расхождения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами, п.4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее – Правила №610).

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта, п.20 Правила №610.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в адрес истца с заявкой на изменение тепловых нагрузок, с учётом алгоритма действий, определенного правилами №610.

Ответчик ссылается на наличие узла учета тепловой энергии и ГВС на объекте, но в порядке ст. 65 АПК РФ не прилагает показания по прибору учета и контррасчета по сумме разногласий.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Материалы дела не содержат сведений о передаче показаний узла учета УКУТ, по каждому спорному периоду, с отметкой ресурсоснабжающей организации, что карточка принята к учету.

При отсутствии в спорном административном здании узла учета потребления введенного в эксплуатацию, истцом начисления правомерно произведены по нагрузке.

7. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту Чернышевского, 4а.

Как следует из материалов дела, между истцом и арендатором помещения, принадлежащему ответчику, индивидуальным предпринимателем ФИО19 заключен договор теплоснабжения № 52440 от 01.02.2012 (приложение к отзыву ответчика от 04.10.2024, поданного через систему «Мой Арбитр» 05.10.2024, зарегистрированному 07.10.2024).

Согласно п. 7.1 Договора, данный договор действует с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В п. 7.4 Договора указано, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Доказательства того, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении Договора, в материалы дела не представлены.

Договор аренды действовал до 20.09.2021.

Таким образом, договор между истцом и арендатором в спорный период был действующим, обратного не доказано. Следовательно, задолженность в размере 5 286 руб. 75 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

8. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту Чернышевского, 5.

Истцом представлен акт включения, содержащий показатели тепловой нагрузки, в связи с чем довод ответчика отклоняется.

9. В отношении доводов ответчика о начислениях по объектам ФИО11 124а; К.Либкнехта 33; Л-ных 33.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за услугу гидропромывка по объектам: - ФИО11 124а; - К.Либкнехта 33; - Л-ных 33, в размере 11 900,88 руб. суд признает обоснованным.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил № 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Факт проведения мероприятий по промывки систем отопления в материалы дела истцом не представленны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу гидропромывка в размере 11 900,88 руб.

10. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту ФИО10, д. 28а.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за услугу отопление по объекту: - ФИО10, д 28а (1082,4 кв/м), в размере 245 428,50 руб. суд признает обоснованным.

Согласно Акту обследования от 05.01.2019, подписанного в том числе агентом ПАО «Т Плюс», (составленного до спорного периода) система отопления была демонтирована, потребление тепловых ресурсов не велось.

Согласно Актам проверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.11.2020 и от 05.12.2022 помещения второго этажа отапливаются электрокотлом, отсутствует присоединение к центральному отоплению (видимый разрыв).

11. В отношении доводов ответчика о взыскании тепловых потерь.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за нормативные (технологические) потери в тепловых сетях от внешней стены до места установки УКУТ по объектам: - ФИО8 9 лит. А (670,3 кв/м); - ФИО14 18 (подвал); - ФИО17 16 (175,8 кв/м); в размере 48 358,75 руб. суд признает обоснованным.

Действующее жилищное законодательство, Правила № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены до места установки ОДПУ, расположенного внутри здания, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников помещений.

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Суд установил отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на участке трубопровода от границы внешней стены здания до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 14-АПГ16-11).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания потерь в размере 48 358,75 руб.

12. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту ФИО14, д. 18.

Довод ответчика отклоняется.

13. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту ФИО17, д. 16.

Довод ответчика отклоняется.

14. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту ФИО13, д. 26.

Довод ответчика отклоняется.

15. В отношении доводов ответчика о начислениях по объекту Пехотинцев, д. 5.

Доводы ответчика, третьего лица по необоснованному предъявлению платы за отопление и ГВС по помещению по ул. Пехотинцев, 5 (183,6 кв.м) отклоняются.

Так, согласно акту обследования от 05.08.2022 административное здание (2 этаж) в т.ч. помещение ДУМИ, подключено через транзитный трубопровод жилого дома до ОДПУ. МКД по ул. Пехотинцев 5 подключен к централизованном отоплению. Согласно акту инвентаризации от 09.02.2024, в помещении площадью 183,6 кв.м. отопление есть, установлена нагрузка 0,0232 Гкал. Кроме того, актом о состоянии объекта от 13.10.2023 зафиксирована подача отопления на объект.

Оснований для принятия ссылок ответчика на акт от 15.02.2023 не имеется, поскольку в данном акте зафиксировано, в том числе, что демонтированы радиаторы отопления (л.д. 118 т. 1), в свою очередь, основания законности для такого демонтажа в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика из акта от 18.10.2022 (л.д.119-120 т.1) не представляется возможным установить, что отсутствует система отопления в спорном помещении, поскольку в графе данного акта о наличии (отсутствии демонтажа) системы отопления, а также о наличии разрешительной документации для такого демонтажа, указано «не установлено», что в совокупности с актом от 15.02.2023 позволяет прийти к выводу об отсутствии разрешительной документации на демонтаж.

Более того, в рамках рассмотрения дела №А60-40716/2022 судом апелляционной инстанции также доводы истца по данному объекту были признаны обоснованными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что помещение в спорный период являлось неотапливаемым, потребление ГВС не велось - материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеуказанное, суд отмечает, что сумма не подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 1 572 949 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлена к взысканию сумма в размере 11 788 049 руб. 37 коп. (13 360 988 руб. 37 коп. – 1 572 949 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 11 788 049 руб. 37 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в части – в сумме 11 788 049 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 70 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 79 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина (образовавшаяся после уменьшения размера исковых требований) подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 788 049 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 233 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 41 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29512 от 25.09.2023 государственную пошлину в размере 21 876 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Аверков