АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4324/2025

город Саранск 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 94481 рубль 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 16.07.2025 по 15.07.2026, диплом №56796 от 03.07.2001,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность №57-Д от 21.07.2025 на один год, диплом №60 от 28.06.2013,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" (далее – ООО "Домуправление №39", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Минземимущество Республики Мордовия, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89478 рублей 33 копеек за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора управления от 15 октября 2019 года функции управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) №15, ул. Рабочая, р.п. Луховка, г. Саранск осуществляет ООО "Домуправление №39". За период с 01.06.2024 по 31.05.2025 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения №1, по адресу: г. Саранск, <...> площадью 296,9 кв.м., принадлежащего ответчику, на сумму 94481 рубль 94 копеек, которая ответчиком не оплачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" (далее - ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 5").

Представитель ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ГБУЗ Республики Мордовия Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 5", заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5", с которым заключен договор №3/22 безвозмездного пользования от 26.10.2022.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего спора не предъявлял требований к ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" и возражает в отношении привлечения ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 5" в качестве соответчика по настоящему спору.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения спора по существу без участия ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 5" в качестве соответчика. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ у суда отсутствуют основания для привлечения ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" в качестве соответчика.

Из материалов дела судом установлено, что Республика Мордовия является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г. Саранск, <...> площадью 296,9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1110306, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21772023, и не оспаривается ответчиком.

Многоквартирный дом, в котором находится государственное нежилое помещение, находится под управлением истца по договору управления многоквартирным домом от 15.10.2019, по которому управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

Истец в период с 01.06.2024 по 31.05.2025 оказал ответчику услуги на сумму 94481 рубль 94 копеек по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом, что подтверждается актами: №28 от 30.06.2024, №34 от 31.07.2024, №37 от 31.08.2024, №42 от 30.09.2024, №43 от 31.10.2024, №51 от 30.11.2024, №54 от 31.12.2024, №3 от 31.01.2025, №4 от 28.02.2025, №12 от 31.03.2025, №15 от 30.04.2025, №17 от 31.05.2025.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2025 №74 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В пунктах 28, 30 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Нежилое помещение общей площадью 296,9 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, кадастровый номер 13:23:1110306 находится в собственности Республики Мордовия.

Права собственника государственного нежилого помещения осуществляет Минземимущество Республики Мордовия (пунктом 1 постановления Правительства Республики Мордовия от 01.11.2022 №720 (ред. от 03.05.2024) "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Мордовия и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Республики Мордовия").

Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия.

Исходя из статьи 210 ГК РФ требования, связанные с взысканием задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения в многоквартирном доме подлежат предъявлению к собственнику нежилого помещения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения в период с 01.06.2024 по 31.05.2025 спорного нежилого помещения в собственности Республика Мордовия, оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличие задолженности по их оплате, объем оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что поскольку нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 5" по договору №3/22 безвозмездного пользования от 26.10.2022 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор безвозмездного пользования создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

Обязанность пользователя помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора пользования. Такой контроль должен осуществлять ссудодатель, который связан обязательственными отношениями с ссудополучателем, а потому должен контролировать соблюдение условий договора безвозмездного пользования.

Поэтому в случае отсутствия договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательственного договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

ООО "Домуправление №39" и ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 5" соответствующий договор в спорный период не заключали.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в сумме 94481 рубль 94 копеек подлежат удовлетворению за счет собственника имущества в лице Минземимущества Республики Мордовия.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность по ЖКУ за предшествующие периоды была взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 по делу №А39-6631/2023, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2024 по делу №А39-6545/2024, вступившими в законную силу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №414 от 04.07.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 94481 рубль 94 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова