Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 декабря 2023 г. Дело № А76-34437/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛАЙФ СПРИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», ОГРН <***>, г. Красноярск Красноярского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 332 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, путем системы веб-конференции: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 90 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛАЙФ СПРИНГ» (далее – истец, ООО ПК «ЛАЙФ СПРИНГ»), 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – ответчик, АО «КЖБМК»), о взыскании штрафа по договору № 39 Э/ЛС от 31.05.2022 в размере 332 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на допущение ответчиком простоя вагонов сверх нормативных сроков.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму 264 000 руб., однако просил применить к ней ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её чрезмерностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КЖБМК» (заказчик) и ООО «Лайф Спринг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 39 Э/ЛС от 31.05.2022, по условия данного которого ООО «Лайф Спринг» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для

осуществления перевозок грузов Заказчика (АО «КЖБМК»), перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, а также за ее пределами, а АО «КЖБМК» приняло на себя обязательство по принятию и оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.11 указанного договора Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Иной срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки может быть согласован Сторонами в Заявке.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.11. Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки за один вагон (НДС не предусмотрен) до даты отправления вагона, а также возмещения всех расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с протоколом разногласий от 01.06.2022 к договору № 39 Э/ЛС от 31.05.2022, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.11 Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 рублей в сутки за один вагон (НДС не предусмотрен) до даты отправления вагона, а также возмещения всех расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. При этом, если в Заявке (приложении к настоящему договору) на перевозку груза Стороны предусмотрели иной размер штрафа, то при исчислении суммы штрафа Стороны руководствуются Заявкой.

Заявками на оказание услуг № 1 от 06.06.2022 и № 2 от 27.06.2022 предусмотрено, что время нахождения вагона под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) составляет 10/10 дней, плата за сверхнормативный простой вагонов составляет 2000 рублей.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу согласования стоимости оказанных услуг № 1 от 31.05.2022 к указанному договору, если в Заявке (приложение к настоящему договору) на перевозку груза стороны предусмотрели иной размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Так, в соответствии с пунктом 3 указанного протокола, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон.

Таким образом, Сторонами согласован нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в 10 дней, а также штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что что в период с июня по август 2022 года АО «КЖБМК» допустило сверхнормативный простой вагонов общей продолжительностью в 166 суток, вследствие чего на наше предприятие подлежат наложению штрафные санкции в размере 322 000 руб., в связи с чем ответчика направлена претензия от 30.08.2022 об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается простой вагонов сверхнормативного, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Сумма штрафа, предъявленная Истцом, определена исходя из сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями. Как уже ранее в отзыве на исковое заявление указывал Ответчик, что в соответствии с заявками № 1 от 06.06.2022 и № 2 от 27.06.2022 время нахождения вагонов под грузовыми операциями составляет 10 суток, при этом в случае превышения данного времени штраф за сверхнормативный простой составляет 2 000 рублей в сутки.

Так согласно п. 2 протокола согласования стоимости оказанных услуг период нахождения подвижного состава под погрузкой\выгрузкой исчисляется с 00 ч. 00 мин для, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагона со станции погрузки\выгрузки

В целях определения сроков простоя, данные о вагоне определяются на основании перевозочных документов

В соответствии с пунктом 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно пунктам 4.1,4.5. указанных Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. Таким образом, время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приемосдатчика с учетом готовности вагонов к уборке.

Ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в период погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузкивыгрузки и определения периодов задержки вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. Даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов и

памятках приемосдатчика, позволяют определить период срока сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчиком произведён расчет нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных Истцом под грузовыми операциями на основании ведомостей подачи уборки вагонов, квитанций о приеме груза к перевозке и железнодорожных накладных

Сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 264 000 руб.

Проверив представленные ответчиком контррасчеты с учетом представленных сведений ОАО "РЖД", суд признает их верными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора оказания услуг № 39 Э/ЛС от 31.05.2022 Исполнитель (т.е. ООО ПК «Лайф спринг») обязуется в соответствии с согласованной Заявкой предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные, для перевозки заявленного Заказчиком груза, вагоны.

Однако, как следует из представленного истцом Отчета по штрафам за непроизводственные простои собственных вагонов, предоставляемых в рамках договора с ООО ПК «Лайф спринг», самим истцом производилась поставка под погрузку/выгрузку вагонов, требующих ремонта, с их последующей заменой.

Так, в графе «10» указанного Отчета указано, что истцом нашему предприятию был поставлен вагон 42343913 (замена забракованного 54582796), при этом указано, что время начала простоя указанного вагона составляет 4 суток. Аналогичным образом сверхнормативный простой в размере 7 суток указан по вагону № 44981025, поставленному взамен вагона № 54583299, а также в размере 21 суток по вагону № 42004770, поставленному взамен вагона № 44883060).

Поскольку самим истцом, как указано в Отчете, производилась замена технически неисправных вагонов, суд приходит к выводу, что сверхнормативный простой вагонов в общем размере 32 суток на сумму 64 000 рублей предъявлен ответчику необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за сверхнормативный простой вагонов является обоснованным в размере 264 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик считает, что штраф в сумме 2000 рублей за каждые сутки простоя вагонов, является завышенным и не соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Договорах по аналогичным правоотношениям, но с иными исполнителями

По своей правовой природе взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов носит схожий характер с ответственностью, а потому возможно применить по аналогии п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Так, представило заключенный договор кредитной линии с ПАО «Дальневосточный банк» согласно которому АО «КЖБМК» предоставлен кредит под 9,7% годовых (п.3.1. договора кредитной линии).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить штраф до 1 000 руб., что составит 132 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 132 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 14.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 332 000 руб. размер государственной пошлины составляет 9 640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в

пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (79,52% без снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб. 72 коп. (9640 х 79,52%).

При этом в связи с признанием исковых требований в части 264 000 руб. (признана судом обоснованной), расходы по оплате государственной пошлины подержат распределению с подп. 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 5 366 руб. (7 665 руб. 72 коп. х 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, 2 299 руб. 72 коп. (7 665 руб. 72 коп. х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛАЙФ СПРИНГ», ОГРН <***>, неустойку в размере 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛАЙФ СПРИНГ», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 366 руб., уплаченную платежным поручением № 60 от 14.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.