АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
01 октября 2025 г.
Дело № А84-7645/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2025.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Севэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности № 106 от 09.01.2025;
от ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – ФИО3 по доверенности № 171 от 19.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») неустойки за просрочку оплаты счета № 130713 от 31.01.2025, начисленной за период с 19.02.2025 по 16.04.2025, в размере 1 600 060,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 002 руб.
Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
До начала судебного заседания поступили от истца дополнительные пояснения, от ответчика дополнение к отзыву, в котором просит снизить размер заявленной неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признает исковые требования в размере 1 295 287 руб. и произвести взыскание расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру признанных требований.
В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 295 287 руб.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, ГП) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – Потребитель) 20.01.2025 заключен Договор энергоснабжения № 1056025 (далее – Договор), согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. Договора 1.2. объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 1 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Пунктом 7.1 Договора сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2025 по 31.12.2025.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим Договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.
Положениями пп. 4.1., 4.2. Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.
Применительно п. 4.4. Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных платежей в порядке, установленном настоящим Договором. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.
Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. Договора).
Согласно п. 6.6. Договора Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию ГП, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
31.01.2025 истец выставил счет на оплату № 130713 на сумму 18 195 174,50 руб., по которому ответчик 16.04.2025 произвел оплату, то есть с нарушением срока, установленного договором.
За просрочку оплаты выставленного счета в соответствии с п. 6.6. Договора, с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ответчику начислена неустойка за период с 19.02.2025 по 16.04.2025 в размере 1 600 060,42 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия № 4119 от 20.02.2025 с требованием оплатить задолженность по потребленной электрической энергии по Договору энергоснабжения 1056025 от 20.01.2025.
Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и оставления им без удовлетворения в полном объеме вышеуказанных требований истца, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию ГП, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».
Истец начислил неустойку за период с 19.02.2025 по 16.04.2025 в размере 1 600 060,42 руб.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 19.02.2025 по 16.04.2025 судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд отмечает, что в письменных пояснениях, ответчик представил контррасчет и признал требования о взыскании неустойки в размере 1 295 287 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании исковых требований, в части в размере 1 295 287 руб.
Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
При этом судом отмечается, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.
Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 6.6. Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно условий п. 6.6. Договора не поступало. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров относительно толкования п. 6.6. Договора.
Порядок расчета пени, закрепленный пунктом 6.6. Договора согласуется с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и по своей сути является законной неустойкой.
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком неустойки частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки.
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения неустойки.
Допуская просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса в размере 18 195 174,50 руб., потребитель должен был осознавать возможность взыскания гарантирующим поставщиком пени за просрочку оплаты стоимости электрической энергии.
Риск наступления ответственности за неисполнение принятого обязательства связан с действиями самого ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком приведен контррасчет, признана неустойка в размере 1 295 287 руб., которая рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 15.09.2025 составляет 17 %.
Однако изложенная выше методика исчисления неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не обоснована.
В соответствии с прямыми правовыми нормами, указанными в частях 1, 2 статьи 46.3 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», введенной статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (ред. от 01.06.2022) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» период действия особого порядка начисления пеней за неисполнение обязательств по оплате ограничен датой 31.12.2022. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, вынесенных по делу № А84-8054/2023.
Как разъясняется пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения
Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Установленная в пункте 6.6. Договора неустойка по существу является законной неустойкой, а ее ставка 1/130 от 17 % ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации незначительно выше неустойки, исчисленной по двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, вопреки позиции ответчика, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
При таких обстоятельствах ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» не доказало явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 73 002 руб., согласно платежному поручению от 07.05.2025 № 1689.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом положений ст. 333.40 НК РФ (признания ответчиком исковых требований в части) истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 392 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс» имени А.С. Круподерова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку по договору № 1056024 от 20.01.2025 за период с 19.02.2025 по 16.04.2025 в размере 1 600 060,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 610 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 392 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья
К.Г. Астапова