ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3637/2025
г. Москва Дело № А40-123566/24
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-23»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-123566/24
по заявлению ООО «Строительная компания 23» (ИНН <***>)
к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>),
третье лицо ПАО Росбанк (ИНН: <***>),
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Горб А.С. – генеральный директор, ФИО1 по доверенности от 10.03.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная компания 23" (далее – заявитель, общество, ООО «СК-23») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2024 межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ).
Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
ООО «СК-23» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России 23.11.2023 заявитель отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
На сновании статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" заявитель 29.02.2024 обратился с заявлениями в Межведомственную комиссию.
Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ принято решение от 28.03.2024 о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о чем Заявитель на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ уведомлен письмом от 01.04.2024 № 59-5/15186.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", установив, что заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц, отказал в удовлетворении требований заявителя.
При этом суд исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований, указав следующее.
На основании пункта 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций.
Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).
Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее – Решение Совета директоров).
Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают в том числе прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее - меры).
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается правомерность применения к заявителю мер и, как следствие, законность решения Межведомственной комиссии Банка России.
В рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что поступающие на банковские счета Заявителя от юридических лиц денежные средства снимались Заявителем в наличной форме.
Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя, открытым в Банке, АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, денежные средства поступали от ООО «ЮТЭС» (ИНН <***>), ООО «СМУ-2014» (ИНН <***>) и ООО «РУФ Профи» (ИНН <***>) на сумму около 3,5 млн руб. (87,4% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением возвратов и переводов денежных средств между своими счетами).
В последующем денежные средства снимались заявителем в наличной форме с использованием банковской корпоративной карты на общую сумму более 1,5 млн руб. (44% от общего дебетового оборота по счетам заявителя в рассматриваемом периоде за исключением возвратов и переводов денежных средств между своими счетами).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия заявителя соответствуют критерию, установленному абзацем 17 пункта 1.2 Решения Совета директоров.
Преобладающие объемы денежных средств поступали на банковские счета Заявителя от юридических лиц с последующим списанием денежных средств на банковские счета физических лиц.
Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя денежные средства списывались на банковские счета физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других на сумму более 1,2 млн руб. (35% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением возвратов и переводов денежных средств между своими счетами).
Основанием перечисления указанных денежных средств Заявителем указано: «выплата заработной платы» и «перевод с карты». Вместе с тем документы, подтверждающие наличие у Заявителя наемных работников в штате либо по договорам гражданско-правового характера, в Межведомственной комиссии отсутствуют (не представлены Заявителем в рамках обращения об обжаловании мер, а также по запросу Банка, направленному в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия Заявителя соответствуют критерию, установленному абзацем 16 пункта 1.2 решения Совета директоров.
Заявителем проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций, а именно:
- остатки денежных средств на указанных банковских счетах Заявителя минимальны по сравнению с объемами операций, проводимым по ним;
- зачисляемые на указанные банковские счета Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов;
- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи и тому подобное), с указанных счетов Заявителя не осуществлялись.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия заявителя соответствуют критерию, установленному абзацем 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров.
По банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде отсутствовали операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное), что соответствует критерию, установленному абзацем 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.
Отдельным критерием в области оценки Банком России юридических лиц, видов, характера и финансовых результатов его деятельности является объем и структура уплаченных в бюджет Российской Федерации (или) государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей (штрафы, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов).
По банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде отсутствовали операции по уплате в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов и сборов, что соответствует критерию, установленному абзацем 28 пункта 1.1 Решения Совета директоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что в принудительном порядке были списаны со счета общества денежные средства для погашения задолженности перед ИФНС не имеет правового значения, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сведения ФНС России), по состоянию на 10.05.2024 Заявитель имел задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 429 520,78 руб., налога на прибыль на сумму 190 179,00 руб., страховых взносов на сумму 16 675,10 руб. и пени на сумму 33 247,03 руб.
На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод, что в нарушение данного положения законодательства Заявителем не предоставлены по запросам банков, направленным в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, информация и документы, обосновывающие проведение Заявителем операций. В нарушении ст. 65 АПК РФ обратного обществом не доказано.
Документы, являющиеся основаниями для проведения вышеуказанных операций, в материалы дела не предоставлены.
Также имело место отсутствие подтверждения Заявителем наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения Заявителем своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками (контрагентами Заявителя по зачислению денежных средств).
Согласно сведениям ФНС России, среднесписочная численность работников Заявителя за 2023 год составляет 0 человек.
В Заявлении, представленном в Межведомственную комиссию, Заявителем указано, что штатная численность - 31 единица, размер фонда оплаты труда - 1 408 714,58 руб.
При этом Заявителем в Межведомственную комиссию представлено за 2023 год:
- форма 6-НДФЛ, согласно сведениям, содержащимся в форме по КНД 1151100: количество физических лиц, получивших доход - 8 человек; сумма дохода, начисленная физическим лицам по трудовым договорам (контрактам) 1 181 060,58 руб.; сумма налога, исчисленная 153 536,00 руб.
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 23.08.2023-19.02.2024, согласно которой: возврат подотчетных сумм 1 027 524,58 руб.; выплата заработной платы 1 027 524,58 руб.
Довод апелляционной жалобы, что фактически приняты на работу 8 физлиц, а 23 единицы из штатного расписания вакантны, отклоняется как бездоказательный, при этом по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде оплата налогов за физических лиц не осуществлялась.
Заявителем не представлены ни в Межведомственную комиссию, ни в Банк по его запросу, направленному в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, информация и документы, подтверждающие наличие у него трудовых ресурсов: персонифицированные сведения о физических лицах (форма по КНД 1151162) за 2023.
Заявителем в Межведомственную комиссию представлен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2023, заключенный между Заявителем (арендатор) и Горб А.С. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: 353911, <...> для использования его в целях: осуществления хозяйственной деятельности. Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 10 000,00 руб. в месяц.
Заявителем предоставлен в Банк и АО «АЛЬФА-БАНК» договор аренды материально-технического склада от 01.09.2023, заключенный между Заявителем (арендатор) и Горб Н.И. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется в срок до 01.09.2023 передать в аренду арендатору склад, находящийся на земельном участке по адресу: <...>. Склад передается Заявителю (арендатору) для складирования строительных материалов. Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 10 000,00 руб. в месяц.
Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде расчеты Заявителя с Горб А.С. и Горб Н.И. по вышеуказанным договорам не осуществлялись.
Заявителем предоставлены в Банк и АО «АЛЬФА-БАНК» паспорта самоходных машин и других видов техники, согласно которым собственником погрузчика-экскаватора CATERPILLER 434Е - RU СВ 157338 и экскаватора Комацу РС210ТДС-8 - RU СВ 394649, является Заявитель, при этом по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде расчеты с контрагентами по договорам купли-продажи техники не осуществлялась.
Иные документы и сведения, подтверждающие наличие у Заявителя собственных или арендованных производственных, складских или иных помещений, транспортных средств и иного имущества, а также наемных работников в штате либо по договорам гражданско-правового характера для выполнения подрядных работ, сварочных работ и аренду манипулятора для ООО «ЮТЭС» (ИНН <***>), ООО «СМУ-2014» (ИНН <***>) и ООО «РУФ ПРОФИ» (ИНН <***>) в соответствии с заключенными договорами, в Межведомственной комиссии отсутствуют (не представлены Заявителем в рамках обращения об обжаловании мер, а также по запросам банков, направленным в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Операции, сопутствующие хозяйственной деятельности (арендные платежи, транспортные расходы, оплата услуг связи, хозяйственные расходы), по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде отсутствовали.
Таким образом, Заявителем не подтверждено наличие у него материально-технической базы (движимого и недвижимого имущества) и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения своих обязательств по договорным отношениям с контрагентами по зачислению денежных средств.
На дату решения Межведомственной комиссии, согласно сведениям ФНС России, данные о местонахождении основного контрагента Заявителя по зачислению денежных средств ООО «Югтермоэнергострой» (ИНН <***>) являлись недостоверными.
Проверив все доводы заявителя, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что взаимодействие заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, имело место совершение подозрительных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц, которые не соответствуют обычной финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе судебного заседания руководитель ООО «СК-23» пояснил, что он также является директором другой строительной фирмы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГТЕРМОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>), дата создания 15.12.2010 г. При этом ООО «Строительная компания 23» (ИНН <***>) было создано 23.08.2023 года ввиду доначисления по результатам налоговой проверки ООО "ЮГТЕРМОЭНЕРГОСТРОЙ" значительной суммы налогов.
Доказательства того, что операции по счетам ООО «Строительная компания 23» осуществялись на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства документами в материалы судебного дела также не представлены.
Таким образом, отказ межведомственной комиссии от 28.03.2024, оформленный письмом Банка России от 01.04.2024 № 59-5/15186, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «СК-23» удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-123566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: О.С. Сумина
Д.Е. Лепихин