АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1522/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А34-9012/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 по делу № А34-9012/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, привлечь финансового управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в отношении финансового управляющего в данное время в других субъектах Российской Федерации составлены протоколы об административных правонарушениях и финансовый управляющий привлечен к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует, что финансовый управляющий регулярно допускает нарушение закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, соответственно, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям, что является отягчающим обстоятельством и исключает малозначительность его действий.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 по делу № А34-13694/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023 по делу № А34-19732/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу № А34-3336/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2024 (резолютивная часть) процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

В связи с поступившими 17.06.2024 обращениями ФИО1 (вх. № ОГ-324/24, № ОГ-325/24, № ОГ-326/24), содержащими сведения, указывающие на нарушение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на неё Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управлением 21.06.2024 вынесены определения № 10-06/37-2024, № 10-06/38-2024, № 10-06/39-2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в действиях финансового управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении финансового управляющего 13.07.2024 протокола № 00304524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение: пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - постановление № 367) финансовым управляющим в срок до 02.08.2024 не представлен собранию кредиторов ФИО3 анализ финансового состояния должника; пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов ФИО3 с целью представления информации о результатах описи и оценки имущества должника, а также не проведено в срок до 02.05.2024 собрание кредиторов ФИО5 с целью представления информации о результатах описи и оценки имущества должника; пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Курганской области ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 от 29.08.2023 позднее, чем в течение 1 месяца - 31.08.2023; пункта 2 статьи 213.7, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13943087 о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО4 на 2 дня позднее срока - 20.03.2024

С учетом установленного, суды правомерно признали доказанными в действиях (бездействие) финансового управляющего ФИО2 вмененных управлением нарушений, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины финансового управляющего в его действиях (бездействии).

Суды правильно заключили, что финансовый управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у финансового управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях финансового управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Данные выводы судов заявителем не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды усмотрели основания для признания административного правонарушения, квалифицированного управлением по протоколу об административном правонарушении от 16.07.2024 № 00304524 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, не установив в действиях финансового управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, суды посчитали возможным признать правонарушение малозначительным и применить меру государственного реагирования в виде устного замечания.

Довод ФИО1 о несогласии с освобождением финансового управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, со ссылкой на повторность привлечения финансового управляющего к административной ответственности, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции из материалов дела установлено, что сведения о том, что финансовый управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении управления в арбитражный суд.

В этой связи суд первой инстанции исходил из той квалификации, которую вменяемому правонарушению дало управление, так как в своем заявлении управление просило привлечь финансового управляющего ФИО2 именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Осуществление переквалификации возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку управлением в качестве квалифицирующего признака «повторность» в отношении действий финансового управляющего не вменялась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, с которым управление обратилось в арбитражный суд, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий финансового управляющего ФИО2 с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом те правонарушения, которые суд первой инстанции установил в соответствии с представленными управлением доказательствами и квалификацией в данном деле, сами по себе не создают препятствий для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование третьего лица об отмене состоявшихся по делу судебных актов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 по делу № А34-9012/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Т.П. Ященок