Решение по делу № А40-259215/2024 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259215/24-136-1758

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" (398002, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. БАЛМОЧНЫХ С.Ф., Д. 32, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

об обязании поставить товар,

приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее-истец/заказчик) обратилось с исковым заявлением к ООО "СК ГЕДЕОН" (далее-ответчик/поставщик) об обязании поставить товар.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В силу ст. 506 КГ РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 0573200007519000125 на поставку банковского и технического оборудования (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить банковское и техническое оборудование в объеме, установленном в Техническом задании (далее-ТЗ), в том числе, предусмотренный пп. 9 п. 1 Технического задания товар «машина для подсчета DoCash 3040» в количестве 214 штук (далее также – товар, оборудование).

В процессе исполнения контракта Поставщик в адрес Заказчика поставил партию товара в количестве 50 штук.

От приемки последующей партии товара в количестве 164 штук Заказчик отказался по причине того, что поставленные машины для подсчета DoCash 3040 не производят подсчет бланков билетов и не пригодны для целей, для которых товар приобретался Заказчиком.

Не согласившись с действиями Заказчика, Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями обязать Заказчика принять товар по контракту и взыскать с Заказчика в пользу Поставщика оплату поставленного товара в размере 2 938 586,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 585/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Гедеон» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «СК Гедеон» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обязал ГУП «Московский метрополитен» принять у ООО «СК Гедеон» по контракту от 29.04.2019 № 0573200007519000125 товар «машина для подсчета DoCash 3040», а также взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «СК Гедеон» стоимость поставленного товара в размере 2 938 586 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020 с расчетного счета ГУП «Московский метрополитен» на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, взысканы денежные средства в сумме 2 979 279, 44 руб., из которых 2 938 586, 44 руб. в качестве оплаты стоимости товара - машин для подсчета DoCash 3040 в количестве 164 шт., которые фактически не были поставлены Заказчику и не были приняты последим.

Исполнительный лист по делу № А40- 585/2020 в части обязании принять товар у ООО «СК Гедеон» не исполнено, поскольку настоящий ответчик не исполнил обязательства по поставка товара в соответствии с ТЗ.

Таким образом, по мнению истца оплаченный товар во исполнение постановления от 04.12.2020 по делу № А40-585/2020 не поставлен, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-194876/21 и № А40-131854/2023 установлено, что товар соответствует требованиям гражданско-правового договора от 29.04.2019 № 0573200007519000125, технического задания к нему, и в случае, если судебный акт по делу А40-585/20 не исполнен (в части передачи товара) и не может быть исполнен, истец не лишен права обратиться в суд в рамках дела А40-585/20 в порядке статьи 324 АПК РФ.

Следовательно, вышеназванными судебными актами не установлено недобросовестное поведение ответчика, а также оспариваемый товар был предметом исследования и дана ему оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина