АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-113/202525
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ ГРУПП», г. Тольятти,
о взыскании 1 247 961,89 руб., неустойки на будущее время
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ ГРУПП», г. Тольятти, о взыскании 1 247 961,89 руб., в том числе: 1 174 224,79 руб. основного долга, 73 737,10 руб. пеней за период с 25.10.2024 по 20.12.2024, пеней с 21.12.2024 по день фактической оплаты долга.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.
Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
При разрешении спора суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ ГРУПП» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15.01.2024 № 2740/СМО, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.
В период сентябрь, октябрь 2024 года Продавец по универсальным передаточным документам (л.д. 22-37) передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем произведена не в полном объеме.
Претензия истца с просьбой погасить задолженность по оплате товара ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 15.01.2024 № 2740/СМО. Представленный в материалы дела договор от 15.01.2024 № 2740/СМО по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).
Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 15.01.2024 № 2740/СМО, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 174 224,79 руб. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворяются в полном объеме, в размере 1 174 224,79 руб.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 73 737,10 руб. за период с 25.10.2024 по 20.12.2024, просил взыскать договорную неустойку с 21.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 137,156, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Торг групп», г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 174 224,79 руб. задолженности, 73 737,10 руб. договорной неустойки за период с 25.10.2024 по 20.12.2024 и с 21.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 62 439 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева