Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-52092/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании задолженности в размере 2 116 083 руб. 75 коп.

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «М-ЗАВОД» (адрес: 196105, город Санкт- Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1 литер а, помещ. 24-н офис 758г ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВААВТОДОР» (адрес: 198152, <...> литера А, помещ. 22-н офис 310а ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2025.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «М-ЗАВОД» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НЕВААВТОДОР» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 968 450 руб., неустойки в размере 147 633 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 заявление принято к производству.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «М-ЗАВОД» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВААВТОДОР» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 115 от 03.09.2024 г., на выполнение работ по поставке и монтажу пешеходного ограждения перильного типа оцинкованного «Крест».

Во исполнения условий Договора, Ответчик перечислил Подрядчику аванс в размере 3 629 460 руб.

«05» марта 2025 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 об уменьшении объема работ и соответственно уменьшении цены Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность составила 1 968 450 руб.

«30» апреля 2025 года Ответчику была выставлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворенности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма основного долга в размере 1 968 450 руб. полностью погашена Ответчиком.

Указанные сведения также отражены в отзыве Ответчика на исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать сумму пени в размере 147 663 руб. 75 коп.

В свою очередь ответчик заявил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, сумма неустойки составила 147 633 руб. 75 коп.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным и законным.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату госпошлины в размере 88 482 подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВААВТОДОР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ЗАВОД» (ИНН: <***>) пени в размере 147 633 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВААВТОДОР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.