Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4891/2025
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.
Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бисотель» (ОГРН <***>), г.Липецк,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибукинг-Технолоджи» (ОГРН <***>), г.Москва
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 30.05.2025 в размере 7 083 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.05.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бисотель» (далее – истец) 30.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибукинг-Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №2018-002 от 15.08.2018 в размере 219 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 30.05.2025 в размере 7 083 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по дату фактического погашения задолженности по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб. 77 коп.
Определением от 06.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.07.2025 ООО «Бисотель» заявило об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 30.05.2025 в размере 7 083 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб. 77 коп. (л.д.32, 33).
Определением от 28.07.2025 суд принял к рассмотрению уменьшенные (уточненные) исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 30.05.2025 в размере 7 083 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб. 77 коп., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.34-35).
В предварительном судебном заседании 29.09.2025 суд принял к рассмотрению уточнение требований в части судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 312 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 02 коп. (л.д.39, 40).
В судебном заседании 03-15.12.2025 суд принял к рассмотрению уточнение требований в части судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 346 руб. 77 коп. (л.д.52, 67).
10.12.2025 ответчиком представлен отзыв против удовлетворения уточненных исковых требований со ссылкой на п.6.8 агентского договору №2018-002 от 15.08.2018, согласно которому, по мнению ответчика, истец не имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.55-57).
Определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026.
Представитель ответчика в судебное заседание 20.01.2026 не явился. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его рассматривается в его отсутствие. Каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств ответчиком не представлено.
В судебном заседании 20.01.2026 представитель ООО «Бисотель» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Бисотель» (принципал) и ООО «Сибукинг-Технолоджи» (агент) заключен агентский договор № 2018-002 от 15.08.2018 (далее – Договор, л.д.10-15).
Согласно п. 1.1. Договора принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием гостиничных услуг принципалом. Под гостиничными услугами принципала понимается комплексное гостиничное обслуживание, включающее бронирование, питание и проживание физических лиц (далее - клиенты), которым должны быть оказаны услуги в отеле BISHOTEL, расположенном по адресу: ул.Студеновская, д.123.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что агент обязуется оплатить оказанные Принципалом услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2024 г. по состоянию на 31.12.2024 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 219 852 руб. (л.д.16) ля.
В ответ на претензию истца ответчик гарантировал оплату долга дот 04.04.2025 (л.д.6-9)
Задолженность в размере 219 852 руб. погашена ответчиком на основании платежного поручения №586889 от 30.05.2025 (л.д.33)
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083 руб. 45 коп. за период с 05.04.2025 по 30.05.2025 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика со ссылкой на п.6.8 Договора, согласно которому, по мнению ответчика, истец не имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом отклоняется.
Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что у агента и принципала отсутствует право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов). Положения гражданского законодательства о законных процентах (ст.317.1 ГК РФ) носят диспозитивный характер.
Из буквального толкования п.6.8 Договора следует, что стороны согласовали взаимный отказ от начисления исключительно законных процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, которые не тождественны процентам за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых императивно установлено ст.395 ГК РФ
В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п.1 ст.317.1 ГК РФ следует, что право на взыскание законных процентов должно прямо предусмотрено законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 083 руб. 45 коп. за период с 05.04.2025 по 30.05.2025также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 346 руб. 77 коп., размер которой соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ на момент предъявления иска (л.д.5).
Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет - 10 000 руб.; от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. – 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного и в связи с удовлетворением уточенных исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 346 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО «Торес» заключен договор №28/05/25 от 28.05.2025 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Сибукинг-Технолоджи» по агентскому договору №2018-002 от 15.08.2018 (далее – договор №28/05/25, л.д.17).
В пункте 2 стороны согласовали непосредственное оказание услуги в лице директора ООО «Торес» ФИО1
Согласно п.3.1 договора №28/05/25 от 28.05.2025 цена услуги за составление и подачу искового заявления составляет 10 000 руб.
Между сторонами подписан акт №1 от 30.05.2025 выполненных работ (л.д.20).
На основании платежного поручения №532 от 29.05.2025 истец оплатил оказанные юридические услуги.
Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Россий-ской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание характер и объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает 10 000 руб. разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бисотель» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибукинг-Технолоджи» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бисотель» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 30.05.2025 в размере 7 083 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бисотель» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 6 346 руб. 77 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения №531 от 29.05.2025.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов