АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-529/2023

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2007); Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 100 993 руб. 25 коп.,

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023 №ДЭК-71-15/859Д, диплом;

от администрации АГО – не явились, извещены надлежаще,

от МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 №23, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УСКР»), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - соответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», за период август-октябрь 2022 года с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в размере 97 545 руб. 38 коп.; а также о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» сумму пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2022г. в размере 3 447 руб. 87 коп.

После перерыва, администрация, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

МКУ «УСКР», в отзыве, выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на нахождение КТП-6-0,4 кВ в оперативном управлении учреждения в спорный период, пояснило, что собственником указанного объекта учреждение не является, договор купли-продажи электрической энергии учреждением не заключался, фактические потери подлежат оплате сетевыми организациями, полагает, что истцом не представлены объективные данные, позволяющие достоверно установить объем потерь и факт их возникновения в сетях ответчика.

Администрация, в отзыве, указала, что является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых, происходит передача электрической энергии от производителя к сетевой организации - ОАО «РЖД», статусом сетевой организации администрация не обладает, в договорных отношениях с истцом не состоит, оплата энергии владельцами объектов электросетевого хозяйства, не заключивших договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь, производится в объеме фактических потерь без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Соответчик полагает, что истцом, документально, не обоснован расчет размера потерь, не представлено доказательств того, что потери возникли в сетях Артемовского городского округа. Кроме того, соответчик сослался на передачу линии электропередач 0,4 кВ г.Артем от ТП-5 по ул.Заслонова, протяженностью 4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:00000:4662, воздушной линии ВЛ-6 кВ с КТП 250/6/0,4 кВ (КТП 441) в оперативное управление МКУ «УСКР», на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Третье лицо, в пояснениях, указало, что объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление МКУ «УСКР», которое, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу закона, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах, отсутствие договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от указанной обязанности, доказательств передачи имущества на обслуживание сетевой организации собственник сетей не представил, расчет истца ответчиками, документально, не опровергнут.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и учреждения, суд установил, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 16.03.20202 № 192-ра комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 кВ, расположенная в районе МКД № 25 по ул.Заслонова в г.Артеме, признана муниципальной собственностью.

По договору № 16 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 24.12.2018, заключенному между администрацией Артемовского городского округа и МКУ «УСКР», дополнению № 2 от 04.06.2020 к указанному договору, на основании акта № 0000-000120 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2021, учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: комплексная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ, расположенная в районе дома № 25 по ул.Заслонова, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела: актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 08/111-20 от 17.02.2020, технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.12.2018 № 12194-10-18/ДВОСТ), акта выполнения технических условий № 4/III-21 от 17.03.2021, акта об осуществлении технологического присоединения № 12194-09-18 от 14.04.2021, следует, что в эксплуатации МКУ «УСКР» находятся: разъединитель 6 кВ на опоре №47/7, опора № 47/7, КТПН -400/6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, измерительный комплекс электрической энергии.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ОАО «Российские железные дороги» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты, технологически, присоединены к указанным объектам.

Направленный истцом, по заявлению МКУ «УСКР», проект договора энергоснабжения № А0799 учреждением подписан не был.

В августе-октябре 2022 года ПАО «ДЭК», посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных учреждению на праве оперативного управления, в объеме 31 454 кВт/ч на сумму 97 545 руб. 38 коп. предъявлена МКУ «УСКР» к оплате, последним не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения в сфере электроэнергетики урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как определено пунктом 4 Основных положений, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждено, что МКУ «УСКР» передана КТП КТП-6/0,4 кВ, расположенная в районе дома № 25 по ул.Заслонова, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права, с учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», как владельце вещного права.

Судом не принимается довод администрации о том, что истец не представил доказательств того, что заявленные потери образовались именно в сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При расчете объема потерь, истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, что подтверждается, представленными ОАО «РЖД», сведениями о расходе электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2022, сводными ведомостями снятия показаний приборов учета у потребителей ОАО «РЖД» за август, сентябрь, октябрь 2022. Расчет объема фактических потерь нормативно и документально обоснован истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Достоверность данных истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии, переданной через спорную КТП, администрация документально не опровергла.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд считает, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети договорных отношений.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания закона, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что истцом, правомерно, на основании указанных норм права, на сумму долга, начислена неустойка в размере 3 447 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком и соответчиком не оспорен, арифметически верен.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, учредителем МКУ «УСКР» является администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае, к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Исходя из изложенного, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при недостаточности у последнего денежных средств – с администрации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>), а при недостаточности средств - с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) задолженность в размере 97 545 рублей 38 копеек, пени в размере 3 447 рублей 87 копеек, государственную пошлину по иску на 4 030 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.